Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу №А55- 1379/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санопт» к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МТА Логистик», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санопт» (далее – ООО «Санопт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК», ответчик) о взыскании 3 220 357 руб., в том числе 2 937 016,77 руб. – страховая стоимость груза, 283 340,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств истцу (до момента фактического исполнения обязательства ответчиком).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что фактический перевозчик не был привлечен к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 18.12.2018 был объявлен перерыв до 16 часов 35 минут 19.12.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Санопт» (заказчик) в соответствии с договором транспортной экспедиции на перевозку грузов от 01.05.2016 № 7 поручило ООО «МТА Логистик» (далее – третье лицо, экспедитор) организовать перевозку грузов (сантехники) автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным накладным от 19.12.2016 № 5746, от 21.12.2016 № 5948, от 22.12.2016 № 5991.

Из товарно-транспортных накладных следует, что непосредственное осуществление перевозки должно было осуществляться представителем экспедитора – ФИО3 (с указанием паспортных данных), действующим по доверенности от 22.12.2016.

В свою очередь, экспедитор 21.12.2016 в АО «ОСК» застраховал в пользу истца груз (сантехнику), предполагаемую к перевозке по товарно-транспортным накладным от 19.12.2016 № 5746, от 21.12.2016 № 5948, от 22.12.2016 № 5991 по полису страхования грузов № 184/9 с указанием конкретного автомобиля, предлагаемого к перевозке (автомобиля ИВЕКО МР 440-Е42, г/н <***> с прицепом Трейлер S343IP, г/н ЕЕ 6215 50) и водителя (ФИО3).

Страхование осуществлено в рамках заключенного экспедитором и страховщиком договора от 06.12.2016 № 184 об общих условиях страхования грузов, согласно которому страхование «с ответственностью за все риски» предполагает, что страховым случаем является повреждение, недостача или утрата (гибель, хищение) застрахованного груза, происшедшее по любой причине (за исключением случаев, указанных в пункте 2.2. договора – в результате умысла страхователя, в связи с совершением умышленного преступления и т.д.).

По утверждению истца в процессе перевозки груз был полностью утрачен.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо на неустановленном автомобиле (с использованием подложных документов как на водителя, так и подложных номеров на автомобиль) 22.12.2016 получило у истца в целях перевозки груз (сантехнику), доставка груза осуществлена не была.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что в рассматриваемом споре у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

При этом суды сослались на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 по делу № А55-8350/2017, согласно которому исковые требования в отношении страховщика были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования споров, а в отношении экспедитора производство по делу прекращено по причине отказа истца от иска.

Судебные инстанции пришли к выводу, что невыполнение страхователем требований пункта 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу лишает страховщика возможности реализовать право требования к лицу, ответственному за убытки в силу пункта 4 указанной нормы права.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации или в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной от 19.12.2016 следует, что груз к перевозке принял водитель ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в графе «Груз к перевозке принял», действующий по доверенности, выданной третьим лицом – ООО МТА «Логистик».

Данные о водителе ФИО3 также содержатся в заявке № 571 к договору транспортной экспедиции на перевозку грузов от 01.05.2016 № 7.

Однако вопрос о привлечении водителя ФИО3 к участию в деле судами не исследовался.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Из взаимосвязи положений статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, пункта 1 статьи 931, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховщик при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков.

В рассматриваемом споре вина страхователя в непредоставлении необходимых документов страховщику не установлена.

При этом страховщик не лишен возможности обратиться в суд с иском непосредственно к причинителю вреда.

При таких условиях суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО3 в соответствующем процессуальном статусе, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу №А55- 1379/2018 отменить, дело- направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин