Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-13801/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод приборных подшипников», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Самарской таможне о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод приборных подшипников» (далее – ООО «Завод приборных подшипников», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, принятых Самарской таможней, а именно, решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 14.05.2014 № РКТ-10412000-14/000029 и требования об уплате таможенных платежей от 05.06.2014 № 123.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Самарская таможня с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. При этом таможенный орган полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты судами с нарушением норм материального права, поскольку из представленных доказательств не следует, что предназначение станка ограничено лишь шлифованием цилиндрических поверхностей, наоборот, его универсальность подтверждена всеми имеющимися сведениями. По мнению Самарской таможни, судами необоснованно не учтена судебная практика, представленная таможенным органом в отношении аналогичного товара, а также неправильно применен пункт Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Завод приборных подшипников» возражает против доводов таможенного органа и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 декларант – ООО «Завод приборных подшипников» в регионе деятельности Самарской таможни поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления импортный товар – универсальный круглошлифовальный станок с числовым программным управлением STUDER марки S21CNC, заводской номер 1029-0314 (далее – станок с ЧПУ STUDER марки S21 CNC), код ОКП 381025, точность позиционирования по оси X – 0,0001 мм, по оси Y – 0,0001 мм, перемещение по оси X (продольное) 254 мм, по оси Z (поперечное) 483 мм, высота между центрами 400 мм, длина шлифования 400 мм, высота центров 125 мм, вес детали до 30 кг, шлифовальный круг 400х40(50) мм, мощностью 5,5 кВт, предназначен для шлифования наружного круглого, плоского, а так же внутреннего шлифования поверхностей цилиндрических заготовок, включая торцы и резьбы, для удобства транспортировки станок в частично разобранном виде, поставляется в комплекте с принадлежностями и инструментом по сборке и обслуживанию, код ТН ВЭД ТС 8460 21 190 0, изготовитель: FRITZ STUDER AG, страна происхождения: Швейцария, товарный знак: STUDER, количество: 1 шт. путем подачи ДТ № 10412060/041012/0013353 (товар № 1), ставка ввозной таможенной пошлины – 0%.

Вышеуказанная поставка осуществлялась в рамках действия внешнеторгового контракта от 30.11.2011 № GA-RUS-11497-STU-ZPP-472/09-11, заключенного между ООО «Завод приборных подшипников» (Россия – покупатель) и компанией «GALIKA AG» (Швейцария – продавец).

Товары, продекларированные по ДТ № 10412060/041012/0013353, в том числе товар № 1, 04.10.2012 были выпущены Самарским таможенным постом Самарской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе выездной таможенной проверки Самарской таможней 06.02.2014 проведен таможенный осмотр помещений и территорий ООО «Завод приборных подшипников», в результате которого таможенный орган пришел к выводу, что на станке с ЧПУ STUDER марки S21 CNC возможно осуществление технологических операций по шлифованию валика с обработкой поверхностей, отличных от цилиндрических.

Для установления однозначного факта о видах поверхностей, обрабатываемых станком в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом назначена идентификационная таможенная экспертиза в ЭКС – региональный филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород.

На основании заключения таможенного эксперта от 21.04.2014 № 799-2014 таможенный орган пришел к выводу, что на универсальном круглошлифовальном станке с ЧПУ STUDER марки S21 CNC, с учетом комплектации, указанной в Приложении № 1 к внешнеторговому контракту от 30.11.2011 № GA-RUS-11497-STU-ZPP-472/09-11, без доукомплектования, без переоборудования (без модернизации), возможно выполнять операции шлифования по обработке следующих поверхностей: цилиндрических (наружных и внутренних); конических (конусных); плоских торцевых; сферических; резьбовых.

Таким образом, таможенный орган заключил, что назначение станка – шлифование цилиндрических (наружных и внутренних), конических (конусных), плоских торцевых, сферических, резьбовых поверхностей.

Данный критерий по видам обрабатываемых поверхностей, по утверждению таможенного органа, является решающим фактором для отнесения товара к подсубпозициям 8460 21 190 0, либо 8460 21 900 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС).

В результате выездной таможенной проверки Самарской таможней было принято решение от 14.05.2014 № РКТ-10412000-14/000029 о смене кода ТН ВЭД ТС с 8460 21 190 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 0%) на код 8460 21 900 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 10%) в отношении указанного выше универсального круглошлифовального станка с ЧПУ STUDER марки S21 CNC фирмы Fritz Studer AG.

Данный вывод был сделан таможенным органом на основании, якобы, неправильной квалификации заявителем кода ТН ВЭД ТС, поскольку установлено, что станок способен обрабатывать не только цилиндрические поверхности, но и торцевые плоские поверхности, что позволяет, по мнению проверяющего, присвоить станку код 8460 21 900 9.

Таможенным органом в соответствии с решением о внесении изменений № 10412000/150514/0000346/36/22 на Самарском таможенном посту 22.05.2014 заполнена форма корректировки указанной декларации на товары.

В соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и приказом ФТС России от 30.12.2010 № 2711 в адрес ООО «Завод приборных подшипников» направлено требование об уплате таможенных платежей от 05.06.2014 № 123 на общую сумму 3 250 911,65 руб. (включая пени в размере 466 345,26 руб.).

Заявитель, не согласившись с принятыми Самарской таможней ненормативными правовыми актами, оспорил их в судебном порядке.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме ввиду подтверждения материалами дела того, что спорный станок в качестве основной функции выполняет обработку именно цилиндрических деталей.

При этом судами установлено, что универсальными круглошлифовальными станками являются станки, отличающиеся высоким уровнем прецизионности и универсальности, которые предназначены для наружного и внутреннего шлифования цилиндрических и конических поверхностей, а также шлифования торцов круглых заготовок (деталей).

Из разъяснений фирмы-производителя «GALIKA AG», данных в письме от 10.06.2014 № 527, следует, что универсальный круглошлифовальный станок с ЧПУ STUDER марки S21 CNC, поставленный по контракту от 30.11.2011 № GA-RUS-11497-STU-ZPP-472/09-11 на ООО «Завод приборных подшипников», представляет собой универсальный круглошлифовальный станок с числовым программным управлением, основной функцией и основным предназначением которого является шлифование цилиндрических поверхностей (наружных и внутренних).

Схема обработки деталей, реализованная на данном станке, как и на любом другом круглошлифовальном станке, предполагает обязательное наличие сопутствующих функций шлифования плоских торцов цилиндрических деталей, а также обработки конусов.

Универсальный круглошлифовальный станок с ЧПУ STUDER марки S21 CNC поставляется компанией в различных комплектациях (в зависимости от требований заказчиков). Поставленный станок дополнительно оснащен механическими устройствами и программным обеспечением, позволяющими выполнять в качестве сопутствующих операции по шлифованию на цилиндрических деталях радиальных/сферических, и резьбовых поверхностей.

Плоское шлифование как технологическая операция на данном станке невозможна.

Судами также установлено, что с момента поставки оборудования спорный станок ничем не доукомплектовывался, не приобреталось дополнительное программное обеспечение, автономные системы программирования, дополнительная оснастка и приспособления.

Таким образом, как правомерно указано судами, приобретенный заявителем универсальный круглошлифовальный станок в качестве основной функции выполняет обработку именно цилиндрических деталей, а в качестве сопутствующей – обработку плоских торцов тех же цилиндрических деталей. Именно для обработки цилиндрических деталей (для совершения технологических операций по шлифованию валика 106064 EYS.92) и приобретался указанный станок.

Доводы, указанные таможенным органом в акте выездной таможенной проверки от 14.05.2014 № 10412000/400/140514/А001 о применении пункта З (в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, указанных в решении Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза», правомерно признаны судами необоснованными.

Согласно статьям 51, 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу положения пункта 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу положения Правил 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей указанных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пункт 3 (в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, использованный таможенным органом, применяется только в отношении товаров, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями пунктов 3 (а) или 3 (б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС.

Между тем, как указано судами, ни в акте, ни в решении таможенный орган не обосновывает применение именно пункта З (в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС.

Поскольку приобретенный заявителем станок имеет конкретное описание, позволяющее выделить его основную специальную функцию – шлифование различных цилиндрических поверхностей, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в указанном случае при определении кода ТН ВЭД ТС должен был быть применен пункт З (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, который отдает предпочтение товарной позиции, содержащей наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

При этом суды правомерно отметили, что при определении кода ТН ВЭД ТС необходимо принимать основную функцию товара, несмотря на то, что в нем могут присутствовать дополнительные функции. Наличие в товаре иных возможностей и функций помимо основной, не свидетельствует о том, что такие функции являются для ввезенного товара основными.

Из анализа содержания товарной позиции ТН ВЭД ТС, указанной заявителем, следует, что точность позиционирования по осям X, Y составляет 0,0001 мм., т.е. не ниже 0,01 мм. Подсубпозиция 8660 21 190 0 ТН ВЭД ТС определяет отнесение к ней шлифовального станка с ЧПУ с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм, для шлифования цилиндрических поверхностей.

Представленное в материалы дела заявителем заключение экспертов от 01.09.2014, выполненное деканом факультета «Машиностроения и автомобильного транспорта» заведующим кафедрой «Технология машиностроения» д.т.н. профессором ФИО5 и доцентом кафедры «Технология машиностроения» к.т.н. ФИО6 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет», принятое судом первой инстанции в качестве доказательства, определяет основную функцию универсального круглошлифовального станка STUDER S21 с системой ЧПУ как круглое наружное и внутреннее шлифование цилиндрических поверхностей.

Приобретенный обществом станок имеет конкретное описание, позволяющее выделить его основную специальную функцию – шлифование цилиндрических поверхностей, что позволяет классифицировать товар под кодом ТН ВЭД ТС 8460 21 190 0.

Таможенный орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции 8460 21 190 0 ТН ВЭД ТС. При этом таможенный орган не был лишен возможности заявлять ходатайство о назначении экспертизы и проводить собственную экспертизу, направленную на получение ответов по определению правильного кода ТН ВЭД ТС спорного станка.

Указание же в кассационной жалобе таможенного органа на неправомерное непризнание судами заключения таможенного эксперта от 21.04.2014 № 799-2014 необоснованно, поскольку данный документ не связан с рассматриваемым спором, и перед экспертом не ставился вопрос об основной функции спорного станка.

Судебная практика, на которую ссылается таможенный орган, не может быть принята во внимание, поскольку в приведенных примерах невозможно установить марку (модель) станка.

При данных обстоятельствах, согласно контракту от 30.11.2011 № GA-RUS-11497-STU-ZPP-472/09-11, приложению к контракту и письму фирмы-производителя «GALIKA AG» от 10.06.2014 № 527 спорный станок является узкоспециализированным – со специфической функцией шлифования цилиндрических поверхностей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А55-13801/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин