Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зап/Часть» к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о признании права собственности на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зап/Часть» (далее – ООО «Зап/Часть», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», ответчик) о признании истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля Volkswagen Tiguan по договору об отступном (прекращении обязательств) от 27.12.2014, заключенного между истцом и ФИО1; исключении автомобиля Volkswagen Tiguan из залогового обременения по договору залога имущества от 25.01.2014 за №1190167/01-ФЗ, заключенного между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2014 в соответствии с кредитным договором № 1190167-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, последнему предоставлен кредит на сумму 799 000 руб. на срок до 25.01.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли- продажи автомобиля - модели Volkswagen Tiguan, год выпуска 2013, идентификационный № XW8ZZZ5NZEG100445, двигатель № CAW 180148, кузов № XW8ZZZ5NZEG100445, цвет белый.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В целях обеспечения кредитных обязательств между ФИО2 (залогодатель) и Банком (залогодержатель) 25.01.2014 заключен договор залога № 1190167/01-фз вышеуказанного приобретаемого имущества.

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации транспортного средства в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог.

В соответствии с пунктом 4.3 договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с письменного согласия залогодержателя.

ФИО2 в нарушение названных условий договора залога оригинал ПТС ответчику не передал и в отсутствие согласия на реализацию заложенного имущества 28.02.2014 заключил с ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля, который 04.03.2014 поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

Впоследствии между ООО «Зап/Часть» (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) заключен договор прекращение обязательств путем передачи имущества (отступного) от 27.12.2014, согласно которому прекращаются все обязательства стороны-2 перед стороной-1 по возврату денежного займа в сумме 400 000 руб. согласно долговой расписке от 04.03.2014.

В свою очередь сторона-1 в счет исполнения обязательств стороной-2 принимает в свою собственность принадлежащий стороне-2 автомобиль «Volkswagen Tiguan», г/н <***>, год выпуска 2013, цвет белый, кузов XW8ZZZ5NZEG100445, двигатель № CAW 180148, дата подписания договора является датой фактической передачи автомобиля.

На основании договора аренды 30.12.2014 ООО «Зап/Часть» передало в аренду ФИО1 спорный автомобиль сроком до 01.02.2015.

Вступившим в законную силу заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.06.2015 по делу №2-725/2015, с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1190167-ф от 25.01.2014 в сумме 969 577 руб. 64 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «Volkswagen Tiguan», г/н <***>, год выпуска 2013, цвет белый, кузов XW8ZZZ5NZEG100445, двигатель № CAW 180148, зарегистрированный за ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанное решение до настоящего момента не исполнено.

Истец, полагая, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора залога № 1190167/01-фз от 25.01.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора залога № 1190167/01-фз от 25.01.2014) не содержит среди оснований прекращения залога смену собственника имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на спорный автомобиль не утратило права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, поскольку он был отчужден в отсутствие согласия залогодержателя.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, в рамках которого 17.03.2015 наложен арест (опись) на спорный автомобиль, с учетом положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Доводы кассационной жалобы о том, что для определения редакции статей Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судам следует руководствоваться не датой заключения кредитного договора и договора залога, а датой заключения договора об отступном (27.12.2014), не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенных прав фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов Тамбовского районного суда по обращению взыскания на спорный автомобиль, что недопустимо в настоящем деле.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав, а также о праве истца на обращение в соответствующий суд с требованиями об освобождении имущества от наложенного ареста или исключения его из описи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу №А55-13805/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский