Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Созвездие-С» ФИО3 к участнику общества «Созвездие-С» ФИО4 об исключении из состава участников общества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Созвездие-С»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась участник общества с ограниченной ответственностью «Созвездие-С» ФИО3 (далее – ФИО3, истец) в интересах общества с исковым требованием к участнику общества с ограниченной ответственностью «Созвездие-С» ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) об исключении из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Созвездие-С» (далее – ООО «Созвездие-С», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в иске отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда, по существу которой, полагая доказанными факты нарушения ответчиком своих функций исполнительного органа общества, просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя жалобы и иных представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Созвездие-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2009, участниками общества являютсяс 26.08.2009 - ФИО3, с 29.11.2022 - ФИО4, с долями в уставном капитале по 50 процентов у каждого. Единоличным исполнительным органом – директором общества является ФИО4

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что на протяжении длительного времени участник общества, он же директор ООО «Созвездие-С» - ФИО4 препятствовал в осуществлении ФИО3 прав участника, предоставленных Федеральным Законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а именно, уклонялся:

- от предоставления истцу как участнику общества информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, начиная с 2009 года не отчитывался перед обществом о финансово-хозяйственной деятельности общества;

- от распределения прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности общества;

-в период с 2010 по 2022 годы от исполнения обязанности руководителя общества по проведению очередных общих собраний участников общества;

- от исполнения требований участника общества о проведении аудита деятельности общества;

- от исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 по делу № А55-15500/2022, которым суд обязал ответчика передать ФИО3 документы о финансово-хозяйственной деятельности общества.

По мнению истца, действия участника общества ФИО4, являющегося по совместительству директором общества, привели к фактическому банкротству Общества, поскольку на последних двух собраниях участников общества директором ФИО4озвучивалось, что не имеется денежных средств на текущую деятельность общества.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что все доводы истца сводятся к претензиям в адрес должностного лица - директора общества, не касаются действий участника общества.

Из отзыва третьего лица относительно заявленных требований следует, что истец вменяет в обязанность участнику общества обязанности директора, выбрав неверный способ защиты права.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Суды отметили, что истец мотивирует требование об исключении участника общества ФИО4 тем, что он, находясь в должности директора, начиная с 2009 года не отчитывается перед обществом о финансово-хозяйственной деятельности общества, уклоняется от распределения прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности общества, вместе с тем обязанность отчитываться перед обществом о финансово-хозяйственной деятельности общества относится к обязанностям единоличного исполнительного органа. Обязанность ставить перед собранием участников вопрос о распределении прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности общества, также лежит на единоличном исполнительном органе.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска суды указали, что в обязанности участника общества в соответствии со статьей 9 Закона № 14-ФЗ входит оплата доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; неразглашение информации о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, дополнительные обязанности участниковне предусмотреныУставом ООО «Созвездие-С».

Суды признали, что требования истца об исключении участника ФИО4 за нарушения его деятельности как директора не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного по делу иска.

В соответствии со статьей 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии со статьей 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Суды указали, что истец, обладая 50% долей в уставе общества, мог самостоятельно инициировать общее собрание участников общества с соответствующей повесткой дня, в том числе с требованием об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, и ее последующем распределении.

При оценке доводов истца об исключении участника общества ФИО4 в связи с тем, что он уклоняется от обязанности руководителя по проведению очередных общих собраний участников общества в период с 2010 по 2022 годы, поскольку направлено на отстранение второго участника от управления юридическим лицом.

Суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства не проведения общих собраний обществом по требованию истца.

Суды также отклонили довод истца о том, что участника общества ФИО4 уклонялся от исполнения неоднократных требований участника о проведении аудита деятельности общества, поскольку согласно устава общества аудит не является для общества обязательной процедурой и принятие решения о проведении аудита не является обязанностью второго участника, любой участник вправе проголосовать как «за» так и «против», голосование «против» не может рассматриваться как нарушение обязанностей участника общества и не может являться основанием для исключения его из состава участника.

При оценке довода истца о том, что участник общества ФИО4 неисполняет решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 по делу № А55-15500/2022 о передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности, суды исходили из того, что директором общества ФИО4 были направлены в адрес участника П.Л.ГБ., в частности:

- Копия договора об учреждении общества от 26.08.2009г. на 2-х листах;

- Копия устав общества на 11 -и листах;

- Бухгалтерский баланс за 2018-2020 годы;

- Бухгалтерский баланс за 2019-2021 годы;

- Книга учёта доходов и расходов за 2020 год;

- Книга учёта доходов и расходов за 2021 год;

- протокол от 26.08.2009 № 1.

Довод истца, что действия ответчика как участника и директора общества привели к фактическому банкротству общества, отклонен судами, с указанием на то, что банкротство – неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, признанная Арбитражным судом или в результате процедуры внесудебного банкротства.

Суды указали, что в отношении ООО «Созвездие-С» не ведется судебное производство по делу о банкротстве, не поступало заявлений о признании банкротом, истцом не представлены в материалы дела доказательств неплатежеспособности указанного юридического лица.

Суды отметили, что нарушения, которые, по мнению истца, были допущены ФИО4, относятся к его деятельности как директора общества, и не могут служить основанием для исключения указанного лица из общества на основании статьи 10 Закона № 14-ФЗ. В случае причинения обществу убытков, участник общества вправе обратиться в суд с иском об их возмещении.

Суды пришли к выводу, что органы управления обществом обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью и независимостью, участник общества вправе защитить свои имущественные права путем выхода из общества и предъявления требования о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в прядке статьи 26 Закона № 14-ФЗ.

Согласно статье 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанности руководителя юридического лица не может подтверждать факт его уклонения от исполнения обязанностей, как участника общества, такое неисполнение влечет иные правовые последствия.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению в результате действий ответчика. Приведенные действия (бездействия) ответчика не свидетельствуют об безусловном возникновении каких-либо негативных последствий для истца или общества.

Вместе с тем, по мнению кассационной коллегией, судами не учтено следующее.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду справами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями(бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа положений пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснены возможные способы защиты участника общества, полагающего, что действиями другого участника причинен существенный вред этому юридическому лицу либо иным образом существенно затруднена деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушены обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Так, ссылаясь среди прочего на совершение другим участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, заинтересованный участник общества вправе требовать в судебном порядке исключения другого участника с выплатой ему действительной стоимости его доли участия.

При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Мера в виде исключения участника подлежит применению, когда лицо совершит действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (Информационное письмо от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. от 25.12.2019).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. Вместе с тем, из пунктов 6,8 названного Информационного письма следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из общества осуществляется судом в случае неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества.

Суды, признавая, что требования истца об исключении участника ФИО4 за нарушения его деятельности как директора не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного по делу иска, не учли названные разъяснения Верховного суда Российской Федерации при оценке приведенных истцом доводов в обоснование исковых требований.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611 указано, что по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из общества обусловлено противоречием его вредоносного поведения интересам общества и не связано с тем, в рамках исполнения каких именно функций ответчиком были совершены соответствующие действия, допущено бездействие. В связи с этим, исходя из сложившейся судебной практики, при оценке наличия оснований для исключения участника принимаются во внимание, в том числе нарушения, которые были допущены участником при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа (абзац третий пункта 35 постановления N 25).

Следовательно, если участник общества препятствовал ведению общего дела, используя для этого полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества (занимая должность директора непосредственно, либо используя подконтрольного директора), такой участник не вправе ссылаться на то, что те или иные вредоносные действия были совершены им за рамками реализации корпоративных прав, либо совершены не им лично, а через подконтрольное лицо.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 306-ЭС23-29409 также отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом судебной практики по вопросу исключения участника из общества, в том числе при равном распределении долей между сторонами корпоративного конфликта, необходимо исходить из того, что ответчик как руководитель использовал свои полномочия вопреки законным интересам общества, тем самым причиняя вред обществу, и с целью нанесения вреда другому участнику в связи с наличием разногласий по управлению обществом, препятствуя ему в реализации полномочий участника общества и совместному ведению бизнеса.

Судом при рассмотрении исковых требований по делу № А55-15500/2022 установлено, что истец – ФИО3, обращалась к ответчику с требованиями о предоставлении документов, однако, истребуемые документы, касающиеся деятельности общества, истцу не были предоставлены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 на «Созвездие-С», возложена была обязанность по предоставлению в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу ФИО3, следующих сведений об ООО «Созвездие-С» и копии документов:

1. Учредительные документы устав, учредительный договор общества;

2. Все протоколы общего собрания участников общества (очередные и внеочередные собрания), начиная с даты возникновения общества по 29.04.2022 года;

3. Информацию о заключении обществом крупных сделок за весь период деятельности общества, а также информацию об извещении участников общества о проведении общего собрания общества, начиная с даты создания общества по29.04.2022 года с приложением почтовой документации об извещении участников общества;

4. Информацию о всех банковских счетах общества, как действующих, так и закрытых с выписками по данным счетам за последние 5 лет;

5. Первичную бухгалтерскую документацию: все договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, накладные, счета на оплату за последние 5 лет по 29.04.2022 года

6. Книги покупок, книги продаж за период 2018 - 2021 год;

7. Книгу учета доходов и расходов за период с 2018 -2021 год;

8. Лицензионные договоры, договоры на передачу исключительных прав заключенные обществом (как исполненные, так и неисполненные);

9. Бухгалтерский баланс с расшифровкой всех статей, заверенный обществом, запоследние 5 лет;

10. Расшифровки статей бухгалтерского баланса за 2018-2021 года по следующим счетам: Дебет и кредит счетов 62, 91, 5, 4, 51,99, 76;

11.Акты проверок налоговой инспекции за период 2018-2021 год;

12.Приказы/Решения участников общества об избрании руководителя общества за весь период деятельности общества;

13.Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора.

При оценке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 судами приняты доводы ответчика, без учета данных о направлении им только части документов истцу 10.11.22, 12.05.2023 (л.д. 28, 29, том 1), о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа (л.д.19, том 1). Данные об исполнении указанного решения в полном объеме по делу не были представлены.

Вместе с тем, истребованные истцом документы, касаются деятельности общества и ответчика, подлежащие оценке в соответствии с заявленными требованиями по настоящему делу.

Из анализа положений пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица. Наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением. Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суды по сути должны установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм права, сложившейся судебной практики судами не исследованы вопросы проведения и надлежащего извещения ответчиком участников общества о проводимых собраниях в период с 2010 по 2022, не установлены причины неявки на них участников общества и степень их уважительности, не дана оценка доводам истца о затруднительности деятельности общества, вызванных невозможностью принятия решений в связи с уклонением ответчика от осуществления прав и обязанностей в отношении корпорации при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Судами также не дана правовая оценка доводу истца о том, чтоответчик отстранил второго участника общества от управления обществом и получения информации о хозяйственной деятельности общества. Истец был лишен возможности получения информации о хозяйственной деятельности общества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 по делу N А55-15500/2022 о предоставлении документов и информации, данные об исполнении которого судом не были проверены надлежащим образом, не установлено прекращение исполнительного производства по указанному решению.

Истец также указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении общего собрания участников общества, но общее собрание участников общества не созывалось, не проводилось. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Судом не дана правовая оценка доводам истца о совершении ответчиком- участником общества, одновременно исполнявшим функции его единоличного исполнительного органа, действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества, которые повлекли причинение обществу значительного вреда и существенно затруднили его деятельность, исходя из требований пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом сложившей судебной практики по вопросу исключения участника из общества, в том числе при равном распределении долей между сторонами корпоративного конфликта.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы и возражения сторон, установить юридически значимые для дела обстоятельства, дать им, а также имеющимся доказательствам надлежащую правовую оценку в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Арбитражный суд Поволжского округа отмечает, что настоящее постановление не предопределяет выводы судов первой и апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А55-13806/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина