Гражданский кодекс часть 1

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 (мотивированное решение от 30.07.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу №А55-13810/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ССК» к обществу с ограниченной ответственностью «Народный пластик» о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ССК» (далее – ООО «ТД ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Народный пластик» (далее – ООО «Народный пластик», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 593 064, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.04.2021 по 08.07.2021 в сумме 6434,35 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 08.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 (мотивированное решение от 30.07.2021), оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования ООО «ТД ССК» удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Народный пластик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении исковых требований ООО «ТД ССК» отказать, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истец обратился в суд с иском с пропуском установленного законом срока исковой давности.

ООО «ТД ССК» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТД ССК» (покупатель) и ООО «Народный пластик» (поставщик) был заключен договор поставки от 22.01.2016 № НП-22/01/2016-01, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора на основании принятых от покупателя заказов (заявок) передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество поставляемого товара согласовываются сторонами и указываются в заказе (заявке) и товарной накладной, которая является обязательной частью договора. Сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в заказе (заявке).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Покупатель оплачивает товары в течение срока действия счета поставщика. Оплата производится путем перевода денежных средств на банковский счет поставщика или путем оплаты наличными в кассу в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 1 срок действия указанного договора был продлен по 31.12.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение своих обязательств по договору он платежными поручениями от 18.08.2016 № 951 и от 25.08.2016 № 1011 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 598 612,31 руб. Однако ответчиком поставка оплаченного товара была произведена не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 593 064,85 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2021. Письмом от 05.04.2021 № 233/21 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить предварительную оплату по договору в сумме 593 064,85 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиком доказательств поставки истцу товара на сумму 593 064,85 руб., как и доказательств возврата последнему указанных денежных средств не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды правомерно пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в названной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ и правомерно исходили из того, что представленными в материалы дела подписанными истцом и ответчиком в 2017-2021 годах актами сверки подтверждается, что срок исковой давности прерывался 30.03.2021 (в день подписания последнего акта) и начал течь заново с 31.03.2021.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции подобных нарушений не установил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 (мотивированное решение от 30.07.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А55-13810/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Т. Сибгатуллин