Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» к акционерному обществу «РН-Транс» о взыскании 1 565 611 руб. 74 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АвтоМастер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО »Первая строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – АО »РН-Транс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за выполненные истцом работы по вызову и утилизации снега с производственного объекта ответчика в г. Нижневартовске (территории общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» (далее – ООО »Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение») в период с февраля 2018 года по март 2019 года в размере 1 565 611 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор от 01.03.2018 № 4350018Д/0097Д на оказание услуг по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования и прирельсовой территории путей необщего пользования с использованием своих материалов, собственными силами, механизмами и средствами для нужд филиала АО «РН Транс» в г.Нижневартовске, согласно которому заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги с использованием своих материалов, собственными силами, механизмами и средствами по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования и прирельсовой территории путей необщего пользования, находящихся в аренде АО «РН Транс».

Согласно пункту 2.1 договора его цена на момент заключения составляет 14 434 704 руб., с НДС 18%. Стоимость услуг в отчетном периоде по договору определяется в соответствии с расценками и исходя их объема фактически оказанных услуг в текущем месяце. Стоимость отдельных услуг определяется в приложении № 10 к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата оказанных услуг заказчиком производится по факту оказанных услуг на основании полученных оригиналов счета-фактуры и подписанного акта приемки-сдачи оказанных услуг в течение тридцати календарных дней с момента подписания оригинала акта приемки-сдачи оказанных услуг (приложение № 2 к договору), но не ранее чем через пятнадцать календарных дней.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что в ходе исполнения обязательств по договору истец по поручению заказчика выполнил работы по вывозу и утилизации снега, убранного с обслуживаемой территории, которые не были предусмотрены Техническим заданием к договору (далее - работы по вывозу и утилизации снега).

В качестве поручения истец указывает письма директора филиала АО «РН-Транс» в г.Нижневартовске от 16.11.2018 № ГЭ-0756-НВ-2018, от 24.12.2018 №ГЭ-0849-НВ-2018.

Для выполнения работ по вывозу и утилизации снега заказчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМастер» (исполнитель) договор оказания услуг строительной техники с управлением от 15.02.2018 №1/18/60.

Также истец указал, что в связи с отсутствием обязательств между ООО »Первая строительная компания» и АО »РН-Тран», связанных с выполнением работ по вывозу и утилизации убранного с обслуживаемой территории снега, сбереженные ответчиком за счет истца денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются для ответчика неосновательным обогащением.

За период с февраля 2018 года по март 2019 года истец оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 1 129 590 руб.

С учетом НДС (20%), накладных расходов (5%), рентабельности (10%), стоимость услуг, предъявленная истцом ответчику в претензии от 25.03.2020 № 1/20/037, составила 1 565 61 руб. 74 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истцом указано, что Техническим заданием к договору не предусмотрены работы по вывозу и утилизации снега, убранного истцом с железнодорожных путей.

Согласно пункту 5.7 Технического задания перечень основных работ при текущем содержании приведен в Приложении № 5, где в части, относящейся к снегу, указаны работы по очистке ж/д пути, стрелочных переводов, переездов, технологических проездов и служебных проходов от снега и льда (пункт 2.5 Приложения № 5). Работы по вывозу и утилизации убранного с железнодорожных путей снега Приложение № 5 не содержит.

Таким образом, истец считает, что выполненные им по поручению и в интересах ответчика работы по вывозу и утилизации убранного с железнодорожных путей снега при отсутствии у истца данного обязательства должны были выполняться ответчиком самостоятельно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в рамках вышеуказанного договора между истцом и ответчиком в обязанности истца входит своевременная очистка подъездных ж/д путей, стрелочных переводов, ж/д переездов и технологических проездов от снега. В связи с тем, что истец услуги оказывал ненадлежащим образом, в адрес ответчика поступали многочисленные жалобы и предупреждения о большом скоплении снега на территории цеха отгрузки товарной продукции (ЦОТП) как со стороны арендодателя (ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение»), так и со стороны перевозчика - ОАО «РЖД».

Письма от 16.11.2018 № ГЭ-0756-НВ-2018, от 24.12.2018 № ГЭ-0849-НВ-2018, на которые истец ссылался как на поручение ответчиком истцу дополнительного объема работ по вывозу и утилизации снега, ответчик расценивает как требования об устранении недостатков в соответствии с пунктом 6.5.1 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив доводы истца и возражения ответчика, а также условия заключенного между сторонами договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришли к правомерному выводу, что работы по вывозу и утилизации снега, убранного истцом с железнодорожных путей, входят в перечень работ, предусмотренных договором и не должны оплачиваться отдельно.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснения действительной общей воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 названного Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1.2 договора перечень, объемы и сроки оказания услуг определяются техническим заданием на оказание услуг по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования и прирельсовой территории путей необщего пользования филиала АО «РН-Транс» в г.Нижневартовске (Приложение № 1 к настоящему договору), перечнем железнодорожных путей необщего пользования и стрелочных переводов филиала АО «РН-Транс» в г. Нижневартовске. (Приложение № 4 к настоящему договору), перечнем услуг по текущему содержанию, ремонту; стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования филиала АО «РН-Транс» в г.Нижневартовске (приложение № 5 к договору), техническими требованиями на оказание услуг по текущему содержанию, ремонту стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования филиала АО «РН-Транс» в г.Нижневартовске (приложение № 6 к договору), перечнем материалов ВСП, используемых при текущем содержании ж/д. путей (приложение № 12 к договору).

В соответствии с условиями договор (пункты 4.2.3, 4.2.4, 4.2.11, 4.2.16, 4.2.18, 4.2.3) исполнитель обязан:

- содержать подъездные железнодорожные пути, стрелочные переводы, переезды и технологические проезды в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное производство маневровых работ;

- обеспечить наличие материалов, механизмов, оборудования и инструментов, необходимых для оказания полного объема Услуг, за свой счет;

- предоставлять ежемесячный план-график проведения работ, согласованный с ответственными представителями Заказчика;

- за свой счет обеспечить сбор, безопасное хранение, утилизацию, вывоз и сдачу специализированному предприятию в установленном порядке отходов производства, образующихся в результате проведения работ, владельцем которых он является, а также отчуждаемых отходов;

- осуществлять своими силами и за свой счет систематическую (в период оказания услуг на объекте) уборку места оказания услуг от строительных отходов и мусора, остатков демонтированного верхнего строения пути и использованных материалов. Исполнитель осуществляет своими силами и средствами сбор, транспортировку, утилизацию и обезвреживание всех видов отходов, образующихся в процессе оказания услуг (строительных отходов, мусора, старого балласта, негодных брусьев, шпал и др.) с предоставлением заказчику справки об утилизации;

- услуги по снегоборьбе (совокупность мероприятий и средств, применяемых на железной дороге, по предупреждению снежных заносов, и по борьбе со снегом и льдом для обеспечения непрерывности движения), водоборьбе (мероприятия, обеспечивающие беспрепятственный пропуск весенних и ливневых вод или паводков и предохраняющие земляное полотно и искусственные сооружения от повреждений), а также аварийно-восстановительные услуги (по требованию заказчика) осуществлять круглосуточно.

Суды указали, что перечень и объем оказания услуг определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), в пункте 5.5 которого указано, что в объем работ входит своевременная очистка подъездных железнодорожных путей, стрелочных переводов, железнодорожных переездов и технологических проездов от снега, песка, грязи, отвод воды от железнодорожных путей, стрелочных переводов, железнодорожных переездов и технологических проездов.

Согласно пункту 6.6. Технического задания в обязанности исполнителя входит уборка снега на железнодорожных путях, стрелочных переводах, междупутном пространстве, технологических проездах, местах служебного прохода.

В пункте 4 Приложения № 6 к договору установлены особенности текущего содержания железнодорожного пути в зимний период. Согласно пункту 4.1 Приложения № 6 к основным особенностям текущего содержания пути в зимний период относятся выполнение мероприятий по предупреждению заносимости пути и стрелочных переводов снегом во время метелей и снегопадов; уборка накопившегося снега.

Также пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что истец обязан оказывать услуги в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе Инструкцией по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной МПС от 01.07.2000 № ЦП-774.

В соответствии с пунктом 3.12.1 указанной Инструкции к основным особенностям текущего содержания пути в зимний период относятся: выполнение мероприятий по предупреждению заносимости пути и стрелочных переводов снегом во время метелей и снегопадов; уборка накопившегося снега со станций.

Проанализировав содержание договора от 06.09.2012 N 06/09 по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание все условия договора в совокупности (предмет договора, обязанности сторон, способ и порядок оплаты) и учитывая смысл договора в целом; прямое указание в пункте 4.2.18 договора на обязанность исполнителя осуществлять сбор и утилизацию всехвидов отходов за свой счет; содержание пункта 3.12.1 Инструкции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оказанные истцом услуги являются услугами по текущему содержанию ж/д путей необщего пользования и были оказаны им в рамках договора, а, следовательно, подлежат оплате в пределах цены договора.

Отклоняя довод истца, что в пункте 4.2.18 договора снег не поименован как вид отходов, который исполнитель обязан вывозить и утилизировать за свой счет, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что перечень отходов в данном пункте является открытым. Более того, в данном пункте стороны согласовали обязанность исполнителя осуществлять за свой счет сбор и утилизацию всех видов отходов.

В связи с этим правомерно были отклонены доводы истца, что спорные работы не были указаны в конкурсной документации, на основании которой заключен договор.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что, исходя из содержания договора, заключая его, заказчик преследовал цель нахождения путей в очищенном состоянии, складирование рядом с путями убранного с них снега не может быть признано отвечающим данной цели, учитывая, в том числе пункт 4.1. приложения № 6 к договору, предусматривающему уборку исполнителем накопившегося снега.

Также суды правомерно установили, что при привлечении ООО «Автомастер» истцом не были соблюдены условия привлечения субисполнителей, предусмотренные договором между истцом и ответчиком и пунктом 8.3 Технического задания к нему.

При этом суды указали, что в соответствии с пунктом 2.8 договора превышение исполнителем объемов и стоимости услуг, не согласованные с заказчиком, осуществляются исполнителем за свой счет. Согласно пункту 3 договора в случае, если в ходе оказания услуг выяснилась необходимость внести отдельные изменения, способные повлиять на срок окончания услуг, изменение объемов оказываемых услуг, необходимость дополнительных услуг, то такие изменения должны совершаться в письменной форме по согласованию сторон и оформляться путем подписания дополнительного соглашения. Доказательства выполнения требований пунктов 2.8, 3 договора истцом не представлены.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку. По существу доводы заявителя выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов. Вместе с тем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа усматривает, что судами верно определены обстоятельства, подлежащие судебному исследованию при рассмотрении данного спора, оценены все доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих требований и возражений, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А55-13822/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Е.Н. Бубнова

Э.Т. Сибгатуллин