Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Эрстэр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2021 года по делу № А55-13833/2021 (судья Мешкова О.В.), по иску Закрытого акционерного общества "Самарский гипсовый комбинат", г. Самара, ИНН 6319009009 к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эрстэр", г. Королев, Московская область, ИНН 5018200176,
о взыскании

с участием в судебном заседании:

от истца - Заборская О.В., по доверенности от 01.01.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарский гипсовый комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эрстэр" задолженности в размере 2 187 030 руб., пени в размере 325 024,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эрстэр" в пользу Закрытого акционерного общества "Самарский гипсовый комбинат" взыскан основной долг в размере 2 187 030 руб. и неустойка в размере 325 024 руб. 45 коп., а всего – 2 512 054 руб. 45 коп., взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 560 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Торговый Дом "Эрстэр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 02.09.2019 г. по 21.04.2021 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Заборская О.В., по доверенности от 01.01.2021 г., не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки, в отсутствие возражений истца против проверки законности и обоснованности решения в указанной части, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭРСТЭР» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №140 от 17.07.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: сухие строительные смеси ТМ FORMAN, плиты гипсовые пазогребневые для стен и перегородок.

Ассортимент, количество, цена и условия поставки согласуются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В дополнительном соглашении №750/К от 12.08.2019 к договору стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате поставленной продукции на следующих условиях: форма расчета – безналичная, порядок оплаты – отсрочка платежа 30 дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Установлено, что во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) №8325 от 31.07.2019 на сумму 141120 руб., №9945 от 06.09.2019 на сумму 133250 руб., №9946 от 06.09.2019 на сумму 133250 руб., №10848 от 30.09.2019 на сумму 120700 руб., №13434 от 09.12.2019 на сумму 85400 руб., №13437 от 09.12.2019 на сумму 163200 руб., №13441 от 09.12.2019 на сумму 163200 руб., №13450 от 09.12.2019 на сумму 163200 руб., №13457 от 09.12.2019 на сумму 163200 руб., №14300 от 30.12.2019 на сумму 168300 руб., №14282 от 30.12.2019 на сумму 168300 руб., №14296 от 30.12.2019 на сумму 148800 руб., №657 от 29.01.2020 на сумму 163200 руб., №3797 от 07.04.2020 на сумму 168300 руб., №3798 от 07.04.2020 на сумму 168300 руб., №3847 от 08.04.2020 на сумму 168300 руб., №3851 от 08.04.2020 на сумму 168300 руб., №3858 от 09.04.2020 на сумму 136500 руб., №3872 от 09.04.2020 на сумму 168300 руб., №3876 от 09.04.2020 на сумму 168300 руб., №5721 от 29.05.2020 на сумму 168300 руб., №5725 от 29.05.2020 на сумму 168300 руб., №5733 от 29.05.2020 на сумму 168300 руб., №5784 от 01.06.2020 на сумму 168300 руб., №5786 от 01.06.2020 на сумму 168300 руб., №5788 от 01.06.2020 на сумму 168300 руб., №5802 от 01.06.2020 на сумму 168300 руб., №5849 от 02.06.2020 на сумму 168300 руб., №5850 от 02.06.2020 на сумму 168300 руб., №5851 от 02.06.2020 на сумму 168300 руб., №5859 от 02.06.2020 на сумму 168300 руб., №10757 от 12.09.2020 на сумму 168300 руб., №10863 от 15.09.2020 на сумму 168300 руб., №10909 от 16.09.2020 на сумму 168300 руб., №10910 от 16.09.2020 на сумму 168300 руб., №10911 от 16.09.2020 на сумму 168300 руб., №10908 от 17.09.2020 на сумму 168300 руб., №11020 от 18.09.2020 на сумму 168300 руб., №11021 от 18.09.2020 на сумму 168300 руб., №11039 от 18.09.2020 на сумму 168300 руб., №12241 от 14.10.2020 на сумму 168300 руб., №12199 от 15.10.2020 на сумму 168300 руб., №12208 от 15.10.2020 на сумму 168300 руб., №12232 от 15.10.2020 на сумму 168300 руб., №12257 от 15.10.2020 на сумму 168300 руб., №13215 от 03.11.2020 на сумму 168300 руб., №13218 от 03.11.2020, №13666 от 17.11.2020, №13668 от 17.11.2020 на сумму 164900 руб., №13667 от 18.11.2020 на сумму 164900 руб., №13809 от 20.11.2020 на сумму 164900 руб., №13812 от 20.11.2020 на сумму 136500 руб., №№14080 от 27.11.2020 на сумму 131200 руб., №14095 от 27.11.2020 на сумму 161500 руб., №14224 от 01.12.2020 на сумму 161500 руб., №14233 от 01.12.2020 на сумму 161500 руб., №14236 от 01.12.2020 на сумму 161500 руб., №14267 от 02.12.2020 на сумму 161500 руб., №14485 от 07.12.2020 на сумму 136500 руб., №15210 от 23.12.2020 на сумму 161500 руб., №15211 от 23.12.2020 на сумму 136450 руб., №15259 от 24.12.2020 на сумму 136500 руб.

Факт передачи товара подтверждается данными универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами, скрепленными печатью общества.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что покупатель надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил. Неоплаченная ответчиком сумма задолженности по договору составила 2187030 руб.

Из материалов следует, что до обращения в суд истцом ответчику была направлена претензия №0027 от 25.01.2021 с требованием погасить задолженность, в ответ на которую ответчик просил предоставить отсрочку платежей и приложил график оплаты задолженности.

Досудебная претензия №0105 от 15.03.2021 также была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Взаимоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

На основании п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения товара и наличия задолженности по его оплате у покупателя подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 187 030 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 325 024 руб. 45 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленной продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел снований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, при не представлении ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, с учетом обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о превышении размера пени более чем в 5,5 раз показателя ключевой ставки ЦБ РФ, не могут служить основанием для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре порядок оплаты товара и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков его оплаты. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2021 года по делу № А55-13833/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Эрстэр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко