Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Лукьянова Т.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-13838/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горилка-Самара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Самара, к закрытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей ?Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Самара, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Горилка ?Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), п. Калинка, Волжского района Самарской области, о взыскании 14 150 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горилка ? Самара» (далее – истец, ООО «Горилка ? Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПТС ? Сервис» (далее – ответчик, ЗАО «ПТС - Сервис»),с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Горилка - Инвест» (далее – ООО «Горилка - Инвест»), о взыскании 14 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО «ПТС - Сервис», просит решение от 11.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 отменить, как несоответствующие нормам материального и процессуального права, указывая, что не приведены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и причинёнными убытками, не подтверждён размер заявленного взысканию ущерба, что не дает возможность требовать возмещения убытков.

ООО «Горилка-Самара» не согласилось с доводами кассационной жалобы и указало в отзыве на то, что факт проведения снегоуборочных работ 09.03.2010 работниками ЖЭУ-11 ЗАО «ПТС - Сервис» не отрицаются.

Руководитель работ ФИО1 присутствовал 09.03.2010 при составлении акта о последствиях ущерба, от подписания акта отказался, что подтверждается соответствующей записью в акте и подписями членов комиссии. ФИО1 собственноручно дано письменное объяснение, в котором он написал «09.03.2010 при очистке кровли по адресу: ул. Аврора, 161 упавшая глыба льда повредила рекламный короб магазина «Горилка». Ответственный руководитель ФИО1». Размер вреда, причиненный имуществу истца подтверждается дополнительным соглашением № 4 от 09.03.2010 к договору № 6 от 20.05.2009, счётом № 17 от 09.03.2010, товарной накладной № 18 от 29.03.2010, актом № 00000015 от 29.03.2010 и платёжным поручением № 439 от 30.03.2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2010 при уборке снега с крыши многоэтажного жилого дома № 161 по ул. Авроры в г. Самара произошло повреждение фасадной вывески, принадлежащей истцу, который является арендатором помещения на первом этаже здания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истца. Предметом иска являются требования о возмещении ущерба в размере 14 150 рублей в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ за вычетом транспортных расходов (16 650 рублей – 2 500 рублей).

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине. По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу пункта 2 указанной нормы права – на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 44 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, указанных в Приложение к Постановлению Главы городского округа Самара № 404 от 1006.2008, при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что повреждение вывески истца произошло в результате уборки снега работками обслуживающей жилой дом организации – ЗАО «ПТС - Сервис». Факт повреждения указанной рекламной вывески подтверждается актом от 09.03.2010 (л.д. 14) и не оспаривается ответчиком. На основании договора № 6 от 20.05.2009 ремонтно-восстановительные работы на сумму 16 650 рублей по заданию истца были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Марабу» (л.д. 21-27). Платежным поручением № 439 от 30.03.2010 истец произвел предоплату работ по ремонту вывески (л.д. 28). Ущерб причинен по причине не принятия работниками ЗАО «ПТС - Сервис» должных мер по сохранности чужого имущества при выполнении работ. Производя уборочные работы, работники ответчика не убедились в их безопасности и не предприняли должных мер по недопущению причинения ущерба иным лицам. Причиной повреждения имущества истца явились непосредственные виновные действия работников ответчика, которые при сбросе снега не убедились в безопасности их действий.

Ссылки ответчика на установку вывески без согласия собственников помещений многоквартирного дома суд обосновано не принял во внимание, поскольку данный довод не относится к предмету спора и не имеет правового значения, так как даже в случае отсутствия разрешительной документации (при ее необходимости) ответчик не обладает правом на причинение вреда другому лицу.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным удовлетворение заявленных требований, так как размер ущерба подтвержден документально(л.д. 19-28).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу № А55-13838/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев