Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Драфт сервис» (далее – истец, ООО «Драфт сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Три товарища» (далее – ответчик, ООО «Три товарища») пени за период с 10.03.2020 по 28.06.2021 в размере 0,2% от стоимости невозвращенной в срок многооборотной тары в сумме 57 120 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 51000 руб., пени за период с 16.03.2021 по 11.05.2021 в размере 0,2% от стоимости невозвращенного в срок оборудования в сумме 7239 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 51000 руб., начиная с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета в размере 0,2% от стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя - 14 800 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от09.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Три товарища» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Драфт сервис» (поставщик) и ООО «Три товарища» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2015 № Д/С-03С, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать согласованное сторонами количество товара и уплачивать за него денежную сумму в размере и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1 спорного договора, под товаром понимается разливное пиво, поставляемое в многооборотной возвратной таре — кегах (емкостью от 15л до 50л). Многооборотная возвратная тара является собственностью поставщика и (или) производителя, которой поставщик вправе распоряжаться. Порядок оборота возвратной тары определяется в Приложении №2 к договору. В соответствии с пунктом 1.3 Приложения № 2 к спорному договору максимальный срок нахождения возвратной тары у покупателя составляет 14 календарных дней со дня поставки.

Стоимость одной тридцатилитровой кеги согласно Приложения №2 к договору составляет 5 000 руб.

Пунктом 1.4 спорного договора предусмотрено, что по обращению покупателя поставщик предоставляет во временно пользование (аренду) покупателю торговое оборудование.

В соответствии с пунктом 2.12 договора покупатель обязуется возвратить оборудование поставщику по истечение срока или досрочного расторжения договора в течение 5 рабочих дней по акту возврата в исправном состоянии.

Пунктом 5.11 договора поставки предусмотрено, что за невозврат оборудования в сроки, установленные абз. 8 пункта 2.12 договора поставки, покупатель платит поставщику пени в размере 0,2% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Судами установлено, что ответчик обязательства по возврату многооборотной тары надлежащим образом не исполнил, а именно просрочил возврат многооборотной тары в количестве 13 единиц кег 30 литров на общую сумму 65 000 руб. После обращения ООО «Драфт сервис» в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Три товарища» погасило задолженность по возврату многооборотной тары, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 28.06.2021 № 847.

Кроме того, ООО «Драфт сервис» по товарным накладным и акту приема-передачи оборудования передало ООО «Три товарища» торговое оборудование на общую сумму 83 500 руб., которое возвращено не было.

26.02.2021 ООО «Драфт сервис» направило в адрес ООО «Три товарища» требование о возврате переданного оборудования.

В связи с нарушением установленных договором условий возврата оборудования ООО «Драфт сервис» на основании пункта 5.10 договора начислило ООО «Три товарища» пени за период с 16.03.2021 по 11.05.2021 в сумме 7 239 руб.

ООО «Три товарища» обязательство по возврату оборудования в полном объеме не исполнило, задолженность перед ООО «Драфт сервис» составила 51 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались главами 30, 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно пункту 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» определено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора № Д/С-03 от 01.01.2015 истец надлежаще исполнил свои обязательства, в то время как ответчиком обязательства по возврату многооборотной тары и оборудования надлежащим образом не исполнены. Только в ходе судебного разбирательства ответчиком произведен частичный возврат оборудования и полностью возвращена многооборотная тара, в связи с чем истец заявил изменил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости невозвращенной многооборотной тары и уточнил требования в части взыскания стоимости невозвращенного оборудования. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Драфт сервис» отказалось от приемки остального исправного оборудования, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 51 000 руб.

Суды указали, что поскольку обстоятельства просрочки возврата многооборотной тары подтверждены материалами дела, на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.5 договора, предусматривающего, что за нарушение срока возврата многооборотной ТМЦ (кеги, газобаллоны, баллоны ПЭТ), установленного в приложении №2 к договору, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,2% от стоимости не возвращенных в срок ТМЦ за каждый день просрочки, ООО «Драфт сервис» правомерно начислило штраф за период с 10.03.2020 по 28.06.2021 в размере 57 120 руб. в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков возврата многооборотной тары.

Довод ответчика на введение на территории Ульяновской области 12.03.2020 режима повышенной готовности и установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности как обстоятельство, исключающее своевременный возврат им многооборотной тары, рассмотрен судами и признан несостоятельным в силу того, что спорная задолженность по возврату многооборотной тары образовалась у ответчика по поставкам, осуществленным задолго до возникновения обстоятельств, на которые он ссылается, поскольку последняя поставка состоялась 21.02.2020, а ответчик обязан был осуществить возврат тары не позднее 06.03.2020, однако не сделал этого.

Учитывая, что предусмотренный договором размер штрафа и пени сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими об их чрезмерности, а ответчиком не обосновано, что возможный размер убытков истца, которые моли возникнуть вследствие просрочки оплаты товаров, значительно ниже начисленной неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2000 №263-О суды правомерно установили, что основания для снижения размера подлежащих взысканию штрафа и пени отсутствуют.

Суды отметили, что договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств; доказательств того, что ООО «Три товарища» было вынуждено согласиться с размерами штрафа и договорной неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ООО «Драфт сервис» этим воспользовалось, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, установив соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Поскольку обязательство ответчика по возврату многооборотной тары исполнено не надлежащим образом, размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями; штраф за период с 10.03.2020 по 28.06.2021 в размере 57 120 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства; поскольку факт нарушения условий о возврата оборудования подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки соответствует договору, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ООО «Три товарища» не представило, суды правомерно удовлетворили требование ООО «Драфт сервис» о взыскании с ООО «Три товарища» пени за период с 16.03.2021 по 11.05.2021 в сумме 7239 руб.

На основании разъяснений пункта 65 Постановления № 7 о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование ООО «Драфт сервис» о взыскании с ООО «Три товарища» пени, начисленных на сумму задолженности в размере 51 000 руб., начиная с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета в размере 0,2% от стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки также обоснованно удовлетворено судами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости невозвращенного оборудования в размере 51000 руб., пени в размере 0,2% от стоимости невозвращенной в срок многооборотной тары в размере 57 120,00 рублей за период с 10.03.2020 года по 28.06.2021, пени в размере 0,2% от стоимости невозвращенного в срок оборудования в размере 7 239 руб. за период с 16.03.2021 по 11.05.2021, пени, начисленные на сумму задолженности за невозвращенное оборудование в размере 51000 руб., начиная с 12 мая 2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14800 руб.

При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А55-13840/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи А.Х. Хисамов

Е.Н. Бубнова