Гражданский кодекс часть 1

на решение от 14.06.2006г. (судья Матюхина Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006г. (председательствующий судья Богданов Р.М., судьи: Евстифеев В.В., Каленникова О.Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-1385/06 (48)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит 21», Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, к открытому акционерному обществу «Автовокзалы и Автостанции», город Самара, о взыскании 1 620 605, 86 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды (пункты 2.1, 5.2, 5.3, 7.1.9, 7.1.10 договора) и мотивировал свои требования тем, что им выполнены условия договора аренды о проведении ремонтных работ арендованного здания, расположенного по адресу: <...>, и судебным актом по делу №А55-6876/2003-33 арбитражный суд обязал принять к зачету в счет арендной платы выполненные работы на сумму 3 700 000 рублей.

Однако до истечения срока действия договора 17.12.2004г. истец выселен из арендуемых помещений, в связи с чем последний помещения не использует, а излишне уплаченная арендная плата в сумме 1 620 605, 86 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежащая возврату.

Решением от 14.06.2006г., отставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006г., арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 1 620 605, 86 рублей неосновательного обогащения, сославшись на то, что в связи с выселением истца (арендатора) из арендуемых помещений до истечения срока действия договора, ответчик (арендодатель) обязан возвратить неосновательно сбереженную денежную сумму за период неиспользования арендатором помещений (с 18.11.2004 по 31.05.2009г.).

Открытое акционерное общество «Автовокзалы и Автостанции» обжаловало решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что в соответствии с условиями договора аренды (пункты 4.2, 5.3 договора) потраченные на ремонтные работы денежные средства, и зачтенные судом в счет уплаты арендной платы, являются собственностью ответчика и не подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

21.05.1999г. между открытым акционерным обществом «Автовокзалы и Автостанции» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит 21» (арендатор) заключен договор аренды на срок с 01.06.1999г. по 31.05.2009г. (10 лет) помещений пригородного вокзала площадью 1 565, 9 кв.м., расположенных по адресу: <...>, для организации торговли, общественного питания и оказания бытовых услуг населению и пассажирам.

Условиями договора (пункты 5.3, 7.9, 7.1.10 договора) предусмотрено, что арендатор обязан произвести за счет собственных денежных средств текущий ремонт всего здания пригородного автовокзала, а арендодатель - произвести зачет стоимости выполненных ремонтных работ в счет уплаты арендной платы.

Судебными актами по делу №А55-6876/05-33, вступившими в законную силу, арбитражный суд обязал ответчика принять к зачету в счет арендной платы по договору 3 700 000 рублей, составляющих стоимость выполненных арендатором ремонтных работ.

Поскольку данными судебными актами установлена стоимость выполненных ремонтных работ, арбитражным судом правомерно со ссылкой на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела указано на преюдициальное значение указанных обстоятельств.

Таким образом стоимость подрядных работ, выполненных арендатором, принята к зачету в счет уплаты арендной платы за весь период действия договора аренды, то есть с июня 1999 по май 2009г.

Вместе с тем материалами дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2006г.) подтверждается, что 17.11.2004г. ответчик выселил арендатора из занимаемых помещений.

Поэтому вывод суда о том, что договор аренды является расторгнутым, соответствует закону.

В связи с этим требования истца о возврате излишне уплаченной путем проведения зачета арендной платы в размере 1 620 605 рублей не противоречат статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 информационного Письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Коллегия считает удовлетворение иска правомерным и отклоняет довод заявителя о том, что выполненные ремонтные работы являются собственностью арендодателя, и на их стоимость последний не обогатился.

Из смысла статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор уплачивает арендную плату за фактическое использование арендуемого помещения.

Поскольку истец спорные помещения не использовал и не будет использовать в период с 18.12.2004г. по 31.05.2009г., уплаченная арендная плата является неосновательным обогащением на стороне ответчика, и требования о ее возврате соответствуют закону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006г. Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-1385/06 (48) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 14.06.2006г. и постановления апелляционной инстанции от 01.09.2006г. Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-1385/06 (48), принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2006г.

Возвратить открытому акционерному обществу «Автовокзалы и Автостанции», город Самара, сумму в размере 1 640 208, 89 рублей, внесенную платежным поручением от 28.08.2006г. №608 на депозит Федерального арбитражного суда Поволжского округа за приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.ФИО3

СУДЬИ М.З.ЖЕЛАЕВА

А.Ф.ФАТХУТДИНОВА