Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Форвард», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 возбуждено производство по делу по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форвард», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Форвард», должник, Общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 ООО «Форвард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Форвард» завершено.

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в соответствии с которым просит (с учетом уточнений принятых судом протокольным определением от 20.08.2020):

привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ФИО2, ИНН <***> (далее - ФИО2) и ФИО4, ИНН <***> (далее - ФИО4) по обязательствам должника ООО «Форвард» перед ПАО «Промсвязьбанк»;

взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке 304 869 190 руб. - сумма основного долга неудовлетворённых требований кредиторов;

взыскать с ФИО2, ФИО4 в равных долях в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы в размере 200 000 руб. по 100 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 в удовлетворении искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

ПАО «Промсвязьбанк»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчиков, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2017 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Форвард» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев требования кредитора по денежным обязательствам в размере 305 434 478,93 руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 ООО «Форвард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5; требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 305 434 478,93 руб., из которых: 304 986 562,26 руб. - основной долг, 447 916,67 руб. - проценты в состав требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела о несостоятельности ООО «Форвард» в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность в размере 260 267 490,92 руб., результаты инвентаризации дебиторской задолженности размещены на сайте ЕФСРБ 26.10.2017.

Собранием кредиторов 06.12.2017 утвержден порядок продажи дебиторской задолженности ООО «Компания «Сухановская слобода» в размере 243 650 198,19 руб.

Первые торги и повторные торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Открытые торги по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, так как допущена одна заявка на участие (решение от 03.08.2018).

С единственным участником торгов 06.08.2018 был заключен договор цессии.

Денежные средства от реализации дебиторской задолженности в сумме 905 000 руб. поступили в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам и частично на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Иного имущества не выявлено.

Первая и вторая очередь кредиторов отсутствовала.

В третью очередь включены требования на сумму 305 434 479 руб.

Процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составил 0,19 % (565 289 руб.).

Непогашенный остаток задолженности кредиторов по основному долгу 304 869 190 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 26.12.2011 по 24.03.2017 ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества.

24.03.2017 Обществом принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен также ФИО2, полномочия которого истекли 28.07.2017.

Согласно анкете, представленной в Банк при выдаче кредитных средств, бенефициарным владельцем ООО «Форвард» являлся ФИО4

Следовательно, в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в указанный период ФИО2 и ФИО4 являлись контролирующим должника лицом.

Согласно расчету задолженности, предоставленному Банком в материалы дела № А55-11753/2017, должник перестал осуществлять погашение кредиторской задолженности с 05.09.2016, то есть спустя 3 месяца после получения займа (кредитный договор от 22.06.2016).

Согласно данных бухгалтерского баланса должника финансовые показатели Общества были следующие:

- по состоянию на 31.12.2015 чистая прибыль от деятельности общества составляла 102 тыс. руб., тогда как по состоянию на 31.12.2016 деятельность общества уже была убыточной и убыток составил 22 182 тыс. руб.,

- по состоянию на 31.12.2015 дебиторская задолженность составляла 2 052 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2016 дебиторская задолженность составляла 3 094 тыс. руб.;

- заемные средства по состоянию на 31.12.2016 составляли 315 724 тыс. руб., тогда как на 31.12.2015 этот показатель составлял всего 189 693 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2014 - 114 946 тыс. руб.

По утверждению ПАО «Промсвязьбанк», данные показатели свидетельствует о наращивании кредиторской задолженности, что, в свою очередь, указывает на то, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении и платежеспособность предприятия на достаточно низком уровне, в разумные сроки должник не может рассчитаться с кредиторами.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов вызвана последовательным поведением должника в лице бывшего руководителя общества ФИО2, который также являлся и ликвидатором Общества, и ФИО4, поскольку руководитель должника, располагая сведениями о неудовлетворительных показателях, принял решение о получении в Банке заемных средств, зная о невозможности исполнить перед Банком обязательства по его оплате в срок, тем самым указанные действия причинили имущественный вред правам и законным интересам кредиторам должника, в том числе и Банку. Посчитав свои права на возврат кредитных средств и процентов нарушенными, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а именно - с иском о взыскании 304 869 190 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам ООО «Форвард», суды исходили из следующего.

Поскольку действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, суды установили, что применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности, положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Судами приняты во внимание выписки о движении денежных средств по лицевому счету за период с 22.06.2016 по 27.06.2016 ООО «Форвард», подтверждающие внесение полученных по кредитному договору № КЛ0001?16?0006 в режиме кредитной линии от 22.06.2016 денежных средств на брокерский счет, открытый в ПАО «Первобанк», г. Самара.

Судами установлено, что в последующем с данного счета были проведены банковские операции по покупке облигаций Самарской и Нижегородской областей; облигации продавались и покупались, с целью получения прибыли в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества (выплата купон. дохода по обл. Министерства управления финансами Самарской области).

Следовательно, как указали суды, сделки не совершены за пределами обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав контрагентов и кредиторов, доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчиков злоупотребление правом и намерение причинить вред кредиторам материалы дела также не содержат.

Суды также учли, что дебиторская задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств контрагентами ООО «Форвард», при этом размер данной задолженности составлял 260 267 490 руб.

Как отмечено судами, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард» данные движения денежных средств анализировались арбитражным управляющим, указанные выводы никем из кредиторов не оспорены, в рамках дела о банкротстве ООО «Форвард» не выявлено нарушений действующего законодательства Российской Федерации, не установлены признаки «невыгодных» сделок для должника. Ущерб от совершения сделок не выявлен, что не опровергнуто Банком.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ПАО «Промсвязьбанк», будучи кредитором и участвуя в первом и последующих собраниях кредиторов, не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах, не был лишен возможности в рамках дела о банкротстве обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника.

Суды также указали, что при этом ПАО «Промсвязьбанк» не представило доказательства осуществления действий, направленных на проверку заемщиков, проведения экспертизы сведений, представленных ответчиками.

При первоначальном рассмотрении дела, истцом были представлены письменные пояснения от 25.12.2020, согласно которым после реорганизации ПАО «Первобанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», кредитные досье по всем активам были направлены в архивы соответствующих подразделений Банка, находящихся в разных городах. После направления Банком запроса о предоставлении скан-копий кредитного досье ООО «Форвард» в соответствующие архивные подразделения Банка, получен ответ, что кредитное досье ООО «Форвард» в архивы Банка не поступало.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что ПАО «Промсвязьбанк», указывая на неразумность и непоследовательность действий ФИО2, ФИО4 по получению заведомо невозвратного кредита, никоим образом не учитывает собственные действия по выдаче необеспеченного кредита ООО «Форвард» на достаточно крупную сумму.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с данным заявлением в арбитражный суд.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суды сослались на абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) и исходили из следующего.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 по делу № А55-11753/2017 включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 305 434 478,93 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Форвард», ИНН <***>, в состав требований третьей очереди.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 02.06.2020 (согласно штемпелю почтового отправления на конверте), то есть по истечении однолетнего субъективного срока.

В данном случае субъективный срок исковой давности истек 04.08.2018.

Доводы о неверном исчислении срока с момента включения требования в реестр отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статьей 34 Закона банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и с момента принятия судебного акта о включении требования в реестр требований, Банк получил возможность знакомится со всеми материалами дела и, соответственно, мог обратиться с настоящим заявлением в установленный действующим законодательством срок.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что трехлетний объективный срок на обращение с исковым заявлением им не пропущен, отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае правовые последствия наступают с момента истечения годичного срока исковой давности, если он наступил ранее трех лет со дня признания должника (несостоятельным) банкротом.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, поскольку вывод судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд кассационной инстанции находит правильным.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку обстоятельства, указанные кредитором, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица имели место до 01.07.2017, настоящий спор подлежит разрешению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «0 внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266?ФЗ), так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об информированности кредитора на момент признания должника банкротом и в период осуществления в отношении должника конкурсного производства о сделках и действиях органов управления должника, которые заявлены им в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Сведений о наличии каких-либо причинах, препятствовавших конкурсному кредитору в пределах годичного срока (как с момента признания должника банкротом, так и завершения конкурсного производства) подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание те обстоятельства, которые кредитор указывает в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности (решение о получении в банке заемных средств, формирование задолженности дебитора и неосуществление мероприятий по ее взысканию), в материалы дела не представлено.

Таким образом, основанием для отклонения судами требования о привлечении к субсидиарной ответственности явилось, в том числе, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не имеют правового значения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод Банка о том, что по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен исчисляться трехлетний срок для подачи заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку, как указано ранее, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А55-13887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов