Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Европейский квартал» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о признании изменения договора недействительным,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский квартал» (далее – ООО «Европейский квартал», ответчик) о взыскании 485 499,96 руб. долга, 58 089,94 руб. пени за период с 19.02.2019 по 30.10.2019.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о признании одностороннего изменения ПАО «Самараэнерго» ценовой категории и уровня расчетного напряжения по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 20-2438э недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

ООО «Европейский квартал», не согласившись с судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Самараэнерго» и ПАО «МРСК «Волги» возражают против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы, представители истца и третьего лица поддержали доводы отзыва.

В связи с заявлением представителя третьего лица, подтвержденного соответствующими документами, суд кассационной инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ принимает изменения наименования указанного лица - ПАО «Россетти Волга».

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит основания удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.01.2013 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 20-2438Э, в соответствии с условиями которого истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.1.7. договора предусмотрена обязанность потребителя представлять гарантирующему поставщику ежемесячно в срок до 12 часов местного времени 2 числа месяца, следующего за расчетным, сформированные на основании показаний расчетных и контрольных (при их наличии) приборов учета, подписанные руководителем либо уполномоченным представителем, скрепленные печатью сведения о величинах почасового потребления электрической энергии (мощности), за расчетный период по форме приложения № 5.1, сформированные на основании показаний расчетных приборов учета, указанных в приложениях № 3.1., 3.2.

Согласно п. 5.7. договора в случае отсутствия расчетного прибора учета и в иных случаях, установленных нормами действующего законодательства РФ, когда подлежат применению расчетные способы, определение объемов потребленной «Потребителем» электрической энергии производится расчетным способом, определенным в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Согласно п. 4.3 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 20-2438Э ответчик обязан производить оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по оплате принятой в январе-феврале 2019 года электрической энергии, в размере 485 499,96 руб., что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период.

Изложенное послужило основанием направления 12.04.2019 истцом претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а затем обращения в суд.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 309, 310, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основ ценообразования в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Спор между сторонами о цене (относится к категории «нерегулируемые цены»), которую следовало применить при расчетах за потребленную энергию, и ее составляющей – тарифа на услуги передачи - обоснованно разрешен судом с учетом следующего.

Судами установлено, что энергопринимающие устройства ООО «Европейский квартал» присоединены к объекту электросетевого хозяйства (ТП-71 6/0,4 кВ) ООО «ЖЭУ №110 «А», которое с 01.01.2019 утратило статус сетевой организации в связи с невключением уполномоченным органом ООО «ЖЭУ 110 «А» в перечень сетевых организаций Самарской области, которым установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год (Приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2018 № 985).

С 01.01.2019 стоимость услуги по передаче электрической энергии, рассчитанной исходя из единых (котловых) тарифов, получаемой от конечных потребителей, ПАО «Самараэнерго» в соответствии с тарифными решениями должно транслировать в вышестоящую сетевую организацию, к сетям которой опосредованно (через сети ООО «ЖЭУ 110 «А») технологически присоединены конечные потребители.

Суды установили, что в связи с указанным изменением обстоятельств принципиально изменилась схема присоединения ответчика, а именно его энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к сетям сетевой организации ПАО «МРСК Волги» через владельцев, не оказывающих услугу по передаче электрической энергии: ООО «ЖЭУ №110 «А» и ПАО «Т Плюс» (филиал «Самарская ГРЭС»).

Таким образом, с 01.01.2019 ответчик относится к потребителям, опосредованно присоединенным к сетям ПАО «МРСК Волги» через энергетические установки Самарская ГРЭС филиала ПАО «Т Плюс», которое является производителем электроэнергии.

В кассационной жалобе ответчик не учитывает, что суды сделали вывод именно об опосредованном присоединении, в связи с чем промежуточное звено в цепи передачи электроэнергии, ТП ООО «ЖЭУ № 110 «А», утрачивает статус сетевой организации, а потребитель – ответчик, переходит в категорию «иные потребители», а следовательно, услуга по передаче электроэнергии в составе нерегулируемой цены определяется исходя из иных правил ценообразования, с учетом компонента (стоимости) содержания сетей.

В целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии ответчику истец с 01.01.2019 включил точки поставки ответчика в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, заключенный с ПАО «МРСК Волги», и оплачивает стоимость оказания услуг по передаче электрической энергии по данным точкам сетевой организации ПАО «МРСК Волги» с учетом перечисленных нормативно установленных особенностей, т.е. с учетом отнесения потребителя к иной категории потребителей.

Поэтому тот факт, что схема подключения физически не изменяется, тем не менее, влияет на формирование цены, довод кассационной жалобы ответчика, настаивающего на обратном, не может быть принят во внимание.

В кассационной жалобе указывается на заключение договора безвозмездного пользования 28.12.2018 между ООО «ЖЭУ 110А» и ООО «Электросетьсервис» - новым владельцем сетей. По мнению ответчика, последний приобретает, соответственно, статус сетевой организации, а ответчик, соответственно, в 2019 по-прежнему должен был рассчитываться с истцом за услуги по передаче энергии без такой составляющей цены, как «содержание сетей».

Между тем, указанное не заявлялось и не доказывалось в суде первой и второй инстанции, и заявитель кассационной жалобы не вправе ссылаться на обстоятельства, которые в суде не устанавливались, при обжалования судебных актов.

Применяя к вышеназванным обстоятельствам пункт 81 Основ ценообразования, пункт 96, абзац 27 пункта 97 Основных положений, а также пункт 15 (2) Правил № 861 суды обоснованно заключили, что ответчик- потребитель, имеющий опосредованное присоединение через установки производителей электрической энергии, обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии поставщику по двухставочному тарифу с учетом следующих особенностей:

- расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме;

- нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией;

- при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

При этом при расчете нерегулируемой цены может применяться только четвертая или шестая ценовая категория (при наличии условий, указанных в двадцать седьмом абзаце п. 97 Основных положений).

Довод ответчика, настаивающего на указанной в договоре первой ценовой категории и согласовании применяемого при расчете цены уровня низкого напряжения (НН), а также на неправомерности изменения истцом выбранного ответчиком варианта тарифа и уровня напряжения судами правомерно признан несостоятельным, поскольку обязательным условием применения шестой ценовой категории является направление соответствующего уведомления. В отсутствие такового применение истцом в расчетах за январь, февраль 2019 года четвертой ценовой категории обоснованно признано судами правомерным.

Кроме того, у ответчика отсутствовали приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в связи с чем гарантирующий поставщик применил для определения объема мощности расчетные способы, установленные Основными положениями.

При этом уровень напряжения СН-1, обоснованно принят в расчет истцом, исходя из акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Самарская ГРЭС ПАО «Т Плюс» и ПАО «МРСК Волги», где в характеристиках точки присоединения ответчика указано на напряжение 35 кВ (СН-1, в соответствии с пунктом 81 (1) Основы ценообразования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что применение истцом вышеуказанных положений закона, указывающих на обязательные правила формирования цены, не является односторонним изменением договора.

Право потребителя выбора цены, соответственно, обусловлено соблюдением им определенных условий – правовых и технических.

Тот факт, что и истец произвел расчет по условиям не подписанного ответчиком дополнительного соглашения, не означает, что указанные неурегулированные разногласия являются препятствием определить цену договора.

Пунктом 4.3 заключенного сторонами договора конкретная цена не определена, содержится отсылка к выбранной потребителем ценовой категории в порядке (сроки), установленные нормами действующего законодательства. В отсутствие волеизъявления потребителя, таким образом, истцом правильно применены нормы закона прямого действия исходя из характеристик, позволяющих отнести потребителя к определенной ценовой категории.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2018 №985 не мог быть применен судами, поскольку в силу пункта 97 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе применять расчет цены по измененной потребителем ценовой категории только с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором направлено соответствующее уведомление, которое направляется, в свою очередь, за 10 дней, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

В рассматриваемом споре основанием изменения цены явилось не направление уведомления о выборе ценовой категории потребителем, а изменение схемы правоотношений сторон, в силу которой выбор потребителя мог быть осуществлен только между четвертой или шестой категорией, а ненаправление уведомления, в свою очередь, определило единственный возможный вариант – четвертая ценовая категория, в силу закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом двух инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А55-13891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Н. Николаева

С.А. Филимонов