Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-13893/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Рохваргера Александра Леонидовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Александровка» (ИНН 731010572, ОГРН 1097310000370),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Александровка» (далее – ООО «Александровка», должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего должником Рохваргера Александра Леонидовича, выразившееся в непринятии своевременных мер по восстановлению правоустанавливающих документов и оформлению права собственности на сооружения в количестве 49 единиц, расположенные по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, восточная и западная части п. Александровка, как нарушающее права и законные интересы ФНС России. Также уполномоченный орган просил отстранить конкурсного управляющего Рохваргера А.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Кроме того, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.04.2016 по дополнительному 3-му вопросу повестки, согласно которому утверждено Предложение о порядке продажи имущества должника, не являющегося залоговым.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 вышеуказанные жалоба и заявление ФНС России объединены судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рохваргера А.Л. и заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Александровка» от 12.04.2016 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.04.2017, постановление апелляционного суда от 31.05.2017 и принять судебный акт об удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2017 кассационная жалоба ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Александровка» возвращена заявителю как поданная на судебные акты, которые не могут быть обжалованы в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты в остальной части принята к производству суда округа.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указал, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по восстановлению правоустанавливающих документов и оформлению права собственности на сооружения в количестве 49 единиц, расположенные по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, восточная и западная части п. Александровка, нарушает его право на удовлетворение требований в рамках процедуры банкротства должника, поскольку при наличии регистрации права собственности на данные объекты их можно будет реализовать как недвижимость, а не как строительные материалы под разбор, в связи с чем имеется возможность пополнить конкурсную массу. Данные нарушения, по мнению уполномоченного органа, являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Также в кассационной жалобе уполномоченный орган сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы отчета об оценке недвижимого имущества должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника; для осуществления указанной деятельности арбитражный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В жалобе на неправомерное бездействие конкурсного управляющего Рохваргера А.Л. уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим не были приняты меры по восстановлению правоустанавливающих документов и оформлению права собственности на сооружения (49 объектов) с целью их реализации как недвижимость, а не как строительные материалы под разбор.

Исходя из указанных норм права, судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Рохваргера А.Л., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Судами установлено и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Рохваргером А.Л. для оценки имущества должника был привлечен оценщик – ООО «Городская служба оценки», которым был подготовлен отчет от 30.03.2016 № 25-03/16-1А об оценке недвижимого имущества должника, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости 49 единиц сооружений, расположенных по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, восточная и западная части п. Александровка, составляет 1 162 700 руб.

На основании отчета № 25-03/16-1А об оценке недвижимого имущества конкурсным управляющим составлено Предложение о порядке продажи имущества должника, не являющегося залоговым, которым предусмотрена продажа в качестве строительных материалов под разбор сооружений в количестве 49 единиц, поименованных как одноквартирные и двухквартирные жилые здания и хозблоки с автономной котельной. Общая стоимость 49 объектов составила 1 162 700 руб. При этом начальная цена указанного имущества установлена пунктом 3.3 Предложения о порядке продажи имущества должника в размере 1 200 000 руб.

Суды посчитали, что конкурсный управляющий при привлечении оценщика для оценки имущества должника действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии требованиям действующего законодательства отчета об оценке, необоснованности выводов специалиста-оценщика, изложенных в отчете от 30.03.2016 № 25-03/16-1А, фактическому состоянию и стоимости имущества, не представлены. Иная оценка имущества, подтверждающая возможность продажи имущества должника по иной цене, в материалах дела отсутствует.

При этом, как установлено судами, в отчете отражено, что сооружения являются объектами незавершенного строительства, процент готовности сооружений 80-95%, сооружения подвержены фактическому разрушению, отсутствуют коммуникации, необходимые для введения объектов недвижимого имущества в эксплуатацию.

Также судами учтено, что согласно пояснениям конкурсного управляющего сооружения расположены на земельном участке, находящемся в залоге у ПАО «АКБанк», при этом банк отказался от регистрации права собственности должника и оформления залога на сооружения, расположенные на заложенном земельном участке.

Доказательств получения разрешения на ввод в эксплуатацию сооружений, как объектов незавершенного строительства, не представлено, как и не представлено доказательств того, что в случае оформления права собственности на сооружения, являющиеся фактически объектами незавершенного строительства, они могли бы быть проданы за более высокую цену.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Рохваргером А.Л. обязанностей конкурсного управляющего должником, а также о совершении им действий (бездействия), которые нарушили права и законные интересы уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам.

Арбитражные суды, не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении конкурсного производства в отношении должника, не нашли оснований для отстранения Рохваргером А.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд округа считает, что суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам об отказе удовлетворении жалобы на оспариваемое бездействие конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Выводы судов согласуются с положениями приведенных выше норм права, основаны на всесторонней оценке доказательств по делу и не подлежат переоценке при рассмотрении спора в кассационном порядке в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не нашло своего подтверждения. Как указали суды в обжалуемых судебных актах, уполномоченным органом не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм для последующей оплаты за проведение экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции вправе был отклонить такое ходатайство, что не противоречит положениям части 2 статьи 108 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А55-13893/2014 оставить без изменений в обжалуемой части, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Г. Иванова

В.В. Конопатов