Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу № А55-13907/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» к государственному казенному учреждению Самарской области «Центр размещения рекламы», обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о взыскании убытков, с участием третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, администрация городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области «Центр размещения рекламы» (далее – ГКУ Самарской области «ЦРР», обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – ООО «Автобан») о взыскании 13 354 руб. убытков.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, администрацию городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направит дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2018 около 23-00 часов трое злоумышленников приехав в нерабочее время на грузовом автомобиле ГАЗель г/н <***> к дому расположенному по адресу: <...> Победы, 19 Б и с помощью лома и монтировки сломали вывеску, расположенную над входом в помещение сервисного центра «РемКом» (ООО «Лазурит»), услышав громкий шум на данные противоправные действия работником сервисного центра были вызваны сотрудники полиции, которые прибыли на место правонарушения и оформили задержание.

Во время проведения следственных мероприятий и сбора доказательств было установлено, что это были лица, нанятые ООО «Автобан» по заказу ГКУ СО «ЦРР».

Полиции ими были предъявлены следующие копии документов: акт от 14.11.2017 № 0922 осмотра рекламной конструкции, предписание от 25.01.2018 № 03-0003/2018 о принудительном демонтаже рекламной конструкции, Приложение № 2 к государственному контракту, задание от 26.01.2018 № 1 по демонтажу рекламных конструкций.

Согласно акту от 14.11.2017 № 0922, составленному юристом ФИО1, вывеска в виде настенного панно, владелец которой неизвестен, она же рекламная конструкция установлена с нарушением части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

06 февраля 2018 года в светлое время суток сотрудники ООО «Автобан» демонтировали вывеску и вывезли ее в неизвестном направлении, документы, подтверждающие законность их действий истцу предоставлены не были.

Вывеска не является рекламной конструкцией и носит только информационный характер. Демонтаж вывески произведен с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации, истец не был должным образом уведомлен о каких либо несоответствиях формы, содержания или места расположения вывески и не получал от ГКУ Самарской области «ЦРР» никаких уведомлений или предписаний, контактная информация истца имеется на входной двери сервисного центра.

ООО «Лазурит», считает, что противоправными действиями ГКУ Самарской области «ЦРР» и исполнителем задания ООО «Автобан» истцу причинен материальный ущерб в размере 13 354 руб., из которых: 9354 руб. ‑ стоимость изготовления вывески, 4000 руб. ‑ стоимость демонтажа/монтажа.

Поскольку на досудебную претензию от 12.02.2018 ГКУ Самарской области «ЦРР» ответило отказом (от 14.03.2018 исх. № 450), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2014 по делу № А73- 9636/2012 разъяснил, что при оценке конструкций в качестве рекламных или информационных необходимо учитывать характер и способ размещения информации на конструкциях с учетом положений как Закона о рекламе, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ‑ Закон о защите прав потребителей).

Также в данном определении Верховный Суд Российской Федерации дал подробное разъяснение, какая информация должна размещаться в силу требований закона и не может быть признана рекламой, и указал, что при анализе информации, содержащейся на спорной конструкции, на предмет наличия в ней признаков рекламы, необходимо учитывать: ‑ требования к информационным конструкциям (вывескам), установленные муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, поскольку согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа, в частности вопросы внешнего оформления улиц и зданий (например, допустимый размер вывески, возможное количество вывесок, размещение вывески на фасаде здания, содержание вывески и т.п.); ‑ наличие на спорной конструкции всех необходимых сведений, указание которых обязательно в силу закона, в частности сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей; ‑ содержание на спорной конструкции иных, не предусмотренных Законом о защите прав потребителей, надписей или изображений, которые направлены на привлечение и поддержание внимания к объекту рекламирования, его продвижению на рынке и в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе могут быть отнесены к рекламе.

Принимая во внимание вышеизложенное, превышение допустимых муниципальными правовыми актами размеров для вывески, отсутствие на конструкции всех необходимых сведений, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей, размещение иных информационных табличек ‑ признаки, свидетельствующие о том, что конструкция направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению на рынке и поэтому является рекламной.

Судами установлено, что уполномоченным органом на осуществление полномочий по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, их демонтажу является Минимущества Самарской области, которое, в свою очередь, делегировало их в установленном порядке подведомственному ему ГБУ Самарской области «ЦРР».

На территории городского округа Тольятти постановлением мэрии городского округа Тольятти от 30.04.2016 № 1389/1 утверждена Схема размещения рекламных конструкций.

Требования к рекламным конструкциям, допустимые к установке на территории городского округа Тольятти определены Схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением мэрии городского округа Тольятти от 10.07.2015 № 2183-п/1.

Таким образом, на территории городского округа Тольятти установка и эксплуатация рекламных конструкций допускается при соблюдении вышеуказанных норм права.

Вывески, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов, в месте нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, должны содержать сведения в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

Судебные инстанции, осуществляя правовую оценку рекламной конструкции, пришли к правомерному выводу, что она является рекламой, на размещение которой истец должен был получить соответствующее разрешение, наличие которого в материалы дела не представлено.

Специалистом ГБУ Самарской области «ЦРР» 14.11.2017 составлен акт № 0922 осмотра рекламной конструкции, в результате осмотра по адресу: <...> лет Победы, 19 б обнаружена рекламная конструкция в виде настенного панно, владелец которой неизвестен.

25 января 2018 года издано предписание № 03-0003/2018 о принудительном демонтаже установленной рекламной конструкции.

На основании задания ГКУ Самарской области «ЦРР» от 26.01.2018 № 1 работниками ООО «Автобан» произведен демонтаж рекламной конструкции, которая передана на охраняемую площадку, что подтверждается актом от 20.02.2018 № 1.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, как установлено судами, ни одна из ссылок не указывает ни на фирменное наименование ООО «Лазурит», включающее в себя указание на его организационно-правовую форму, ни на ИНН общества с ограниченной ответственностью.

Установив, что настенное панно не содержит информации, которая могла бы указать на то, что сервисный центр «РемКом» имеет какое-то отношение к ООО «Лазурит», суды пришли к выводу о невозможности идентифицировать именно ООО «Лазурит» как владельца незаконной рекламной конструкции, а не сервисный центр «Ремком».

Истцом представлено в материалы дела копия сообщения о создании обособленного подразделения ООО «Лазурит» под названием «РЕМКОМ» по адресу: 445030, <...> Победы, 19 Б, дата создания 03.04.2017.

Как правомерно указано судами, наличие указанного сообщения не снимает с истца обязанности получить в установленном порядке разрешение на установку рекламной конструкции.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Принимая во внимание, что, демонтаж настенного панно произведен ответчиками на законных основаниях, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А55-13907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи И.А. Хакимов

М.М. Сабиров