Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к открытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» о взыскании 671 994 руб. 92 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании односторонней сделки по увеличению арендной платы недействительной сделкой

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области (далее - Департамент, истец, заявитель) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» (далее – ОАО «Предприятие тепловых сетей», ответчик, общество) о взыскании 409 472 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля 2016 года по 30.04.2016, 13 050 руб. 74 коп. пени за период с 15.12.2012 по 30.04.2016.

ОАО «Предприятие тепловых сетей» обратилось с встречным исковым требованием к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании односторонней сделки по увеличению арендной платы по договору № 000176М от 29.11.2012, выраженную в уведомлении от 04.12.2015 № 15-07-04/55262, недействительной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика 277 367 руб. 60 коп. оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении первоначального требования отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 решение от 26.10.2016 и постановление от 24.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в период с 23.03.2016 по 30.04.2016 в сумме 277 367, 60 руб. оставлены без рассмотрения, в остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Признана недействительной односторонняя сделка Департамента по управлению имуществом городского округа Самара о повышении арендной платы по договору №000176М от 29.11.2012, выраженную в Уведомлении от 04.12.2015 №15-07-04/55262.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований - отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом управления имуществом г. Самары (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Предприятие тепловых сетей» (в настоящее время - открытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (арендатор) заключен договор аренды от 29.11.2012 № 000176М комплекса имущества муниципальной казны в составе и техническими характеристиками, указанными в Приложении к договору (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 договора его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 29.11.2012.

Между Департаментом и ОАО «Предприятие тепловых сетей» 29.11.2012 подписан акт передачи объектов недвижимости.

Согласно пункту 4.2 Договора арендная плата вносится Арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 5.2.2 договора № 000176М за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Претензией № 15-07-21/14324 от 23.03.2016 истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 29.04.2016. Однако предложение Департамента осталось без ответа, долг не погашен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Обосновывая решение в части первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания заявленной задолженности с23.03.2016 по 30.04.2016 в размере 277 367, 60 руб. и пени, начисленной на указанную задолженность, в размере 184 руб. 80 коп. Помимо этого, суд применил срок исковой давности и не принял расчет задолженности, сделанный с учетом повышенной арендной платы.

В части встречного иска, суд исходил из того, что арендодатель не направил уведомление об изменении размера арендной платы в срок, установленный договором.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий) размер арендной платы может быть изменен арендодателем не чаще одного раза в год. Изменение арендной платы допускается с 01 января следующего календарного года. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора не позднее даты подачи арендатором документов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для установления тарифа на тепловую энергию на следующий календарный год, путем направления ему уведомления заказным почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства от 22.10.2012 № 1075, регулируемая организация (ОАО «ПТС») до 1 мая года, предшествующего расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования (Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области) заявление об установлении цен (тарифов) на тепловую энергию.

ОАО «ПТС» в соответствии с указанной нормой 30.04.2015 обратилось с заявлением к Министерству энергетики и ЖКХ по Самарской области с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию на расчетный период регулирования - 2016-2018 годы (письмо от 29.04.2015 № 01/322).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды от 29.11.2012 № 000176М и пунктом 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения арендодатель имел возможность (и право) изменить размер арендной платы на 2016 год по договору аренды, направив в адрес ОАО «ПТС» уведомление не позднее этой даты - 30.04.2015.

Арендодатель не воспользовался предоставленным ему договором аренды правом изменить размер арендной платы на 2016 год до 01.05.2015.

После указанной даты истец изменять размер арендной платы на 2016 год был не вправе.

В нарушение пункта 4.5 договора и законодательства о ценообразовании в сфере теплоснабжения арендодатель направил арендатору уведомление о повышении с 01.01.2016 арендной платы 08.12.2015, т.е. более чем через полгода после истечения установленного договором срока изменения арендной платы, и когда тариф на тепловую энергию для арендатора (ответчика) уже был утвержден (уведомление от 04.12.2015 № 15-07-04/55262).

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, действия истца по увеличению арендной платы по договору от 29.11.2012 № 000176М, выразившиеся в направлении в адрес ответчика уведомления от 04.12.2015, являются не предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками.

Сделки могут быть одно- двух- и многосторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Следовательно, уведомление об изменении арендной платы является односторонней сделкой.

Суд пришел к выводу, что Департамент имущества направил уведомление от 04.12.2015 об увеличении размера арендной платы без соблюдения предусмотренного пунктом 4.5 договора порядка изменения арендной платы, чем нарушил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка Департамент имущества по одностороннему увеличению арендной платы, выраженная в уведомлении от 04.12.2015 № 15‑07‑04/55262, нарушает права ОАО «ПТС» и влечет для него неблагоприятные последствия.

ОАО «ПТС» является теплоснабжающей организацией, для которой Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области устанавливается тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО «ПТС».

Арендная плата включается в состав расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности (подпункт «г» пункта 44 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).

Регулируемая организация подает в регулирующий орган заявление об установлении тарифа. К заявлению об установлении тарифа прилагаются, в том числе, копии гражданско-правовых договоров, подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (включая сооружения - тепловые сети), используемых для осуществления регулируемой деятельности (пункты 15, 16 (а) Правил регулирования тарифов (цен) в сфере теплоснабжения).

Расходы на арендную плату в размере 220 471 руб. 68 коп. в месяц (в соответствии с уведомлением Департамента имущества от 04.12.2015), более чем в втрое превышает установленный договором размер арендной платы – 78 735 руб. 63 коп., не были и не могли быть учтены в тарифе на тепловую энергию ОАО «ПТС» на 2016 год, поскольку на момент установленной законодательством даты подачи ОАО «ПТС» документов (до 01.05.2015) арендодатель не воспользовался своим правом на изменение арендной платы.

Суд признал, что действия Департамента имущества свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом как арендодателя на повышение арендной платы, и пришел к выводу, что встречное исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требования истца, основанные на недействительной сделке по одностороннему увеличению арендной платы, удовлетворению не подлежат.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная договором арендная плата за 2016 год в размере 78 735 руб. 63 коп. арендатором уплачена в полном объеме, в связи с чем у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате перед истцом.

Поскольку арендная плата в 2016 году подлежала оплате в размере, установленном в договоре: 78735,63 руб., а не в размере, указанном истцом в уведомлении, признанном недействительной сделкой - 220 471, 68 руб., указанный истцом расчет неустойки за 2016 год является неверным.

Суды верно указали, что ответчиком выполнен контррасчет неустойки, согласно которому, размер предъявляемой истцом неустойки не может превышать 3 621, 84 рубля с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании за ноябрь - декабрь 2012 года и январь 2013 года. Вместе с тем представленным ответчиком платежным документом № 756 от 01.07.2013 подтверждается оплата пени в размере 13 264 руб. 35 коп. Следовательно, требование о взыскании пени также обоснованно оставлены судом первой и апелляционной инстанции без удовлетворения.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Департамента имущества в части и отказывая в остальной части, арбитражный суд исходил из следующего.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до передачи спора в арбитражный суд истец обязан принять меры к досудебному урегулированию (направить претензию ответчику), и только по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии он праве обратиться в суд.

Истцом в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 23.03.2016, в которой отражено требование об оплате задолженности по арендной плате по состоянию на 23.03.2016.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием об оплате задолженности за заявленный период истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания заявленной задолженности за март – апрель 2016 года в размере 247 367, 60 руб. и пени, начисленной на указанную задолженность, в размере 184 руб. 80 коп., в связи с чем оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

Требование о взыскании неустойки по арендной плате за ноябрь – декабрь 2012 и за январь 2013 предъявлено за пределами сроков исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

На дату подачи искового заявления по настоящему делу установленный законодательством трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки на арендную плату за ноябрь – декабрь 2012 и за январь 2013 истек.

Поскольку ответчик заявил об истечении срока исковой давности по указанным требованиям истца о взыскании неустойки, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А55-13935/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

И.Н. Смоленский