Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судей Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-13974/2014

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824) к государственному унитарному предприятию Самарской области «Самарская областная имущественная казна», г. Самара (ОГРН 1026301419198) и обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр», г. Самара (ОГРН 1096312000366) о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному унитарному предприятию Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (далее – ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна», Предприятие, ответчика 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» (далее – ООО «Кадастр», ответчика 2) о признании договора подряда от 27.12.2011 № 11, заключенного между ГУП Самарской области «ЭКСОН» (правопредшественником ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна») и ООО «Кадастр» недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом, 27.12.2011 между ГУП Самарской области «ЭКСОН» (правопредшественником ГУП «Самарская областная имущественная казна») и ООО «Кадастр» заключен договор полряда № 11, согласно которому Заказчик (ГУП Самарской области «ЭКСОН») поручает, а Исполнитель (ООО «Кадастр») обязуется выполнить комплекс работ в интересах Заказчика: изготовление в организациях технической инвентаризации технических паспортов, изготовление технических планов в отношении объектов газоснабжения и теплоснабжения; проведение геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами газоснабжения и теплоснабжения.

Ссылаясь на то, что упомянутый договор является крупной сделкой, на совершение которой не было дано соответствующее согласие в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), Министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из размера уставного капитала Предприятия, установив, что оспариваемая сделка является крупной, заключена в нарушении требований статьи 23 Закона № 161-ФЗ, без согласия Министерства как органа государственной власти, наделенного полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку бухгалтерская отчетность предприятия не содержала показателей договора № 11, истец узнал о наличии данного договора из письма ГУП «Самарская областная имущественная казна» (ныне между ГУП Самарской области «ЭКСОН») в мае 2014 года.

Разрешая спор в апелляционном порядке, суд пришел к противоположному решению.

В обосновании своего вывода суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска со ссылкой на статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку критериям крупности сделка отвечает только при учете дополнительных соглашений №№ 4-7, в то время как договор подряда с учетом дополнительных соглашений №№ 1-3, 8 не является крупной сделкой. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец, в ведении которого находится предприятие, являясь органом, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия, и при утверждении годовых отчетов должен был знать об оспариваемом договоре.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 указанного Закона предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных названным Законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, при этом от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (пункт 3), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Вместе с тем, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора судами обеих инстанций не выяснены.

Судебные инстанции также не дали соответствующей, надлежащей правовой оценки договору с учетом дополнительных соглашений к нему.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, счел возможным применить положения статьи 180 ГК РФ к спорным правоотношениям при оценки договора и дополнительных соглашений к нему на предмет крупности сделки.

Судебная коллегия находит данный вывод апелляционного суда необоснованным, сделанным без учета положений статей 431, 450, 452 ГК РФ.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между тем, из текста дополнительных соглашений следует, что стороны фактически конкретизировали предмет и цену договора. В договоре сторонами согласованы лишь виды работ и способ определения их цены, в то время как в дополнительных соглашениях указана стоимость работ по каждому объекту.

При этом суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание заявленное истцом ходатайство, поданное в суд в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил также признать недействительными дополнительные соглашения к договору.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, как следует из протокола судебного заседания. Вместе с тем не отразил результаты его рассмотрения в судебном решении и не дал никакой им правовой оценки во взаимосвязи со спорным договором.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суды обеих инстанций также пришли к различным выводам.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление общества о пропуске Министерством годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 10/22, при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.

В соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 418-О).

При рассмотрении исков о признании оспоримых сделок недействительными течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных в дело документов не следует, что Министерству было известно или должно было быть известно о заключении спорного договора и дополнительных соглашений к нему ранее мая 2014 года.

Вывод апелляционного суда о том, что при представлении годовой отчетности в Министерство оно должно было узнать о заключении спорного договора, необоснован, поскольку в данных отчетах не отражены сведения о крупных сделках и Министерство не обладало информацией о сделках, подлежащих согласованию.

Аналогичная позиция об исчислении сроке исковой давности изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 307-ЭС14-5465.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268 и 271 АПК РФ) и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, определить характер спорных правоотношений, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А55-13974/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева