Гражданский кодекс часть 1

Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» – Афанасьевой Л.В. (доверенность от 30.10.2015 № 35/15),

общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» – Вагановой Л.А. (доверенность от 15.12.2015 б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Карпов В.В.)

по делу № А55-13974/2014

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (ОГРН 1026301419198, ИНН 6315800146), обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» (ОГРН 1096312000366, ИНН 6312087110) о признании сделки недействительной,

и по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» о признании дополнительных соглашений недействительными,

с участием третьих лиц: Федерального бюджетного учреждения «Самарская кадастровая палата», открытое акционерное общество «Самарская региональная энергетическая компания», Епишев Виктор Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному унитарному предприятию Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (далее ‑ Предприятие, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» (далее – Общество, второй ответчик) о признании договора подряда от 27.12.2011 № 11, заключенного между государственным унитарным предприятием Самарской области «ЭКСОН» (правопредшественником первого ответчика) и Обществом, недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 22.06.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А55-13974/2014 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 в одно производство объединены дела № А55-13974/2014 и дело № А55-10339/2015 по иску Предприятия к Обществу о признании ничтожными взаимосвязанные дополнительные соглашения от 10.03.2012 № 1; от 28.04.2012 № 2; от 30.04.2012 № 3; от 14.05.2012 № 4; от 08.06.2012 № 5; от 04.07.2012 № 6; от 08.06.2012 № 7; от 01.08.2012 № 8, заключенные к договору подряда от 27.12.2011 № 11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования Министерства и Предприятия удовлетворены. Договор подряда от 27.12.2011 № 11, а также дополнительные соглашения к нему признаны недействительной сделкой.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор подряда от 27.12.2011 № 11 (далее – договор, спорный договор), по условия которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ в интересах заказчика: изготовление в организациях технической инвентаризации технических паспортов, изготовление технических планов в отношении объектов газоснабжения и теплоснабжения; проведение геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами газоснабжения и теплоснабжения.

Результатом выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, является: изготовление технических паспортов, а после 01.01.2012 технических планов на объекты; изготовление межевых планов на объекты.

В пункте 2.1. договора стороны определили стоимость выполненных работ, а именно: 22 800 руб. за 1 п. км. при подготовке технических паспортов (планов) в отношении объектов газоснабжения; 28 000 руб. за 1 п. км. при проведении геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами газоснабжения; 15 700 руб. за 1 объект при подготовке технических паспортов (планов) в отношении объектов теплоснабжения; 18 000 руб. за 1 объект при проведении геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по отдельным участкам под объектами теплоснабжения.

Пунктами 2.2, 2.4. данного договора предусмотрено, что оплата производится, согласно счетам, выставленным Исполнителем. Окончательный расчет производится после выполнения работ на основании завершающего акта приема-передачи выполненных работ и выставленного счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Спорный договор не определяет общую стоимость и объем работ. При этом в разделе 2 данного договора содержится указание на механизм определения стоимости работ, исходя из цены конкретного вида работ.

Из материалов дела следует, что к спорному договору ответчиками были заключены дополнительные соглашения: от 10.03.2012 № 1 на сумму 1 148 764 руб., от 28.04.2012 № 2 на сумму 2 565 800 руб.; от 30.04.2012 № 3 на сумму 703 360 руб.; от 14.05.2012 № 4на сумму 5 042 800 руб.; от 08.06.2012 № 5 на сумму 1 474 280 руб.; от 04.07.2012 № 6 на сумму 791 500 руб.; от 08.06.2012 № 7 на сумму 977 480 руб.; от 01.08.2012 № 8 на сумму 422 800 руб.

При этом стоимость услуг, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему составляет 13 126 784 руб.

Таким образом, суды правильно установили, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему, представляют единое целое, и при его подписании воля сторон была направлена на выполнение объема, вида работ, а также их цены, указанных в дополнительных соглашениях к нему.

Ссылаясь на то, что договор является крупной сделкой, на совершение которой не было дано соответствующее согласие в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), на нарушение положений Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), на совершение которой не было дано соответствующее согласие, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Кроме того, истец заявил о фальсификации спорного договора.

Предприятие обратилось в суд с самостоятельным иском о признании ничтожными взаимосвязанные дополнительные соглашения от 10.03.2012 № 1; от 28.04.2012 № 2; от 30.04.2012 № 3; от 14.05.2012 № 4; от 08.06.2012 № 5; от 04.07.2012 № 6; от 08.06.2012 № 7; от 01.08.2012 № 8, заключенные к договору подряда от 27.12.2011 № 11, мотивируя свои требования нарушением положенийЗакона № 223-ФЗ.

Суды правомерно удовлетворили заявленные требования в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом в пункте 4 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как установлено судом, Самарская область в лице Министерства является учредителем Предприятия, имущество которого принадлежит первому ответчику на праве хозяйственного ведения и является собственностью Самарской области.

Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79 утверждено Положение о Министерстве имущественных отношений.

Согласно указанному Положению Министерство является органом исполнительной власти, осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области.

Для проверки заявления Министерства о фальсификации договора, определением от 03.10.2014 судом была назначена судебная техническая экспертиза.

С учетом заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы», установив, что по спорному договору работы выполнялись и частично оплачивались, т.е. условия данного договора были приняты контрагентами, выполнялись ими, суды правильно признали спорный договор заключенным, а условия, изложенные в пунктах 2.1.4. и 4.1. договора, согласованными в редакции договора, представленного Предприятием.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

Следовательно, судами сделан верный вывод, что действие Закона № 223-ФЗ распространяется на Предприятие.

В части 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчик не разместил в порядке, установленном этим законом, утвержденное Положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до дня размещения утвержденного Положения о закупке.

Положение о закупке товаров, работ и услуг работ и услуг было утверждено приказом Предприятия от 27.12.2011 и размещено в 2012 году на сайте предприятия как информация о закупках отдельными видами юридических лиц. Данное положение предусматривает различные способы закупки, в том числе конкурс, аукцион, закупку у единственного поставщика. При этом в пункте 1.2 раздела 1 Положения о закупке установлено, что положение распространяется на отношения по закупке любых товаров, работ, услуг за счет средств унитарного предприятия, кроме закупки, стоимость которых не превышает 100 000 руб. в квартал.

Таким образом, все сделки превышающие сумму 100 000 руб. должны были заключаться посредством проведения закупочных процедур.

Однако, все дополнительные соглашения к спорному договору, в которых определялась стоимость услуг, были заключены с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, без объявления конкурса либо аукциона, и соблюдения Порядка о закупке товаров, работ и услуг государственными унитарными предприятиями.

В соответствии с Уставом Предприятия, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 11.11.2009 № 1380, на момент заключения спорной сделки размер уставного фонда данного Предприятия составлял 60 000 000 руб.

Согласно расчету стоимость землеустроительных и кадастровых работ по спорному договору с учетом дополнительных соглашений к нему составляет 14 275 548 руб., т.е. свыше 10% уставного фонда государственного унитарного предприятия и свыше 5 000 000 руб., предусмотренных статьей Закона № 161-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что на совершение договора необходимо было согласие собственника имущества в лице Министерства.

Между тем, Министерство не давало согласие Предприятию на совершение спорной сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным из Торгово-промышленной палаты Самарской области, среднерыночная стоимость услуг по изготовлению межевых планов в 2012 году составляла 15 000 руб. за один км; при этом стоимость аналогичных работ по спорному договору составил 28 000 руб. за один км, т.е. на 13 000 руб. больше.

Предприятием за работы, указанные в спорном договоре и дополнительных соглашениях к нему, было оплачено 14 663 976 руб. 62 коп., из них: Обществу перечислено 12 669 965 руб. и индивидуальному предпринимателю Богатову Д.Г. - 1 994 011 руб. 50 коп.

При этом из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество «Самарская региональная энергетическая корпорация» перечислило Предприятию на выполнение аналогичных работ по договору от 15.12.2011 № 02-669п/11 денежные средства в размере 13 532 121 руб.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что совершение оспариваемой сделки могло повлечь неблагоприятные последствия как для унитарного предприятия, так и собственника имущества.

Заявление второго ответчика о пропуске срока исковой давности, было проверено судами обеих инстанций и правильно отклонено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу № А55-13974/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

Н.Ю. Мельникова