Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Ямщикова Михаила Витальевича о признании незаконными решений организатора торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Самарской области, САУ «Авангард», АО «Полад», Торговая площадка ЭТП «Российский аукционный дом»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2006 возбуждено производство по делу о несостоятельности открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» (далее - должник, АО «Завод имени Фрунзе», Завод).

Определением от 21.03.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2007 общество «Завод имени Фрунзе» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов В.В.

Определением от 22.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Рыбкин В.В.

Определением от 19.02.2021 Рыбкин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Завод имени Фрунзе».

Определением от 12.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Каменский А.С.

В арбитражный суд 21.04.2023 поступило заявление Ямщикова Михаила Витальевича (далее - Ямщиков М.В., заявитель), в которой заявитель просил:

1. Признать необоснованными (не соответствующими законодательству о несостоятельности) действия конкурсного управляющего Каменского А.С., являющегося организатором торгов, выразившиеся в принятии решений об отказе в допуске Ямщикова М.В. к участию в торгах в форме открытого аукциона по продаже имущества АО «Завод имени Фрунзе», оформленные Протоколами об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника АО «Завод имени Фрунзе» и Протоколами о признании открытых торгов несостоявшимися в электронной форме по продаже имущества должника АО «Завод имени Фрунзе» от 11.04.2023 РАД-326722 (Лот № 1), РАД-326723 (Лот № 2), РАД-326724 (Лот № 3), РАД-326725 (Лот № 4), РАД-326726 (Лот № 5), РАД-326727 (Лот № 6), РАД-326728 (Лот № 7).

2. Признать Ямщикова М.В. участником открытых торгов в электронной форме.

3. Признать недействительными Протоколы об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника АО «Завод имени Фрунзе» и Протоколы о признании открытых торгов несостоявшимися в электронной форме по продаже имущества должника АО «Завод имени Фрунзе» от 11.04.2023 РАД-326722 (Лот № 1), РАД-326723 (Лот № 2), РАД-326724 (Лот № 3), РАД-326725 (Лот № 4), РАД-326726 (Лот № 5), РАД-326727 (Лот № 6), РАД-326728 (Лот № 7).

4. Конкурсному управляющему АО «Завод имени Фрунзе» принять меры к проведению торгов в форме открытого аукциона по продаже следующего имущества АО «Завод имени Фрунзе»:

Лот № 1 - Сооружение, назначение: Сооружения коммунального хозяйства. Адрес: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ленина. Кадастровый номер: 58:29:1005004:2574;

Лот № 2 - Сооружение, назначение: Сооружения коммунального хозяйства. Адрес: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ленина. Кадастровый номер: 58:29:1005004:2575.

Лот № 3 - Сооружение, назначение: Сооружения коммунального хозяйства. Адрес: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ленина. Кадастровый номер 58:29:1005004:2576.

Лот № 4 - Сооружение, назначение: Сооружения коммунального хозяйства. Адрес: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ленина. Кадастровый номер: 58:29:1005004:2577.

Лот № 5 - Сооружение, назначение: Сооружения коммунального хозяйства. Адрес: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ленина. Кадастровый номер: 58:29:1005004:2578.

Лот № 6 - Сооружение, назначение: Сооружения коммунального хозяйства. Адрес: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ленина. Кадастровый номер: 58:29:1005004:2580.

Лот № 7 - Сооружение, назначение: Сооружения коммунального хозяйства. Адрес: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ленина. Кадастровый номер: 58:29:1005004:2581.

Определениями от 07.06.2023, от 11.07.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Полад», Торговая площадка ЭТП «Российский аукционный дом», Управление Росреестра по Самарской области, САУ «Авангард».

Определением от 06.09.2023 арбитражный суд отказал Ямщикову М.В. в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Ямщиков М.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.09.2023 и постановление апелляционного суда от 30.10.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на своей позиции, ранее приводимой при рассмотрении спора, о необоснованном отказе ему в допуске к участию в торгах, о соответствии поданных им заявок на участие в торгах всем требованиям закона.

В судебном заседании Ямщиков М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Каменского А.С. поступила информация о завершении определением суда от 06.12.2023 конкурсного производства в отношении должника общества «Завод имени Фрунзе» и внесении 11.01.2024 в ЕГРЮЛ в отношении него записи о прекращении деятельности в связи с ликвидацией.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2023 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение (№ 10879692) о проведении торгов в форме аукциона по реализации имущества АО «Завод имени Фрунзе»: семи сооружений (назначение: сооружения коммунального хозяйства) по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ленина, сформированного в отдельные лоты № 1-№ 7.

Торги проводятся в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене на электронной торговой площадке «РАД» (https://lot-online.ru). Организатор торгов - конкурсный управляющий АО «Завод имени Фрунзе» Каменский А.С. Заявки на участие в торгах принимаются в период с 06.03.2023 09:00 по 11.04.2023 09:00.

Согласно Протоколам об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника общества «Завод имени Фрунзе» от 11.04.2023 поступили заявки от двух лиц – АО «Полад» и Ямщикова М.В.

По итогам рассмотрения заявок к участию в торгах (аукционе) допущен только один участник - АО «Полад».

Ямщикову М.В. отказано в допуске к участию в торгах (аукционе) по следующему основанию: «Заявитель - физическое лицо, но в представленных им документах прослеживается, что он действует в интересах юридического лица, однако документы, подтверждающие полномочия действовать от имени юридического лица, не представлены».

В соответствие с протоколами от 11.04.2023 открытые торги в электронной форме по продаже указанного имущества должника АО «Завод имени Фрунзе» (по лотам №1-№7) признаны несостоявшимися в связи с допуском к участию в торгах только одного (единственного) участника - АО «Полад».

Ямщиков М.В., полагая, что организатором торгов - конкурсным управляющим Каменским А.С. при проведении торгов по продаже указанного имущества должника было допущено нарушение действующего законодательства в части рассмотрения заявок на участие, выразившееся в необоснованном отказе ему (Ямщикову М.В.) в допуске к участию в торгах, несмотря на то, что его заявка на участие в торгах соответствовала требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункту 11 статьи 110), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывал, что заявки Ямщикова М.В. не были допущены к участию в торгах, так как претендентом на участие в торгах было указано общество «Металлические Конструкции Саратов», руководителем которого является Курбанов И.А., в то время как заявки подписаны ЭЦП физического лица Ямщикова М.В., при этом документов, подтверждающих полномочия Ямщикова М.В. на осуществление действий (подавать заявки, участвовать в торгах) от лица указанного общества не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ямщиковым М.В. требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Ямщиков М.В. правомерно был не допущен к участию в торгах (абзац 3 пункта 12 статьи 110 Закон о банкротстве) по причине несоответствия поданных им заявок на участие в торгах требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, установив, что согласно поданным Ямщиковым М.В. заявкам на участие в торгах он выступает в качестве представителя претендента - юридического лица (что следует из указанного в заявках ИНН претендента), наименование, организационно-правовая форма, место нахождения и почтовый адрес которого заявки не содержат; об отсутствии на стороне организатора торгов нарушения порядка проведения торгов, которые привели или могли привести к снижению круга потенциальных покупателей, к ограничению доступа к участию в торгах (аукционе) лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника.

При разрешении спора судом принято во внимание решение УФАС по Самарской области (от 02.05.2023), принятое по результатам рассмотрения поданной в его адрес жалобы Ямщикова М.В. на действия организатора торгов – конкурсного управляющего Каменского А.С. при проведении указанных выше торгов по продаже имущества должника АО «Завод имени Фрунзе», и установленные им обстоятельства.

Указанным решением была признана обоснованной жалоба в части неправомерного отклонения организатором торгов заявок, поданных Ямщиковым М.В., в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени общества «Металлические конструкции Саратова»; признано в действиях организатора торгов нарушение пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно данному решению комиссия УФАС, проанализировав представленные по его запросу обществом «РАД» поданные Ямщиковым М.В. на участие в торгах (аукционе) заявки, установило, что в указанных заявках Ямщиков М.В. выступает в качестве представителя претендента - общества «Металлические конструкции Саратов», кроме ИНН которого иных установленных абзацем 2 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве сведений наименование, организационно-правовая форма, место нахождения и почтовый адрес, заявки не содержат, в связи с чем констатировало правомерность принятого организатором торгов решений об отклонении поданных Ямщиковым М.В. заявок.

При этом УФАС заключило, что допущенное организатором торгов нарушение требований пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве и неправомерное в этой связи отклонение им поданных Ямщиковым М.В. заявок в связи с непредставлением документа, подтверждающего его полномочия на осуществление действий от имени общества «Металлические конструкции Саратова», не повлияло на результаты торгов (аукциона).

При таких обстоятельствах суд критически отнесся к доводам Ямщикова М.В. о подаче им (как физическим лицом) заявок на участие в торгах с соблюдением всех требований Закона, а также счел отсутствующими основания для сомнений в достоверности представленных в материалы дела заявок, достоверность которых (и их содержание) была установлена УФАС.

Доводы Ямщикова М.В. об аффилированности по отношению к должнику общества «Полад», признанного единственным участником торгов лица и с которым в этой связи в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве подлежит заключению договор, судом отклонены с указанием на то, что вопрос о заключении сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи между должником и обществом «Полад», являющимся его текущим кредитором, выходит за рамки компетенции конкурсного управляющего; на созыв конкурсным управляющим собрания кредиторов по вопросу заключения такой сделки и обращение управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий и согласовании заключения указанного договора в связи с непринятием собранием кредиторов решения по данному вопросу, которое определением от 06.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) было удовлетворено судом.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения споры выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве; имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи имущества должника.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующего порядок допуска заявителей (претендентов) к участию в торгах, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Общие требования к форме и содержанию заявки на участие в торгах, прилагаемым документам определены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что по поданным Ямщиковым М.В. заявкам на участие в торгах он выступает в качестве представителя претендента - юридического лица, наименование, организационно-правовая форма, место нахождения и почтовый адрес которого, заявки не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа Ямщикову М.В. в допуске к торгам, отказав в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что на участие в торгах поступили заявки от двух лиц, включая Ямщикова М.В., и вследствие отказа Ямщикову М.В. в допуске к участию в торгах к участию в них был допущен только один участник, что в силу абзаца 1 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве влечет признание торгов несостоявшимися, и отсутствие в сложившейся ситуации защищаемого права и интереса заявителя, которое могло бы быть восстановлено в случае признания торгов недействительными.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами указанной оценки; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно общедоступным сведениям карточки дела № А55-1398/2006 «Картотека арбитражных дел» определением суда от 06.12.2023 конкурсное производство в отношении общества «Завод имени Фрунзе» завершено, и данным судебным актом установлено подписание 30.08.2023 договора купли-продажи с единственным участником торгов - АО «Полад», осуществление последним расчетов по нему.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу №А55-1398/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи М.В. Егорова

Е.П. Герасимова