Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 15-21/35/2018 от 10.05.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.15 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 229 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Красногорское» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству управления финансами Самарской области (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления № 15-21/35/2018 от 10.05.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.15 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 229 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что первоочередной задачей предприятия было погашение задолженности по налогам в целях недопущения объявления предприятия банкротом.

Уплата законно установленных налогов является конституционной обязанностью предприятия (ст. 57 Конституции РФ). По смыслу положений Гражданского кодекса РФ требования по уплате налогов относятся к первоочередным требованиям (ст. 855 ГК РФ). Предприятие, учитывая свое крайне тяжелое финансовое положение, направляло все возможные средства на погашение налоговой задолженности.

Все указанное выше повлекло бы негативные последствия не только для самого ФГУП «Красногорское», но и для других лиц.

Указанное подтверждает, что предприятие действовало в условиях крайней необходимости.

ФГУП «Красногорское» в письменных объяснениях просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018г. по делу № А55-14009/2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В случае принятия апелляционным судом решения о признании Постановления № 15-21/35/2018 от 10 мая 2018г. законным, изменить Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018г. по делу № А55-14009/2018 и снизить размер штрафа до 114 500 руб.

Министерство управления финансами Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Указывает, что ФГУП «Красногорское» не указало, почему неоплата по долгу именно по бюджетному кредиту являлась единственным способом избежать опасности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14.11.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. на 21.11.2018. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась служебная записка управления возвратного финансирования министерства управления финансами Самарской области от 06.04.2018 № МФ-13-14/991, указывающая на наличие события административного правонарушения, признаки которого предусмотрены статьей 15.15 КоАП РФ (т.1, л.д.70-71).

Распоряжением Правительства Самарской области от 13.04.2006 № 43-р предписано предоставить бюджетный инвестиционный кредит государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство «Красногорское» (Безенчукский район) (в настоящее время - ФГУП «Красногорское»,

24 апреля 2006 г. между ФГУП «Красногорское» и министерством управления финансами Самарской области заключен договор № 1286 о предоставлении бюджетного кредита (далее - Договор). Согласно разделу I Договора, бюджетный кредит был представлен ФГУП «Красногорское» на реконструкцию молочно¬товарной фермы в сумме 10 000 000 руб. В соответствии с п. 2.2. Раздела II Договора ФГУП «Красногорское» обязалось использовать бюджетные средства на цели, указанные в разделе I Договора.

Согласно пункту 2.2 договора о предоставлении бюджетного кредита № 1286 от 24.04.2006, заключенного между Правительством Самарской области («Кредитор») и ФГУП «Красногорское» («Заемщик») (в ред. соглашений № 1 от 13.10.2014, № 2 от 10.10.2014, № 3 от 16.03.2016, № 4 от 08.12.2016), Заемщик обязуется возвратить сумму основного долга путем перечисления денежных средств на счет областного бюджета до 01.04.2018 - 4 500 000 руб.

ФГУП «Красногорское» не внесло очередной платеж по Договору в размере 4 500 000 руб. в срок до 01.04.2018. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Таким образом, ФГУП «Красногорское» произвело возврат бюджетного кредита с нарушением срока его возврата, предусмотренного договором, что не оспаривается заявителем.

27.04.2018 уполномоченным должностным лицом - руководителем контрольно-ревизионного департамента министерства управления финансами Самарской области в отношении ФГУП «Красногорское» составлен протокол об административном правонарушении по делу № 15-21/35/2018 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.15 КоАП РФ (т.1. л.д.120-122).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено надлежащим образом.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 15-21/35/2018 от 10.05.2018, вынесенным врио министра управления финансами Самарской области ФИО3, ФГУП «Красногорское» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ (невозврат бюджетного кредита), ФГУП «Красногорское» назначен административный штраф в размере 229 500 руб. (т.1, л.д.6-9).

Не согласившись с данным постановлением предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным кредитом признаются денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах.

Пунктом 1 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учетом положений, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соответствующими законами (решениями) о бюджете, и возвратности. При утверждении бюджета устанавливаются цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, бюджетные ассигнования для их предоставления на срок в пределах финансового года и на срок, выходящий за пределы финансового года, а также ограничения по получателям (заемщикам) бюджетных кредитов. Заемщики обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные условиями предоставления кредита и (или) договором.

Таким образом, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора, применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К кредитному договору также применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4. ст. 15.5 КоАП РФ возврат бюджетного кредита, предоставленного юридическому лицу, с нарушением срока возврата - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы бюджетного кредита, не перечисленной в установленный срок на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку ФГУП «Красногорское» не возвратило бюджетный кредит, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договором, платежными поручениями, объяснениями сторон, протоколом об административном правонарушении, то в его действиях имеются признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что предприятие использовало бюджетные средства с соблюдением целевого назначения кредита, не имеет значение для дела, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности не за нецелевое использование бюджетных средств (ст.15.14 КоАП РФ), а за невозврат бюджетного кредита (ч. 2 ст. 15.15 КоП РФ).

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, для своевременного возврата бюджетного кредита.

В обоснование своей позиции ФГУП «Красногорское» указало, что находится в тяжелом финансовом положении.

Однако, КоАП РФ не содержит такого основания освобождения от административной ответственности. Отсутствие денежных средств не освобождает юридическое лицо от выполнения возложенных обязанностей.

ФГУП «Красногорское» указало, что не могло проводить операции по счетам, однако данный довод судом правомерно отклонен.

Приостановление налоговым органом операций по счетам не означает отсутствия вины в совершении правонарушения, в том числе по фактам неперечисления в срок денежных средств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А55-34245/2017 подтверждается факт оплаты ФГУП «Красногорское» по обязательствам через третьих лиц.

Также в обоснование своей позиции ФГУП «Красногорское» указало на то, что в отношении него подано заявление о признании банкротом, в связи с чем все возможные денежные средства были направлены на погашение задолженности по налогам в соответствии со ст.855 ГК РФ.

Вместе с тем, дело о признании банкротом прекращено 29.03.2018 (дело №А55-19538/2017), то есть до последнего срока оплаты основного долга по бюджетному кредиту, до 02.04.2018.

Более того, рассмотрение заявления о признании банкротом не останавливает нормальной хозяйственной деятельности предприятия и исполнение обязательств.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на положения статьи 855 ГК РФ, поскольку данными положениями регулируется очередность списания средств по исполнительным документам, а не приоритетность в исполнении обязательств и уплате налогов и сборов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения действующего законодательства, в части исполнения обязательств по своевременному возврату бюджетного кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя о том, что административное правонарушение совершено вследствие крайней необходимости, в связи с чем не является административным правонарушением, подлежат отклонению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа указанной нормы следует, что законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, в ходе рассмотрения дела не выявлено и в материалы дела заявителем не представлено.

Суд верно указал, что нахождение заявителя в убыточном состоянии не освобождает его от ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения. Отсутствие необходимых денежных средств, а также наличие иных имущественных обязательств организации, не освобождает юридическое лицо от выполнения возложенных на него законом обязанностей по своевременному возврату бюджетного кредита.

Таким образом, заявителем не подтверждена совокупность обстоятельств, изложенных в статье 2.7 КоАП РФ, которые свидетельствовали бы о действии Общества в состоянии крайней необходимости.

Обстоятельства свидетельствуют о том, что невозврат бюджетного кредита не был обусловлен обстоятельствами чрезвычайного характера и не относится к случаям, находящимся вне контроля предприятия.

Приостановление налоговым органом операций по счетам не означает отсутствия вины юридического лица в совершении правонарушения, в том числе по фактам не перечисления в срок денежных средств.

Отсутствие денежных средств в размере, достаточном для своевременного возврата бюджетного кредита и наличие иных неоплаченных в срок платежных документов, неисполненных обязательств предшествующих очередей не освобождает хозяйствующего субъекта от соблюдения требований закона. Данные обстоятельства, как и приостановление операций по счетам налоговым органом, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что общество с учетом согласованных договором сроков возврата бюджетного кредита не приняло всех зависящих от него своевременных и необходимых мер по исполнению публично-правовой обязанности и предупреждению совершения административного правонарушения.

Поскольку заявитель не подтвердил, что надлежащее исполнение требований бюджетного законодательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (к которым отсутствие необходимых денежных средств и прочие указанные заявителем обстоятельства не относятся), оснований для вывода об отсутствии вины не имеется.

В этой связи судом правомерно признан ошибочным довод заявителя о том, что в данном случае он действовал в условиях крайней необходимости с целью предотвращения в будущем вреда. По смыслу действующего законодательства состояние крайней необходимости возникает только тогда, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая или предположительная угроза охраняемым интересам.

Отсутствие необходимых денежных средств для возврата бюджетного кредита ввиду наличия иных обязательств предприятия не доказывает отсутствие вины общества совершенном им правонарушении.

Таким образом, действия заявителя по невозврату кредита ввиду убыточности предприятия и тяжелого финансового и имущественного положения не могут быть признаны действиями в условиях крайней необходимости.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что нарушение трудовых прав работников и неисполнение налоговых обязательств не могли быть предотвращены иными средствами, кроме как невозвратом бюджетного кредита. Напротив, из материалов дела следует, что соблюдение трудовых прав и исполнение налоговых обязательств могло быть осуществлено путем принятия предприятием своевременных мер, направленных на улучшение имущественного и финансового положения организации.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о недоказанности совершения заявителем вменяемого правонарушения в состоянии крайней необходимости, в связи с чем основания для освобождения ФГУП «Красногорсоке» от административной ответственности, в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств совершения Обществом действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – чтобы устранить опасность, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, так как опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы заявителя о том, что причиненный вред, а именно неуплата основного долга по бюджетному кредиту в установленный срок является менее значительным, чем предотвращенный вред (нарушение трудовых прав, налоговых обязательств) являются необоснованными.

В то же время доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения требований бюджетного законодательства, в материалах дела не содержится и заявителем не предоставлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд сделал правильный вывод о наличии и доказанности в деянии предприятия всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15 КоАП РФ, в том числе вины заявителя в содеянном.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения в материалах дела не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 15.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 229 500 рублей, что составляет 5,1% от суммы несвоевременно возвращенного бюджетного кредита в сумме 4 500 000 руб., позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

При назначении наказания заинтересованное лицо учло характер совершенного обществом правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность, при этом обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя не установлено, и правомерно назначило предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 21000 в пределах санкции части 4 статьи 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер штрафа определен верно, доказательств обратного заявителем не представлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, постановление вынесено Министерством в пределах его компетенции, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имелось. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года по делу № А55-14009/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи О.А.Лихоманенко

В.Е.Кувшинов