Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» (ОГРН <***>) к ФИО3, г. Тольятти, о привлечении руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности и взыскании 1 158 580 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» (далее – АО «АСЦ «Авиационное оборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица ООО «Техпрофиль» и взыскании 1 158 580,89 руб., а также 24 586,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «АСЦ «Авиационное оборудование» взыскано 1 158 580,89 рублей, а также 24 586,00 рубля расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

АО «АСЦ «Авиационное оборудование» представлен отзыв, считает доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами АО «АСЦ «Авиационное оборудование» в качестве предварительной оплаты перечислило на расчетный счет ООО «Техпрофиль» по платежному поручению № 31649 от 30.08.2017 денежные средства на сумму в размере 1 012 800 руб. 00 коп.

В связи с тем, что договор на поставку оборудования не был оформлен и заключен уполномоченными лицами сторон, поставка не была осуществлена.

Претензионное требование Общества от 06.02.2019 исх. № 16 - пр. о необходимости погашения ООО «Техпрофиль» задолженности и возврата денежных средств осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

21.05.2019 Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу № А41-35095/19, в соответствии с которым заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, а именно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 012 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 121 438,89 руб., расходы по уплате госпошлины на сумму в размере 24 342 руб.

25.07.2019 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 021318782 в отношении ООО «Техпрофиль» и предъявлен взыскателем в Раменский отдел судебных приставов.

Впоследствии исполнительное производство по делу было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - «ЕГРЮЛ»).

Согласно записи за государственным регистрационным номером 2205000311052 от 13.02.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области ООО «Техпрофиль» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент перечисления Обществом денежных средств в адрес ООО «Техпрофиль» функции единоличного исполнительного органа ООО «Техпрофиль» возлагались на гр-на ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техпрофиль», ФИО3 возглавлял ООО «Техпрофиль» с 26.11.2015, по дату исключения ООО «Техпрофиль» из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14 -ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец считает, что контролирующее ООО «Техпрофиль» лицо - его руководитель мер направленных на погашение задолженности не предпринял.

Указанные основания и обстоятельства являются по мнению истца достаточными для привлечения лиц контролировавшего ООО «Техпрофиль» к субсидиарной ответственности.

Ответчик иск не признает и указывает, что истец не доказал недобросовестных действий со стороны ответчика по не погашению задолженности ООО «Техпрофиль» перед истцом. Напротив истец действовал недобросовестно - ООО «Техпрофиль» исключено из реестра административным способом, самой налоговой, но истец этому не препятствовал. ООО «Техпрофиль» процедуру банкротства не проходило.

Кроме того, ответчик отрицает как таковое наличие самого обязательства ООО «Техпрофиль» перед истцом. По заявлению представителя ответчика, ООО «Техпрофиль» отгрузил истцу необходимое оборудование, оплаченное истцом ООО «Техпрофиль», что подтверждается копией товарно-транспортной накладной, и последующее взыскание в судебном порядке оплаты за оборудование в судебном порядке необоснованно, вызвано тем, что ООО «Техпрофиль» не был извещен о судебном процессе и не представил доказательства предоставления ООО «Техпрофиль» истцу надлежащего встречного исполнения по взысканной в судебном порядке сумме.

Истец позицию ответчика не подтверждает, заявляет, что никакой отгрузки не было оригинал накладной истцу никогда, до настоящего судебного разбирательства не предоставлялся. Истец заявляет о недостоверности накладной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4», исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

В п. 3.2. Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из п. 4 Постановления от 21.05.2021 № 20-П следует, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №o25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судами верно указано, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что вопреки доводам ответчика, ни на истце, а на нем лежит бремя доказывания добросовестности и принятие всех меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Таковых ответчик не представил.

Взысканную задолженность ответчик проигнорировал, доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности не представил. Заявление о банкротстве ответчик не подавал. Ликвидацию не проводил, административному исключению налоговым органом ООО «Техпрофиль» из реестра юридических лиц, не препятствовал.

Истец причиненный вред обосновал. Задолженность взыскана судебным актом, им же фактически установлен размер ущерба.

Ответчик оспаривает факт причинения ущерба, заявляя что, по полученным от истца денежным средствам, впоследствии взысканным в рамках дела А41-35095/2019, ООО «Техпрофиль» произвел поставку.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что это противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу № А41-35095/2019, в котором никакого встречного исполнения от ООО «Техпрофиль» не установлено.

Суду представлена только копия накладной, оригинал накладной несмотря на требование суда ответчик не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная копия накладной отгрузку истцу со стороны ООО «Техпрофиль» не подтверждает.

По ходатайству ответчика, суд истребовал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №o1 по Московской области копию книги учета покупок и продаж ООО «Техпрофиль», сданную с налоговой отчетностью.

Налоговый орган представил суду книги покупок - продаж ООО «Техпрофиль», книги представлены за 2016 - 2019 года, то есть фактически за весь период деятельности ООО «Техпрофиль» (создано в ноябре 2015 года, ликвидировано в 2019 году). В них записи подтверждающие отгрузку истцу отсутствуют.

Суд запрашивал все книги у налогового органа, представлены книги за весь период деятельности ООО «Техпрофиль», к предположению о избирательности представления томов книг налоговым органом суд относится критически. Отсутствие соответствующего тома означает, что ООО «Техпрофиль» его в налоговый орган не сдавал. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинение истцу ущерба доказано.

Суд предлагал ответчику представить пояснение относительно наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между указанными истцом действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде невозможности погашения требований кредитора.

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежало на ответчиках, но не реализовано ими (статьи 9, 65 АПК РФ)

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В условиях наличия непогашенного ущерба, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчик таких действий не предпринял, напротив, ввиду бездействия последнего Общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

При разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающего его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Из-за недобросовестного бездействия ответчика по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, общество исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность погашения требований истца.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.

При этом, обязанность по представлению таких доказательств, в соответствии с вышеизложенным, лежит именно на ответчиках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 9, 53, 1064, 15, 1082, 53.1, ГК РФ, статей 44, 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, доказанность факта возникновения задолженности в заявленной сумме, недоказанность отсутствия вины ответчика в непринятии мер по исполнению обязательств ООО «Техпрофиль» перед истцом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования к ответчику являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы приведенные заявителем кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В заседании суда кассационной инстанции ответчиком представлено определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 о принятии апелляционной жалобы ФИО3 и возбуждении производства на решение Арбитражный суд Московской области от 21.05.2019 по делу № А41-35095/19.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции определением от 13.09.2022 (резолютивной частью определения), производство по апелляционной жалобе прекращено.

Следовательно, пересмотр судебного акта принятого судом первой инстанции в порядке апелляционного производства не произведено.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А55-14026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров