Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная корпорация «Техводполимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация «Техводполимер» (далее – ООО НПК «Техводполимер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг» (далее – ООО «Синтез Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 520 000 руб. и неустойки в размере 20 280 руб., начисленной за период с 20.03.2021 по 27.04.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Синтез Инжиниринг» в пользу истца взыскана задолженность в размере 243 060 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что товар был поставлен истцом с недостатками, которые ответчик устранил самостоятельно, что исключает взыскание в пользу истца полной стоимости товара без учета расходов по устранению недостатков, факт наличия которых сторонами не оспаривается.

ООО НПК «Техводполимер» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022 кассационная жалобы принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2022 на 10 часов 40 минут.

В судебном заседании 01.09.2022 судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 02.09.2022 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии посредством системы веб-конференции представителя ООО «Синтез Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 29.09.2022 до 09 часов 30 минут.

В порядке, установленном статьей 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Федоровой Т.Н. на судью Кормакова Г.А. (определение от 28.09.2022), сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: председательствующий судья Хисамов А.Х., судьи Кормаков Г.А., Филимонов С.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы произведено сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей после отложения судебного заседания в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Синтез Инжиниринг» и ООО НПК «Техводполимер» заключен договор № 2726 от 22.12.2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательство по поставке в адрес ответчика оборудования, согласно подписанной сторонами спецификации поставки № 1 от 22.12.2020.

Оборудование поставлено и принято по универсальному передаточному документу № 49 от 18.02.2021 конечным заказчиком оборудования ООО «Сфера».

При этом транспортная накладная № СМОП00789 от 19.02.2021 и универсальный передаточный документ № 20 от 18.02.2021 ответчиком не подписаны в связи с выявленными в процессе приемки недостатками товара.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 22.12.2020 к договору, стоимость поставляемого товара составляет 2 600 000 руб. В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 от 22.12.2020 оплата производится в следующем порядке: 50 % в сумме 1 300 000 руб. оплачивается в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату; 30 % в сумме 780 000 оплачивается в течение 3 дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 20 % в сумме 520 000 руб. оплачивается в течение 15 дней с момента фактической поставки оборудования до объекта заказчика.

Платежными поручениями № 623 от 25.12.2020, № 109 от 17.02.2021 и № 397 от 11.06.2021 ответчик уплатил истцу 2 356 939 руб. 66 коп.

Оставшаяся задолженность ответчиком не оплачена, требования истца об оплате оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 410, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения завяленных требований в части взыскания задолженности в виде разницы между ценой договора и оплаченной ответчиком по договору суммой.

При этом суд первой инстанции установил и указал в обжалуемом решении, что стороны фактически договорились об устранении выявленных недостатков силами ответчика, что предполагает возмещение ему продавцом расходов на устранение недостатков товара. Однако поскольку встречный иск о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков товара ООО «Синтез Инжиниринг» не заявлял; доказательств того, что ответчиком был произведен зачет понесенных затрат и причитающихся истцу денежных средств, в порядке статьи 410 ГК РФ, в материалы дела не представлено, требование о взыскании стоимости полной стоимости товара являются обоснованными независимо от установленных судом и не отрицаемых сторонами обстоятельств наличия в поставленном товаре недостатков и возражений ответчика о наличии понесенных им расходов по их устранению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Однако судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не было учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что 04.03.2021 товар доставлен на объект конечного заказчика поставляемого оборудования – ООО «Сфера», расположенного по адресу Амурская область г. Свободный, строительная площадка Амурского газоперерабатывающего завода. При выполнении специалистами ООО «Сфера» первичного визуального осмотра оборудования, зафиксированного стяжными ремнями на прицепе транспортного средства, на поверхности товара - стеклопластиковой емкости объемом 100 м3 были найдены дефекты теплоизоляционного покрытия, о чем было сообщено истцу. Обнаруженные дефекты были зафиксированы ООО «Сфера» в виде фотоотчета.

В последующем ООО «Сфера» по электронной почте направил в адрес ООО «Синтез Инжиниринг» транспортную накладную № СМОП00789 с отметками о выявленных механических дефектах в соответствующей графе, и замечания, которые необходимо устранить для дальнейшего проведения процедуры входного контроля по поставленному резервуару:

- нарушение целостности теплоизоляции;

- несоответствие серийного номера на изделии прилагаемым документам (акт гидравлических испытаний, технический паспорт). Серийный номер на бирке 367.12.20.10.832;

- отсутствует АОСР (акт освидетельствования скрытых работ) на прокладку греющего кабеля;

- в паспорте указано отсутствие теплоизоляции, необходимо указать ее наличие и толщину в соответствии с опросным листом.

09 марта 2020 года от ООО «Сфера» в адрес ООО «Синтез Инжиниринг» поступил акт с указанием недостатков и претензия № 726/МТО о поставке некачественной продукции. В этот же день, ООО «Синтез Инжиниринг» направил в адрес ООО НПК «Техводполимер» по электронной почте письмо с приложением акта № 5 ВК (06.106-NK) о выявленных недостатках и копии транспортной накладной № СМОП00789 с отметками о выявленных механических дефектах в соответствующей графе.

17 марта 2021 года ООО «Синтез Инжиниринг» по электронной почте направил ООО НПК «Техводполимер» претензию об устранении выявленных недостатков от 16.03.2021, в которой уведомил его, что для самостоятельного устранения обнаруженных недостатков силами ответчика необходима техническая карта, включающая регламент, для проведения работ по восстановлению теплоизоляции. Без него, проводить восстановительные работы на объекте ООО «Сфера» не представляется возможным.

Судами также установлено, что ООО «Синтез Инжиниринг» обратился к непосредственному производителю оборудования - ООО «Волжский композит» с запросом необходимой разрешительной документации (технологическая карта по ремонту готовой теплоизоляции из пенополиуретана и покрытия мастики).

ООО «Волжский композит» сообщило, что запрашиваемый регламент работ направлен в ООО НПК «Техводополимер».

23 марта 2021 года ООО «Синтез Инжиниринг» направил ООО «Сфера» по электронной почте письмо № 0799-1 с просьбой согласовать проведение ремонтных работ по восстановлению целостности теплоизоляции емкости из армированного стеклопластика объемом 100 м3.

09 апреля 2021 года между ООО «Синтез Инжиниринг» и ИП ФИО1 заключен договор оказания услуг № 2403-5/2021 на выполнение ремонтных работ. При этом ответчиком для устранения недостатков товара приобретена битумная мастика, полиуретановая пена, специализированный герметик для герметизации горловины емкости товара; на объект ООО «Сфера» направлен сотрудник ООО «Синтез Инжиниринг» ФИО2 сроком с 07.04.2021 по 16.04.2021.

20 апреля 2021 года ООО «Синтез Инжиниринг» в адрес ООО НПК «Техводополимер» направлено письмо № 2004-8/2021, с предварительным расчетом суммы понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела подтверждал обстоятельства получения указанного письма в электронном виде.

В последующем письмом № 04-151/21 от 22.04.2021 ООО НПК «Техводполимер» запросил у ответчика письменное подтверждение его согласия на устранение недостатков оборудования, возникших в процессе транспортировки, на месте своими силами за его счет.

30 апреля 2021 года работы по восстановлению теплоизоляционного покрытия товара завершены, 01.06.2021 ООО «Синтез Инжиниринг» получен акт приемки выполненных работ при устранении замечаний и комплект документ, в составе которого имеется универсальный передаточный документ № 49 от 18.02.2021.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Суд округа принимает во внимание, что несмотря на получение претензии ООО «Синтез Инжиниринг» от 17.03.2021 о недостатках поставленного товара, а в последующем письма № 2004-8/2021 от 20.04.2021 с предварительным расчетом суммы понесенных расходов на устранение выявленных недостатков, факт получения которых истцом подтвержден, ООО НПК «Техводополимер» своими силами недостатки товара не устранило и в ходе рассмотрения настоящего дела настаивало на полной оплате товара независимо от установленных судами обстоятельств наличия в товаре недостатков.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что ООО НПК «Техводополимер» отказался от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 ГК РФ права устранить недостатки в поставленном им товаре.

Поскольку истец нарушил свое обязательство и не устранил недостатки товара, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В претензии от 17.03.2021 ООО «Синтез Инжиниринг» уведомил ООО НПК «Техводополимер» о том, что вынужден самостоятельно принять меры для устранения недостатков в поставленном товаре и письмом № 2004-8/2021 от 20.04.2021 направил в адрес истца предварительный расчет суммы понесенных расходов на устранение выявленных недостатков.

При этом суд округа принимает во внимание, что истец не представил в материалы дела ни свои контррасчеты, ни какие-либо иные доказательства в опровержение доводов ответчика относительно суммы недоплаченной части цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заплатив истцу за поставленный товар меньше установленной договором цены, ссылаясь на наличие расходов по устранению выявленных при приемке товара недостатков, ответчик реализовал способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ.

Применение указанного способа не предполагает в качестве обязательного условия предварительное предъявление продавцу требования об устранении нарушения: замены исполнения или исправления дефекта поставщиком, равно как и не исключает обязанности суда с учетом части 2 статьи 65 АПК РФ включить данные обстоятельства в предмет доказывания по делу и учесть возражения ответчика по иску о взыскании с него задолженности за поставленный товар вне зависимости от отсутствия встречного иска или заявления о зачете встречных требований, о чем ошибочно указано в обжалуемых судебных актах.

Указанный вывод обусловлен тем, что положения пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. При этом наличие в гражданском законодательстве иных норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 ГК РФ, не исключает право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного статьей 520 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом исходя их характера заявленных по делу исковых требований, судам надлежит дать оценку доводам ответчика об объеме и стоимости понесенных ООО «Синтез Инжиниринг» расходов по устранению недостатков поставленного ООО НПК «Техводополимер» товара, и с учетом этого сделать вывод, какая именно задолженность по договору, при ее наличии, подлежит взысканию с ответчика.

Приведенные юридически значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались, несмотря на то, что на указанные обстоятельства ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела и судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что стороны фактически договорились об устранении выявленных недостатков силами ответчика, что предполагает возмещение ему продавцом расходов на устранение недостатков товара.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания и разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от26.05.2022 по делу № А55-14028/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

С.А. Филимонов