Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2017 года по делу №А55-14064/2017 (судья Коршикова Е.В.) по иску ФИО2 к ООО «Прогресс», ООО «Реконструкция-плюс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

05.06.2017 ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» и обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция-плюс».

В первоначально заявленных исковых требованиях ФИО2 просил:

- признать недействительной сделку от 05 мая 2014 года между ООО «Прогресс» и ООО «Реконструкция - плюс» купли продажи недвижимого имущества:

1. здание кафе «МЕЛЬНИЦА», назначение: здание, площадь 194,30 кв.м, этажность: 3, литера: А58, инвентарный номер 0006885, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, д. 68, туристическая база «Волна», кадастровый (или условный) номер: 63:09:030405:9001(0)//3:0006885:А58//0065:13:3048:068:0:0;

2. Здание (лит: 1 Литера: А54, А55, А56, А57, инвентарный номер 0006885, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Зона Отдыха, турбаза «Волна», кадастровый (или условный) номер: 63:09:030405::9001(0)//3:0006885:А54, А55, А56, А57//0065:13:0000:000:0:0;

3. Здание сторожки (Лит. Аа), назначение: нежилое, площадь 21,40 кв.м, этажность: 1, литера А59, инвентарный номер 0006885, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный р-н, Комсомольское шоссе, 68, туристическая база «Волна», кадастровый (или условный) номер: 63:09:030405:9001(0)//3:0006885:Аа//0065:13:3048:068:0:0;

4. Здание (ЛИТЕР А66) - ДЕБАРКАДЕР, назначение: дебаркадер, площадь: 962,50 кв.м., этажность: 2, Литера: А66, инвентарный номер 0006885, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, турбаза «Волна», Кадастровый (или условный) номер: 63:09:000000:0000(0)//3:0006885:А66//0065:13:0000:000:0:0;

5. Здание (лит.А59) - баня, площадь: 116,10 кв.м., этажность: 1, литера: д. 59, инвентарный номер 0006885, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, турбаза «Волна», кадастровый (или условный) номер 63:09:030405:9001(0)//3:0006885:А59//0065:13:0000:000:0:0;

6. Здание (ЛИТ. 53а - ДОМ № 66), назначение: нежилое, площадь: 26,10 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 0006885, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 68, туристическая база «Волна», кадастровый (или условный) номер: 63:09:030405:9001 (0)//3:0006885:А53а//0065:13:3048:000:0:0;

7. Земельный участок общей площадью 20 634 кв.м., кадастровый номер 63:09:0305025:612, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации туристической базы «Волна» в соответствии с видами разрешенного использования градостроительной зоны № Р-3, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, Комсомольское шоссе.

- Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от 05.05.2014 года, недвижимого имущества, обязав ООО «Прогресс» вернуть ООО «Реконструкция-плюс» его права и обязанности на недвижимое имущество:

6. Здание (ЛИТ. 53а- ДОМ № 66), назначение: нежилое, площадь: 26,10 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 0006885, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 68, туристическая база «Волна», кадастровый (или условный) номер: 63:09:030405:9001 (0)//3:0006885:А53а//0065:13:3048:000:0:0;

- Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от 05.05.2014 г. недвижимого имущества, обязав ООО «Реконструкция-плюс» вернуть ООО «Прогресс», уплаченные по договору купли-продажи недвижимости от 05.05.2014 года денежные средства в размере 6 374 550, 00 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 20.07.2017, истцом представлено письменное заявление об изменении предмета исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просит:

1. признать недействительной сделку от 05 мая 2014 года между ООО «Прогресс» и ООО «Реконструкция-плюс» в части купли – продажи недвижимого имущества.

Здание (ЛИТЕР А66) - ДЕБАРКАДЕР, назначение: дебаркадер, площадь: 962,50 кв.м., этажность: 2, Литера: А66, инвентарный номер 0006885, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, турбаза «Волна», Кадастровый (или условный) номер: 63:09:000000:0000(0)//3:0006885:А66//0065:13:0000:000:0:0;

Здание (лит.А59) - баня, площадь: 116,10 кв.м., этажность: 1, литера: д. 59, инвентарный номер 0006885, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, турбаза «Волна», кадастровый (или условный) номер 63:09:030405:9001(0)//3:0006885:А59//0065:13:0000:000:0:0;

2. Применить последствия недействительности части сделки купли-продажи от 05.05.2014 года недвижимого имущества, обязав ООО «Прогресс» вернуть ООО «Реконструкция-плюс» права и обязанности на недвижимое имущество:

3. Применить последствия недействительности части сделки купли-продажи от 05.05.2014 г. недвижимого имущества, обязав ООО «Реконструкция-плюс» вернуть ООО «Прогресс», уплаченные по договору купли-продажи недвижимости от 05.05.2014 года денежные средства в размере 808 300 (Восемьсот восемь тысяч триста) рублей.

01.08.2017 от сторон поступило письменное заявление об утверждении мирового соглашения (вх. № 116517 через систему «МОЙ АРБИТР»).

В судебном заседании 01.08.2017 представлен оригинал заявления об утверждении мирового соглашения с указанием условий достигнутого между сторонами мирового соглашения, подписанного Истцом – ФИО2 и представителями по доверенности от ООО «Прогресс» – ФИО3, от ООО «Реконструкция-плюс» - ФИО4

Согласно указанного заявления «истец и ответчики на основании ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение о следующем:

Ответчики ООО «Реконструкция-плюс» и ООО «Прогресс» подтверждают факт отсутствия спорных объектов:

- здание (ЛИТЕР А66) – ДЕБАРКАДЕР, площадью: 962, 50 кв.м. и

- здание (лит.А59) баня, площадь: 116,10 кв.м. (расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, турбаза «Волна») на момент заключения договора купли-продажи от 05.05.2014 года.

Ответчик ООО «Прогресс» принимает на себя обязательство по снятию с кадастрового учета спорных объектов: Здание (ЛИТЕР А66) – ДЕБАРКАДЕР, площадью: 962, 50 кв.м. и здание (лит.А59) - баня, площадь: 116,10 кв.м. (расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, турбаза «Волна») и по обращению в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о правах собственности ООО «Прогресс» на данные объекты недвижимости.

Ответчик ООО «Реконструкция-плюс» принимает на себя обязательства о возврате ООО «Прогресс» денежных средств в сумме 808 300 рублей, принятых в оплату за спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 05.05.2014.

Истец ФИО2 отказывается от исковых требований с учетом изменений исковых требований, принятых определением арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017 года».

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 08.09.2017 стороны представили письменное заявление об утверждении мирового соглашения в следующей редакции:

«истец и ответчики на основании ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение о следующем:

Ответчики ООО «Реконструкция-плюс» и ООО «Прогресс» подтверждают факт отсутствия спорных объектов:

- здание (ЛИТЕР А66) – ДЕБАРКАДЕР, площадью: 962, 50 кв.м. и

Ответчик ООО «Прогресс», в соответствии (в порядке) п.п. 3 части 1 ст. 15, части 7 статьи 40 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в течение пяти дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, принимает на себя обязательства по подаче заявления и полученного 31.08.2017 года Акта обследования в уполномоченный орган (Управление Росреестра по Самарской области) о снятии с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения прав на спорные объекты Здание (ЛИТЕР А66) – ДЕБАРКАДЕР, площадью: 962, 50 кв.м. и Здание (лит.А59) баня, площадь: 116,10 кв.м. (расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, турбаза «Волна»), получить выписку из ЕГРП и представит ответчику ООО «Реконструкция-плюс».

Ответчик ООО «Реконструкция-плюс» принимает на себя обязательство в течение десяти дней по предоставлению от ответчика ООО «Прогресс» выписки из ЕГРП о снятии с кадастрового учета и прекращении прав на спорные объекты перечислить ООО «Прогресс» денежные средства в сумме 808 300 (Восемьсот восемь тысяч триста) рублей принятых в оплату за спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 05.05.2014 года.

Данное заявление сторонами не подписано.

11.09.2017 через канцелярию суда от истца поступило письменное заявление об изменении правового основания исковых требований, в котором просит считать правовым основанием заявленных исковых требований часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 26.09.2017 стороны также представили заявление об утверждении мирового соглашения, в той же редакции, как и заявление, представленное в судебном заседании 08.09.2017. Данное заявление также сторонами подписано не было.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2017 г. в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении проекта мирового соглашения, представленного 26.09.2017, отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 07 декабря 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Протокольным определением 07.12.2017 г. в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ООО «Реконструкция-плюс» об отложении судебного разбирательства на более поздний срок отказано, в связи с отсутствием доказательств необходимости отложения судебного разбирательства при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2017 г. по делу №А55-14064/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ООО «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары.

ФИО2 является единственным участником ООО «Прогресс» с размером доли 100 %, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 01.06.2017 № ЮЭ9965-17-9542905.

Директором ООО «Прогресс» является ФИО5 с 21.09.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Реконструкция-плюс» (Продавец) в лице Директора ФИО6 и ООО «Прогресс» (Покупатель) в лице директора ФИО5, 05.05.2014 заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

Цена указанной сделки составляет 6 374 550 руб. 00 коп., что, по мнению истца, превышает балансовую стоимость активов общества, определенную по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 140-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), указывая на то, что данная сделка является крупной, совершенной без согласия истца ФИО2

О заключении указанного Договора и его условиях, как указал истец, ему стало известно лишь в марте 2017 года.

Сделка купли-продажи состоялась при предоставлении Решения участника ООО «Прогресс» ФИО2 от 05.05.2014, подписанного, как указано в исковом заявлении, другим лицом. По мнению истца, оспариваемая сделка участником ООО «Прогресс» ФИО2 одобрена не была.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ следует, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом рассматриваемого спора является оспаривание сделки от 05 мая 2014 г. между ООО «Прогресс» и ООО «Реконструкция-плюс» в части купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности части этой сделки в виде возврата ООО «Прогресс» уплаченных по договору купли-продажи недвижимости от 05.05.2014 денежных средств в размере 808 300 руб.

Таким образом, заявленные по делу исковые требования относятся к маю 2014 года и требуют соответствующей правовой оценки относительно указанного временного периода.

Условия представленного сторонами проекта мирового соглашения, основанные на представленных в материалы дела Актах обследования спорных объектом от 31.08.2017 (л.д. 111, 114), предусматривают лишь констатацию сторонами спора факта отсутствия спорных объектов недвижимости на момент обследования, что как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подтверждает несоответствие их (условий мирового соглашения) предмету спора.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства – письмо ответчика, свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 112-113, 115-116), подтверждают факт государственной регистрации перехода 16.05.2014 прав ООО «Прогресс» на спорные объекты недвижимого имущества: здание (ЛИТЕР А66) – ДЕБАРКАДЕР, площадью: 962, 50 кв.м. и здание (лит. А59) баня, площадь: 116,10 кв.м. (расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, турбаза «Волна»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Государственная регистрация перехода прав на здание (ЛИТЕР А66) – ДЕБАРКАДЕР, площадью: 962, 50 кв.м. и здание (лит. А59) баня, площадь: 116,10 кв.м. (расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, турбаза «Волна») не оспорена и является доказательством наличия указанных объектов, по крайней мере на момент проведения государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия представленного суду мирового соглашения противоречат приведенным нормам требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем отсутствуют правовые основания для его утверждении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки, принимается общим собранием участников.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия оснований для выводов о совершении сторонами крупной сделки возлагается на истца.

В силу п. 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уточненными исковыми требованиями истец оспаривает часть сделки по продаже имущества общей стоимостью 808 300 руб. В обоснование доводов истец представил баланс ООО «Прогресс» за отчетный 2013 год, согласно которому балансовая стоимость активов общества составила 21 783 000 руб. Стоимость спорных активов составляет 3,7 процента от балансовой стоимости активов общества, в связи с чем основания для вывода о совершении сторонами крупной сделки отсутствуют.

Уточнив основания исковых требований, истец также указывает на нарушение спорной сделкой требований части 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В обоснование доводов в рассматриваемой части истец указывает на недобросовестность ООО «Реконструкция-плюс», «который возмездно передал в ООО «Прогресс» спорные объекты, при этом был осведомлен о фактическом отсутствии объектов на момент сделки» (л.д. 108).

Государственная регистрация является единственным доказательством наличия зарегистрированного права.

Спорные объекты в настоящее время состоят на кадастровом учете - Здание (ЛИТЕР А66) - ДЕБАРКАДЕР, назначение: дебаркадер, площадь: 962,50 кв.м., этажность: 2, Литера: А66, инвентарный номер 0006885, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, турбаза «Волна», Кадастровый (или условный) номер: 63:09:000000:0000(0)//3:0006885:А66//0065:13:0000:000:0:0;

Права ООО «Прогресс» на спорные объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16 мая 2014 года, о чем сделаны записи о регистрации № 63-63-09/016/2014-711 и № 63-63-09/016/2014-709.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Акты обследования спорных объектов от 31.08.2017 не могут служить доказательством отсутствия рассматриваемых объектов на момент совершения спорной сделки.

Довод о том, что решение участника ООО «Прогресс» ФИО2 от 05.05.2014, подписано не им, а другим лицом носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2017 г. по делу №А55-14064/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2017 года по делу №А55-14064/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова