Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года по делу № А55-14068/2015 (судья Хмелев С.П.) по иску ФИО3, Самарская область, г. Кинель, к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Самара, третье лицо - ФИО1, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в размере 10 608 495 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016г. с Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 3751000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016г. решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года по делу №А55-14068/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 октября 2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу № А55-14068/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 04.10.2016г., суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки доводам истца относительно неверно определенного экспертом размера действительной рыночной стоимости доли в обществе, указав, что они не подтверждены соответствующими доказательствами. Возражения ФИО3 и заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы суды отклонили.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, при необходимости обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе нового рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области Определением от 10 февраля 2017г. по делу № А55-14068/2015 была назначена повторная экспертиза, порученная эксперту ФИО4 (Институт независимой оценки и аудита, 443011, <...>); производство по делу было приостановлено.

Для разъяснения перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» по состоянию на 31.12.2014 с учетом рыночной стоимости его основных средств и иного имущества на указанную дату?

- какова действительная стоимость доли ФИО3 от величины уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» с учетом определенной экспертизой (по первому вопросу) стоимости чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» по состоянию на 31.12.2014?

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2017г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд от эксперта ООО «Институт независимой оценки и аудита» экспертного заключения от 06.03.2017 г. №075-17А.

Этим же определением от 04 мая 2017г. суд первой инстанции принял в порядке ст.49 АПК РФ от истца уточнение иска, в котором истец просил взыскать с ООО «Надежда» 8 140 995 руб. 00 коп. - действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года с Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 8140999 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Надежда» указывает, что действительная стоимость доли ФИО3 должна рассчитываться, исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на последний день наиболее близкого к выходу из общества периода составления промежуточной бухгалтерской отчетности общества, то есть по состоянию на 31 марта 2015г. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что расчет рыночной стоимости объекта исследования, отраженный в заключении эксперта от 06.03.2017г. произведен с грубыми нарушениями методологии оценки, результатом которых стала искаженная величина рыночной стоимости объекта исследования, экспертом нарушены ст.86 АПК РФ, ст.ст.8, 16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральные стандарты оценки. Также апеллянт указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО «Надежда» принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.07.2017г. от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы по определению действительной рыночной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Надежда» в размере 29,5% по состоянию на 31.03.2015г., проведение которой предложено поручить экспертам ООО «АО «Приоритет» (443095, <...> «а», офис 213), либо ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» (443079, <...>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Надежда» поддержал требования ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также доводы и требования апелляционной жалобы, просил назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу по поставленным им вопросам, решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

От ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Надежда» без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы – отказать.

В судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении в связи с нахождением представителя истца в отпуске.

Третье лицо по делу – ФИО1, явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просила удовлетворить апелляционную жалобу, также поддерживает ходатайство о назначении очередной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 158, 159 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Надежда» о назначении повторной судебной экспертизы, а также для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как было верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 являлся участником ООО «Надежда», его доля в уставном капитале общества составляла 29,5 % номинальной стоимостью 73 750 руб.

03.04.2015г. ФИО3 принял решение о выходе из состава участников ООО «Надежда» в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.021998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и 08.04.2015 направил в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001.

Изменения были внесены в сведения Единого государственного реестра юридических лиц 15.04.2015.

Также 08.04.2015 заявление о выходе из состава участников было направлено ФИО3 директору ООО «Надежда» ФИО5 с просьбой выплатить действительную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества.

В связи с тем, что в нарушение требований пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах ООО «Надежда» не выплатило ФИО3 действительную стоимость его доли в уставном капитале общества и не определило ее размер, истец самостоятельно обратился в Учреждение «ЦНЭАТ» с заявлением об оценке действительной стоимости его доли в Уставном капитале ООО «Надежда» на 31.12.2014 (дата составления предоставленной налоговой отчетности), согласно заключению которой действительная стоимость доли участника ООО «Надежда» ФИО3, составляющая 29,5 % Уставного капитала ООО «Надежда», рассчитана по состоянию на 31.12.2014 в размере 10 608 495 руб.

При первоначальном рассмотрении дела Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015г. назначалась судебно-бухгалтерская, проведение которой было поручено эксперту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 Перед экспертом для разъяснения был поставлен вопрос: определить какова действительная рыночная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН <***>) в процентном и денежном соотношении по состоянию на 31.03.2015 с учетом рыночной стоимости ликвидного имущества, принадлежащего ООО «Надежда».

Согласно заключению эксперта № 2015/789 от 16.12.2015 г. действительная рыночная стоимость доли участника ООО «Надежда» ФИО3 в Уставном капитале ООО «Надежда» 29,5 % по состоянию на 31.03.2015 г. составила 3 751 000 рублей.

В соответствии с п.15 ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч.2.1. ст.289 АПК РФ).

В соответствии с указаниями Арбитражного суда Поволжского округа, содержащимися в Постановлении от 04.10.2016г., а также в связи с наличием между сторонами спора о размере действительной стоимости доли судом первой инстанции при новом рассмотрении дела была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.12.2014, а также по оценке действительной стоимости 29,5% доли от величины уставного капитала общества с учетом определенной экспертизой стоимости чистых активов ООО «Надежда» по состоянию на 31.12.2014.

Результаты проведенной судебной экспертизы отражены в заключении ООО «Институт независимой оценки и аудита» от 06.03.2017 (с учетом заявления об исправлении опечатки от 14.06.2017), подтверждающим действительную рыночную стоимость доли участника ООО «Надежда» ФИО3 в Уставном капитале ООО «Надежда» 29,5%, которая по состоянию на 31.12.2014 составила 8 140 995 руб.

Оценив заключение эксперта ООО «Институт независимой оценки и аудита», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ и является доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость доли участника ООО «Надежда» ФИО3 в Уставном капитале ООО «Надежда» 29,5%, которая по состоянию на 31.12.2014 составила 8 140 995 руб.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли, исходя из установленного экспертизой размера, Арбитражный суд Самарской области верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах).

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09).

Из материалов дела следует, что в собственности ООО «Надежда» находится нежилое помещение площадью 446,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара Загора, д. 133, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При этом предметом настоящего спора между сторонами является определение (расчет) действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 14.10.2008 № 8115/08).

Считая, что выводы эксперта повторной экспертизы необоснованны, вызывают сомнения в их правильности и объективности, обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» в суд первой инстанции, а затем повторно в суд апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли по состоянию на 31.03.2015г.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для проведения повторной экспертизы по ходатайству ООО «Надежда» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Самарской области и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При этом, арбитражный суд имеет право, но не обязан назначить повторную экспертизу.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, что в силу положений п. 2. статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям ч. 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, заслушанного в судебном заседании суда первой инстанции, и требований законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, уточнения требований приняты судом после возобновления дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения расчета стоимости доли на иную отчетную дату основан на неверном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией - приведенный в экспертизе расчет соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, в том числе по определению отчетной даты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о выплате действительной стоимости доли законны, обоснованы и подлежали удовлетворению в размере 8 140 999 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с представленным заключением экспертизы и были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Совершение судом первой инстанции отдельных процессуальных действий до возобновления производства по делу само по себе не повлияло на принятие неправильного по существу решения Арбитражным судом Самарской области, в связи с чем также не является основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены Решения Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за обращение с апелляционной жалобой в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Внесенные ООО "Надежда" на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей при подаче ходатайства о назначении повторной экспертизы, с учетом его отклонения подлежат возврату Обществу при предоставлении реквизитов в адрес суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Надежда» о назначении повторной экспертизы, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Самара с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года по делу №А55-14068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи О.Н. Радушева

А.И. Александров