Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу №А55-14080/2014

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными распоряжения, акта проверки, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» (далее – Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки от 26.03.2014 № 866; акта проверки от 15.05.2014 № 866; предписания от 15.05.2014 № 866/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в части признания незаконным акта проверки от 15.05.2014 № 866 производство по делу прекращено. Суды признали незаконным предписание от 15.05.2014 № 866/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 26.03.2014 № 866, административным органом проведена внеплановая выездная проверка Университета с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 16.04.2013 № 550/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2014 № 866 и вынесено предписание от 15.05.2014 № 866/1/1, согласно которому Университету предписано в срок до 01.10.2015 устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности: для отделки стен на путях эвакуации в коридоре 2-го этажа (часть коридора со стороны холла) применены сгораемые материалы; в местах примыкания одной части здания к другой под углом, окна, расположенные на расстоянии менее 4 м друг от друга, не выполнены противопожарными, и участки карниза не выполнены из негорючих материалов; не выполнена высота эвакуационного выхода с 1 этажа к свету не менее 1,9 м; допущено размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 м. от поверхности площадки лестницы эвакуационного выхода (батареи в левом крыле здания); не выполнена ширина марша лестницы эвакуационного выхода со второго этажа не менее 0,9 м; не выполнена ширина проступей лестницы эвакуационного выхода со второго этажа не менее 25 см. (фактически 15 см.); лестница эвакуационного выхода со второго этажа не доведена до требуемого предела огнестойкости; лестницы третьего типа не выполнены с уклоном не более 1:1; ширина проступей лестницы третьего типа (наружных) менее 25 см. (фактически 10 и 15 см.); лестницы третьего типа размещены у стен со световыми проемами; лестницы третьего типа имеют ограждения менее 1,2 м.

Не согласившись с указанным предписанием, Университет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Задачей проверки является соблюдение требований пожарной безопасности организацией и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности и принятие мер по результатам этой проверки.

Положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) регламентирован порядок проведения мероприятий по государственному контролю (надзору), в том числе плановых и внеплановых проверок.

К одному из оснований для проведения внеплановой проверки отнесено истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 часть 2 статья 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что распоряжение от 26.03.2014 № 866 издано уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные Административным регламентом.

Суды правомерно признали, что требование заявителя об отмене акта проверки от 15.05.2014 № 866 подлежит прекращению.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Обжалуемый Акт проверки не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служит одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Сам по себе акт не создает обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы Общества в оспариваемом акте не содержится.

Акт проверки не является ненормативным правовым актом, вопрос об отмене которого может быть разрешен арбитражным судом.

Таким образом, суды правомерно прекратили производство по делу в части оспаривания акта проверки от 15.05.2014 № 866.

Из материалов дела усматривается, что административным органом 15.05.2014 по итогам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения заявителем требований пожарной безопасности, вынесено предписание № 866/1/1.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что предписание от 15.05.2014 № 866/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 по делу № А55-11893/2013 постановление ГУ МЧС России по Самарской области № 0189 по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 о привлечении Университета к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей признанно незаконным и отменено в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Университет является арендатором части проверяемого здания, что подтверждается имеющимися в деле договорами аренды. Из акта проверки, протоколов об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что заявителем не устранены нарушения пожарной безопасности, не в арендуемых помещениях, а нарушения, связанные с содержанием крыши, чердачного помещения, путей эвакуации 2-го этажа; эвакуационных выходов, ширине марша и проступей лестницы эвакуационного выхода, металлических балок, несущих лестничные марши. Заявитель в проверяемом здании является не единственным арендатором.

Административным органом данное обстоятельство не принято во внимание, административный орган не установил и не доказал границы ответственности арендаторов в проверяемом объекте, в том числе не установил кто произвел покрытие пола на путях эвакуации, стен на путях эвакуации из сгораемого материала. Административным органом не принято во внимание, что проверяемый объект является объектом культурного наследия, что подтверждается охранным обязательством по недвижимому памятнику истории и культуры.

Нарушения, установленные предписанием от 15.05.2014 № 866/1/1, являются аналогичными указанным в постановлении от 06.05.2013 № 0189.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А55-11893/2013 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, заявленные требования об отмене предписания от 15.05.2014 № 866/1/1 подлежат удовлетворению.

Признание административного правонарушения малозначительным не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административный орган не представил доказательств, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности в местах общего пользования совершены именно университетом (арендатором), что именно университет арендует данные указанные площади, следовательно, на университет не может быть возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу №А55-14080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н.Сафин

М.А. Савкина