Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Самары и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года по делу № А55-14087/2017 (судья Лихоманенко О.А.) по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Самары к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, г.Самара о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) первоначально обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее - ФИО3) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 1147260 руб. 15 коп., из них: недоимка по налогу в размере 1010302 руб. 25 коп. и по пени в размере 136958 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Заявлением от 02.03.2018, принятым арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, ФНС России уточнило заявленные требования и просит признать заявление о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) обоснованным, включить в реестр требований кредиторов к гражданину ФИО3 требования ФНС России в размере 3802211 руб. 94 коп., из которых: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 103617 руб. 33 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов, задолженность в размере 3698594 руб. 61 коп., в т.ч. налог -3453675 руб., пени - 244919 руб. 61 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. (т.2, л.д.122)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 по делу №А55-14087/2017 признано заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Самары о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 обоснованным. Введена в отношении гражданина ФИО3, ИНН <***> процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 15493, адрес для направления корреспонденции: 445047, <...>, оф. «УК Уют».

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина считать наступившими последствия, установленные статьями 213.9, 213.11, 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Включены требования кредитора ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Самары в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 103617 руб. 33 коп. во вторую очередь реестра требования кредиторов.

Включены требования кредитора ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Самары в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 1629560 руб., 25 коп., из которых: недоимка в размере 1599931 руб. 43 коп., пени в размере 29628 руб. 82 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 по делу № А55-14087/2017 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в части включения требования кредитора ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Самары в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 1629560 руб., 25 коп., из которых: недоимка в размере 1599931руб. 43 коп., пени в размере 29628 руб. 82 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди. Признать требования налогового органа, с учетом уточнений, в сумме 2 642 211,75 руб. (налог - 2 540 529.67 руб., пени - 101 682,08 руб.) обоснованными, подлежащими удовлетворению и включить в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части Определение Арбитражного 23.03.2018 по делу № А55-14087/2017 оставить без изменения.

Заявитель жалобы считает, что безосновательно не включена в реестр требований кредиторов должника задолженность по следующим требованиям: требование от 15.11.2016 № 10081 в размере 60 384,99 руб. - пени по транспортному налогу за 2014 год; требование от 09.10.2015 № 34596 в размере 8 145,61 руб. - пени по транспортному налогу за 2014 год; требование от 28.12.2017 № 15961 в размере 1 006 486,92 руб. (налог - 1 005 185 руб., пени - 1301,92) - транспортный налог за 2016 год с учетом перерасчета; требование от 24.01.2018 № 347 в размере 550 976,31 руб. (налог - 550 262 руб., пени -714,31) - транспортный налог за 2014 год с учетом перерасчета. Суд указал, что задолженность по требованиям не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме в связи с тем, что не представлены доказательства наличия у ФИО3 на каком-либо виде права следующих объектов налогообложения на который начислен транспортный налог за 2016 год: Р23-60КЭ на сумму 53750 руб., теплохода А001АА30 на сумму 154181 руб., 22-99-96 на сумму 200200 руб., 22-101-98 на сумму 108200 руб., 22-100-97 на сумму 108200 руб., 22-98-95 на сумму 108200 руб. Также не представлены доказательства наличия у ФИО3 на каком либо виде права следующих объектов налогообложения на который начислен транспортный налог за 2014 год: Р23-60КЭ на сумму 53750 руб., теплохода А001ААЗ0 на сумму 154181 руб. Уполномоченный орган неоднократно указывал, что соответствии со ст. 357 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического наличия у налогоплательщика (ФАС СЗО от 03.09.2007 № А56-50465/2006; ФАС УО от 18.10.2007 № Ф9-8501/07-СЗ). В качестве основания прекращения взимания транспортного налога предусмотрено НК РФ снятие транспортного средства с учета в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено. Сведения о снятии с учета перечисленных транспортных средств в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары не поступали. Кроме того, ни в одном заседании должник не заявлял о том, что данные транспортные средства ему не принадлежат. Как следует из Отзыва ФИО3 ( вход, от 02.03.2018 № 01-28/06760 ) на Дополнение к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) от 26.02.2018 № 14-38/02550 на настоящий момент не являются собственностью должника следующие транспортные средства: АУДИ Q7 (гос. Номер <***>); грузовой самосвал (гос. Номер М928К063); АУДИ А7 (гос. Номер <***>); снегоход Expedition Tuv V-1300; экскаватор марки САТ320. При этом, согласно карточкам учета транспортных средств, приложенным к отзыву, АУДИ Q7 (гос. Номер <***>)снят с учета 25.12.2014, грузовой самосвал (гос. Номер М928К063) снят с учета 09.04.2015, АУДИ А7 (гос. Номер <***>) снят с учета 27.03.2015. Таким образом, начисление налога за 2014 год на указанные транспортные средства правомерно. Согласно ответу Государственной инспекции Гостехнадзора Самарской области от 16.03.2018 № 2-20-01/566 гусеничный экскаватор марки САТ320 снят с учета 28.04.2017. Сумма транспортного налога, начисленная за снегоход Expedition Tuv V-1300 (2750 руб.) исключена из требований №№ 15961, 347, сформировано уточненное извещение. Таким образом, задолженность по требованиям №№ 15961, 347 с учетом уточнения подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 г. Производство по делу должника ФИО3 по делу о банкротстве прекратить.

Заявитель жалобы считает, что на момент подачи заявления от ФНС России и до момента рассмотрения его судом большая сумма задолженности по налогам и сборам была погашена, в том числе таким образом, что сумма всех долгов была менее 300 тысяч рублей. Никаких иных требований от налогового органа не заявлялось. Однако, вместо прекращения производства по делу суд продолжал рассмотрение дела. Каждое новое судебное заседание начиналось с вновь поданных требований ФНС, в том числе по налогам, срок уплаты которых еще не наступил. То есть на момент подачи заявления и рассмотрения дела налоговым органом требования непосредственно налогоплательщику не предъявлялись. Должник о них не знал, а сама налоговая обязанность не возникала. В судебных заседаниях выяснялись: обоснованность требований; наличие задолженности; наличие объекта налогообложения и иные обстоятельства. Имеющуюся к моменту рассмотрения заявления налогового органа задолженность в размере, установленном Законом о банкротстве, ФИО3 погасил в полном объеме. Кредитор ООО «В.Ф. Танкер» от своего заявления в деле о банкротстве отказался.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 07 июня 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., объявлен перерыв, предложено сторонам предоставить акт сверки.

Представитель ИФНС заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью предоставления документов в подтверждение доводов, из-за реорганизации.

Представитель ФИО3 и ФИО3 возражали против.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайства суд не находит оснований для удовлетворения, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ИФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в апелляционной жалобе ФИО3 отказать.

ФИО3 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы ИФНС, просили определение суда отменить, прекратить производство по делу, пояснили, что заявление о прекращении ими также подано и в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14087/2017 от 23.03.2018 г., исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 13.03.2018 ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 28.11.2007.

В соответствии с п.3 ст.213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст.213.3 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.213.5 Закона о банкротстве указанное заявление может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда также в отношении требования об уплате обязательных платежей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование, являются обязательными платежами.

В соответствии с положениями пунктов 3 – 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательства является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для подачи уполномоченным органом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО3, с учетом уточнения заявленных требований, послужило неисполнение им требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов:

требования № 15 от 10.03.2016 на сумму 1305422 руб., выставленного ИФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края,

требования № 4102 от 16.12.2016 на сумму 378901 руб. 16 коп., выставленного ИФНС России по Ленинскому району г.Самары,

требование № 19197 от 12.11.2014 на сумму 150288 руб. 75 коп., выставленное ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода,

требований № 105254 от 18.11.2013 на сумму 148369 руб. 69 коп., № 8990 от 10.09.2014 на сумму 3744 руб. 83 коп., № 35724 от 25.11.2014 на сумму 85139 руб. 60 коп., № 7248 от 01.04.2015 на сумму 1221 руб. 14 коп., № 12308 от 01.09.2015 на сумму 14836 руб. 60 коп., № 55868 от 13.10.2015 на сумму 78769 руб. 49 коп., а всего 296027 руб. 34 коп., выставленных Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области,

требований № 15961 от 28.12.2017 на сумму 1009236 руб. 93 коп., № 347 от 24.01.2018 на сумму 553726 руб. 31 коп., выставленных ИФНС России по Ленинскому району г.Самары (т.1, л.д.98-99, 103, 119, 143-144, т.2, л.д.1-2, 7-8, 14, 15-16, 22, 94, 95, 99, 100); а также требований об уплате страховых взносов и пеней в Пенсионный фонд РФ и ФФОМС № 077S01160129990 от 16.06.2016 на сумму 47749 руб. 80 коп., № 077S01160171296 от 09.09.2016 на сумму 49047 руб. 69 коп., № 077S01170029948 от 26.01.2017 на сумму 4467 руб. 30 коп., № 36253 от 24.10.2017 на сумму 25228 руб. 26 коп. (т.1, л.д.111-114).

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требование кредитора исходил из следующего.

Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по различного вида налогам, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015.

Доводы ФИО3 о том, что подлежит также списанию задолженность по транспортному налогу за 2014 год, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ в совокупности с положениями Налогового кодекса РФ.

Налоговый период по транспортному налогу определен как календарный год. Однако, транспортный налог подлежит уплате по окончании налогового периода в установленный нормативными актами срок - ноябрь месяц года следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговым периодом по транспортному налогу за 2014 год является календарный год с 01.01.2014 по 31.12.2014. Однако, на установленный Федеральный законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ срок 01.01.2015 недоимки по транспортному налогу у налогоплательщика не возникает, поскольку срок уплаты транспортного налога по состоянию на 01.01.2015 не наступил.

Вместе с тем, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, в требованиях налогового органа, на которых он основывает свое заявление, имеется недоимка за периоды, которые указанная недоимка подлежит списанию как безнадежная в силу Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

В уточнении заявленных требований налоговый орган указывает, что исключил недоимку за 2012-2013 год в сумме 543342 руб. 83 коп. по требованиям № 7950 от 24.11.2014, № 13710 от 12.10.2015, № 105254 от 18.11.2013, № 35724 от 25.11.2014.

Между тем, по требованию № 15 от 10.03.2016 подлежит включению в реестр требования кредиторов только сумма в размере 524800 руб. недоимка за 2014 год и пени в размере 9428 руб. 91 коп. Оставшаяся сумма по требованию правомерно судом первой инстанции признана безнадежной к взысканию поскольку начислена по транспортному налогу за 2012- 2013 годы.

Недоимка по требованию № 19197 от 12.11.2014 на сумму 150288 руб. 75 коп., выставленному ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, также правомерно признана безнадежной к взысканию поскольку начислена по транспортному налогу за 2013 год (т.1, л.д.117).

По требованию Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области подлежит включению в реестр требований кредиторов сумма в размере 74007 руб. недоимка за 2014 год и пени в размере 4762 руб. 49 коп. (требование об уплате налога и пени № 55869 от 13.10.2015).

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан в полной мере размер недоимки и пени по требованиям № 15961 от 28.12.2017 и № 347 от 24.01.2018 ввиду недоказанности наличия у ФИО3 включенных в расчет недоимки объектов налогообложения транспортным налогом.

В частности, в требование № 15961 от 28.12.2017 по транспортному налогу за 2016 год необоснованно включена недоимка в сумме 2750 руб. по снегоходу EXPEDITION TUV V-1300, поскольку снегоход выбыл из правообладания ФИО3, что подтверждено справкой регистрирующего органа (т.2, л.д.144).

Также не представлены доказательства наличия у ФИО3 на каком либо виде права следующих объектов налогообложения на который начислен транспортный налог за 2016 год:

Р23-60КЭ на сумму 53750 руб.,

теплохода А001АА30 на сумму 154181 руб.,

22-99-96 на сумму 200200 руб.,

22-101-98 на сумму 108200 руб.,

22-100-97 на сумму 108200 руб.,

22-98-95 на сумму 108200 руб.

В требование № 347 от 24.01.2018 по транспортному налогу за 2014 год необоснованно включена недоимка в сумме 2750 руб. по снегоходу EXPEDITION TUV V-1300, поскольку снегоход выбыл из правообладания ФИО3, что подтверждено справкой регистрирующего органа (т.2, л.д.144).

Также не представлены доказательства наличия у ФИО3 на каком либо виде права следующих объектов налогообложения на который начислен транспортный налог за 2014 год: Р23-60КЭ на сумму 53750 руб., теплохода А001АА30 на сумму 154181 руб.

Доводы ФИО3 о том, что теплоход «Гаромис» идентификационный № В -05-1209 передан им в счет погашения финансовых обязательств ООО «Первомайский Судоремонтный Завод» и ООО «Астсудосервис» на основании соглашения № 1 от 02.11.2014 судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку не представлены доказательства перехода права собственности на указанный теплоход в установленном порядке.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, должником ФИО3 не заявлено ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, имеется задолженность в размере, установленном Законом о банкротстве, ФИО3 обязанность по уплате обязательных платежей не исполнил, срок исполнения обязательств наступил, признаки неплатежеспособности наличествуют.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, на основании положении статьей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости введения в отношении гражданина-должника ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС судебной коллегией не принимаются, поскольку не представлены доказательства. К тому же судом был объявлен перерыв, для предоставления акта сверки, в подтверждение доводов, акт не составлен в суд не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он погасил всю задолженность, и после вынесения определения судом первой инстанции исполнил его, в связи с чем подлежит прекращению производство по делу, несостоятельны, поскольку не подтверждены документально, к тому же ходатайство о прекращении производства по делу рассматривается в ином порядке.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления уполномоченный орган в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность».

На основании определения арбитражного суда заявленная саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО6 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обосновано утверждена ФИО6 финансовым управляющим должника.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что представленными документами подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, заявление о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долга предъявлено обоснованно.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент вынесения судом оспариваемого судебного акта о признании должника банкротом, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителями, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года по делу №А55-14087/2017оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова