Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «СамРЕМО» об освобождении земельного участка, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамРЕМО» (далее – общество «СамРЕМО», ответчик) в котором просил обязать общество «СамРЕМО» освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3 130 кв.м, расположенный по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, кадастровый квартал 63:01:0704003, используемого под размещение автостоянки, путем демонтажа металлического забора, за счет собственных средств, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, в указанных в исковом заявлении точках координат (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 10.12.2019).

Арбитражный суд Самарской области решением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказал.

[A2] Департамент, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Общество «СамРЕМО» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал на них, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в возражениях на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 1995 году обществу «СамРЕМО» на основании постановления Главы города Самары от 30.03.1995 № 397 был предоставлен в аренду под автостоянку без права выкупа земельный

[A3] участок площадью 0,323 га фактически занимаемый автостоянкой по улице Солнечной в Промышленном районе города.

В последующем срок аренды земельного участка продлен на три года на основании постановления Главы города Самары от 09.12.1999 № 828; между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и обществом «СамРЕМО» (арендатор) заключен договор аренды от 17.03.2000 № 004701 з земельного участка площадью 3 230 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, угол ул. Аминева, на срок до 08.12.2002.

По условиям пункта 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен обществу «СамРЕМО» под автостоянку.

Срок действия договора – с 11 апреля 1998 года по 8 декабря 2002 года (п. .3.1., 3.2 договора).

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от 13.03.2013 земельный участок площадью 3 230 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет по результатам проведенного межевания с присвоением кадастрового номера 63:01:0704003:1225.

В 2014 году общество «СамРЕМО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самары с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления

[A4] Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) о признании права собственности на объект недвижимости – двухэтажное здание общей площадью 85 кв. м, кадастровый номер 63:01:0704003:1208, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Солнечная, во 2-ом микрорайоне жилого района «Солнечный» Промышленного района.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 по делу № А55-3645/2014 исковые требования удовлетворены, признано право собственности общества «СамРЕМО» на объект недвижимости – двухэтажное нежилое здание будки охраны общей площадью 85 кв.м для использования в качестве павильона сторожа (сторожевого поста), имеющее кадастровый номер 63:01:0704003:1208 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 площадью 3 230 кв.м.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 по делу № А55-3645/2014 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Общество «СамРЕМО», полагая, что имеет исключительное право на выкуп земельного участка под объектом недвижимости – двухэтажным нежилым зданием будки охраны общей площадью 85 кв.м без проведения торгов, 09.07.2015 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: г. Самара, Промышленный район, пересечение ул. Солнечная/ул. Аминева, площадью 3 230 кв.м с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 в собственность на основании пункта 9 части 2 статьи 39.6 и части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Поскольку заявление общества от 09.07.2015 Департаментом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39.17 ЗК РФ рассмотрено не

[A5] было, общество оспорило в суд бездействие Департамента в не предоставлении обществу «СамРЕМО» в тридцатидневный срок решения с указанием причины отказа в приобретении арендованного имущества, просило обязать Департамент, администрацию совершить действия направленные на заключение с обществом «СамРЕМО» договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пересечение ул. Солнечная/ул. Аминева, площадью 3 230 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 (дело № А55-28565/2015).

Решением Арбитражного Суда Самарской области от 18.02.2016 по делу № А55-28565/2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу № А55-28565/2015 решение Арбитражного Суда Самарской области от 18.02.2016 изменено: признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в не предоставлении обществу в установленный срок решения с причиной отказа в приобретении арендованного имущества; на Департамент и администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения в месячный срок в установленном законом порядке обращения заявителя о предоставлении за выкуп земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пересечение ул. Солнечная/ул. Аминева площадью 3 230 кв.м.

Поскольку Департамент и администрация продолжали бездействовать, 02.04.2018 общество «СамРЕМО» повторно обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 в собственность без проведения торгов, со ссылкой на нахождение на указанном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0704003:1208, принадлежащего ему на праве собственности

[A6] на основании решения суда, на основании пункта 9 части 2 статьи 39.6 и части 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Письмом от 03.05.2018 № 15-07-10/15101 Департамент сообщил обществу «СамРЕМО» о том, что согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют.

Общество «СамРЕМО», полагая, что действия по снятию с государственного кадастрового учета спорного земельного участка не соответствуют закону и нарушают принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области по снятию с учета (аннулировании) земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704003:1225; обязания регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем восстановления записи в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 (дело № А55-21610/2018).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по делу № А55-21610/2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2019, исковые требования общества «СамРЕМО» удовлетворены в полном объеме, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 восстановлен на государственном кадастровом учете.

Департамент 06.12.2018 направил в адрес ответчика уведомление № 15-07-30/42462 об отказе с 15.03.2019 от договора аренды от 17.03.2000 № 004701 з.

На возражения общества о незаконном расторжении договора аренды Департамент уведомлением от 29.01.2019 № 15-07-30/2678

[A7] сообщил ему, что согласно подпункта 2 пункта 9.3 договора аренды арендодатель вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке в случаях предусмотренных законом, а также в случае неиспользования земельного участка в соответствии с его назначением, предусмотренным пунктом 1.2 договора.

Отказ от договора аренды обществом не оспорен.

В обоснование заявления Департамент указывал на то обстоятельство, что им в рамках имеющихся полномочий по контролю за соблюдением условий договора аренды земельного участка от 17.03.2000 № 004701з, предоставленного обществу «СамРЕМО» под автостоянку, выявлен факт нарушения пункта 6.1 условий договора аренды, выраженный в использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - под размещение капитального 2-х этажного здания, согласно постановления администрации от 28.12.2016 № 1677 «Об отказе обществу «СамРЕМО» в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: ул. Солнечная в Промышленном районе города Самара».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 по делу № А55-8584/2019 в удовлетворении заявленных требований Департаменту отказано со ссылкой на то, что доказательств

[A8] противоправного поведения ответчика, которое можно было бы квалифицировать как нарушение условий договора аренды, выраженного в использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, не установлено.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Общество «СамРЕМО», установив в ходе судебного разбирательства по делу № А55-8584/2019, что имеется принятое администрацией городского округа Самары постановление от 28.12.2016 № 1677 «Об отказе обществу «СамРЕМО» в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: ул. Солнечная в Промышленном районе города Самара», однако названное постановление в материалах дела отсутствует, текст его им не получен, 26.08.2019 направило на сайт приемной граждан администрации vopros@samadm.ru электронное обращение и запросило указанное постановление, по факту рассмотрения которого от администрации сопроводительным письмом от 04.09.2019 № 1-04/2-02-02/6984 получило его текст.

Общество «СамРЕМО» установило из текста постановления от 28.12.2016 № 1677, что по его заявлению от 13.08.2015 отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка государственная собственность на который не разграничена, площадью 3 230 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0704003:1225, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего разрешенное использование «занимаемый автомобильной стоянкой», по двум основаниям: в связи с наличием противоречий между сведениями о земельном участке, содержащимися в представленных документах, и сведениями о земельном участке, полученными в порядке межведомственного информационного взаимодействия; а также на основании подпункта 2 статьи 10.11 Закона

[A9] Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» (согласно выписке обществу «СамРЕМО» принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 85 кв.м с кадастровым номером 63:01:0704003:1208, при этом цель использования земельного участка, указанная в заявлении о предоставлении земельного участка – «занимаемый автомобильной стоянкой»).

Общество «СамРЕМО», не согласившись с названным постановлением от 28.12.2016 № 1677 «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «СамРЕМО» в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не ограничена, расположенного по адресу: ул. Солнечная в Промышленном районе города Самары», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, понуждении администрации в срок не более тридцати дней составить проект договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 площадью 3 230 кв.м и направить обществу (дело № А55-28784/2019).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 по делу № А55-28784/2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 306-ЭС21-8970 отказано обществу «СамРЕМО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ является законным и не нарушает права и законные интересы

[A10] общества «СамРЕМО», поскольку договор аренды спорного земельного участка был заключен без права выкупа, без права возведения капитальных объектов, в целях размещения временного сооружения; из сведений Департамента градостроительства городского округа Самара от 30.11.2015 № 6-МУ-38-Д04-01-01/11711 следует, что спорный земельный участок расположен в зоне регулирования застройки объекта культурного наследия; на земельном участке имеется здание будки охраны площадью 85 кв.м с кадастровым номером 63:01:0704003:1208, при этом цель использования земельного участка, указанная в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность, – «занимаемый автомобильной стоянкой», свидетельствует о несоответствии разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, что является основанием для отказа, предусмотренного подпунктом 2 статьи 10.11 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле»; с учетом положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования, доказательств, подтверждающих соответствие спорного земельного участка площадью 3 230 кв.м. размерам, необходимым для использования вышеуказанного объекта, заявителем не представлено.

Кроме этого, из материалов дела видно, что общество «СамРЕМО» повторно обращалось с заявлением от 17.09.2019 о предоставлении в собственность за плату земельного участка государственная собственность на который не разграничена, площадью 3 230 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0704003:1225, однако постановлением от 10.10.2019 № 2699 «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью

[A11] «СамРЕМО» в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не ограничена, расположенного по адресу: ул. Солнечная в Промышленном районе города Самары», ему отказано со ссылкой на значительное превышение испрашиваемого земельного участка над площадью объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, что также подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А55-21610/2018, а также в связи с тем, что у общества отсутствует исключительное право на приобретение земельного участка без торгов, поскольку земельный участок испрашивается под будку охранника (сторожевой пост), признанный судом на праве собственности за обществом по делу № А553445/2014, в то время как названный объект не является самостоятельным объектом недвижимости.

Сведений об обжаловании названного постановления не имеется.

Департамент письмом от 29.12.2020 № 15-07-10/46621 уведомил заявителя о необходимости предоставления градостроительного заключения, подготовленного специализированной организацией, обосновывающего размер и вид испрашиваемого земельного участка.

[A12] Приказом Департамента от 22.01.2021 № 81 «Об отказе ООО «СамРЕМО» обществу «СамРЕМО» было отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704003:1225, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная.

Общество «СамРЕМО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании названного приказа Департамента от 22.01.2021 № 81 «Об отказе ООО «СамРЕМО» в предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, 32», незаконным, просило обязать Департамент в течение 30-и дневного срока с момента вступления решения суда в силу подготовить и направить обществу «СамРЕМО» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704003:1225, площадью 3 230 кв.м. сроком на 49 лет на основании статьи 39.20 ЗК РФ (дело № А55-9775/2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 по делу № А55-9775/2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в признании оспариваемого приказа незаконным отказано, в том числе, ввиду недоказанности обществом соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости, расположенного на нем. Суд указал, что до вынесения оспариваемого приказа Департаменту не было представлено градостроительное обоснование площади испрашиваемого земельного участка, а представленное в суд обоснование 2019 года, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Рекон», не может быть принято судом, поскольку представленный документ содержит обоснование размера

[A13] земельного участка, необходимого для размещения автомобильной стоянки на 88 мест на улице Солнечной Промышленного района г. Самара на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0704003:1208, а также вывод, что размещение автостоянки не противоречит существующим документам территориального планирования и градостроительного зонирования, в то же время в нем отсутствуют обоснование и сведения, подтверждающие соразмерность площади нежилого здания, принадлежащего заявителю, и площади испрашиваемого земельного участка. В то же время, представленная в материалы дела администрацией г.о. Самара копия градостроительного обоснования, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АПМ» в 2020 году исходя из нормативов СП 42.1222.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и находящаяся в материалах дела № А55-28774/2019, свидетельствует о том, что для эксплуатации указанного нежилого здания необходим земельный участок размером 540 кв.м., иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных совокупностью статей 1, 39.1 39.16, 39.20 ЗК РФ, для предоставления собственнику объекта недвижимости испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов, в т.ч. соразмерность испрашиваемого земельного участка, заявителем Департаменту и суду в ходе рассмотрения дела не представлены.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 по делу № А55-9775/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в кассационном порядке не обжаловались.

Таким образом, обстоятельствами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт прекращения договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, в отношений всей части земельного участка, предоставленного в

[A14] 2000 году под размещение автостоянки площадью 3 230 кв.м. за исключением площади земельного участка необходимого для размещения и использования будки охраны (сторожевого поста), что является безусловным основанием для освобождения земельного участка от металлического ограждения, возведенного по периметру всего земельного участка.

Однако отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество «СамРЕМО» занимает весь земельный участок на законных основаниях, поскольку на нем находится объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, право на которое подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 по делу № А55-3645/2014. А поскольку в настоящее время право общества на строение не оспорено, Департамент, требуя снести ограждение, которое представляет собой металлический забор, ограничивающий по периметру земельный участок, которым пользовалось общество ранее на условиях аренды, злоупотребляет правом.

Между тем, такие выводы судов сделаны без учета следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,

[A15] оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013

[A16] № 153 (далее - информационное письмо № 153), в котором указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения (пункт 3 информационного письма № 153).

Исходя из изложенного, с учетом заявленных на основании статей 304, 305 ГК РФ требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказывания нарушения ответчиком права собственности истца на объект недвижимости и его нормальную эксплуатацию в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или

[A17] иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из приведенных норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец в случае нарушения его прав и законных интересов вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Материалами дела подтверждается, что общество «СамРЕМО» какими-либо вещными правами на всю площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 в размере 3 230 кв.м. не обладает; как следует из ранее принятых судебных актов, вступивших в законную силу, права общества на земельный участок указанной площади отсутствуют, оформленные в установленном законом порядке арендные отношения прекращены, признание в судебном порядке права собственности общества «СамРЕМО» на строение будки охранника общей площадью 85 кв.м., не свидетельствует о его праве на использование всей площади земельного участка, в связи с чем общество обладает правом пользования землей только в размере, необходимом для эксплуатации указанного строения, поэтому судебными актами по делу № А5528774/2019 обществу отказано в предоставлении земельного участка площадью 3 230 кв.м. на праве собственности, как занятого объектом недвижимости, в порядке статьи 39.20 ЗК РФ ввиду его несоразмерности площади объекта (будки охранника), а судебными актами по делу № А5528565/2015 отказано в предоставлении этого же участка в аренду; сделаны выводы, что земельный участок площадью 3 230 кв.м. может находиться в пользовании общества исключительно в части, необходимой для

[A18] размещения здания охранной будки общей площадью 85 кв.м. и его использования.

Вопреки выводам судов, факт расположения на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 будки охранника, право на которое подтверждено в судебном порядке, не дает основание для вывода о том, что общество вправе отгородить забором всю часть земельного участка, принадлежащего другому лицу. То есть необходимость в использовании той или иной части земельного участка не является достаточным основанием, позволяющим признать правомерными действия общества по занятию им всей площади земельного участка и отклонению требований публичного собственника об освобождении данной территории от металлического ограждения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке,

[A19] градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ1616409).

Иное толкование может привести к злоупотреблению правом и возможности без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости. В связи с изложенным, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 ГК РФ, статья 39.20 ЗК РФ, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414, от 13.06.2017 № 307-КГ16-18929).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих законность занятия спорного земельного участка по всей его площади.

При этом, разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия принимает во внимание характеристику спорного объекта (ограждение из металла), который не является и не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку является составной частью земельного участка, на котором он расположен, представляет собой объект, предназначенный для обозначения границ и ограничения доступа на земельный участок, фактически представляет собой ограждение, выполняющее функцию по разграничению территории

[A20] земельного участка, обозначающее его границы и ограничивающее доступ на земельный участок.

Признавая несостоятельными выводы судов о злоупотреблении Департаментом правом на отказ от договора аренды земельного участка, который препятствует обществу в осуществлении права собственника объекта недвижимости, расположенного на нем, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований

[A21] пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав

[A22] лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок в указанной части. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 по делу № 305- ЭС17-2608.

Судами установлено, что по истечении 09.12.2002 срока договора аренды его действие возобновилось на неопределенный срок.

Департамент в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил обществу уведомление от 06.12.2018 об отказе от договора аренды и о прекращении его действия с 15.03.2019, указав на необходимость передачи земельного участка после прекращения договора аренды пригодным для использования, за исключением земельного участка, занятого объектом капитального строительства. Уведомление получено обществом.

На возражения общества о незаконном расторжении договора аренды Департамент сообщил обществу о своем праве арендодателя требовать расторжения договора в одностороннем порядке как в случаях предусмотренных законом, а также в случае неиспользования земельного участка в соответствии с его назначением, предусмотренным пунктом 1.2 договора (уведомление от 29.01.2019 № 15-07-30/2678).

При таких обстоятельствах действия Департамента по отказу от договора аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок, совершены с соблюдением требований законодательства; указанные действии нельзя оценивать в качестве злоупотребления правом вне зависимости от того, какие причины предопределили такой отказ:

[A23] мотивированный (неиспользование земельного участка в соответствии с его назначением, предусмотренным пунктом 1.2 договора) или немотивированный.

Исходя из указанного, выводы судов о преюдициальном характере для настоящего дела обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А55-8584/2019, которым исковое требование Департамента о взыскании с общества штрафа за нарушение договорных условий оставлено без удовлетворения по причине недоказанности противоправного поведения ответчика, которое можно было бы квалифицировать как нарушение условий договора, являются несостоятельными, как не соответствующие условиям пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав арендатора, имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном законодательством.

Поскольку материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами установлен факт отсутствия у общества правовых оснований для занятия всей площади спорного земельного участка, а также продолжение использования всей площади земельного участка после прекращения арендных отношений, обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований Департамента к обществу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 путем демонтажа металлического заборного ограждения подлежат отмене на

[A24] основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Учитывая неправильное применение судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон, суд кассационной инстанции считает возможным принять по существу настоящего спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента и возложении обязанности на общество освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 от спорного объекта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А55-14090/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СамРЕМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в тридцатидневный срок с даты принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления освободить земельный участок площадью 3 230 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0704003:1225, путем демонтажа металлического ограждения, установленного в границах земельного участка, за счет собственных средств.

[A25] Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамРЕМО» (ОГРН 1036300885895, ИНН 6319063398) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова