Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Царев Град» Гасановой Натальи Владимировны – Саведеркиной Е.М., доверенность от 10.09.2018,

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – Белякова А.В., доверенность от 23.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Царев Град» Гасановой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу № А55-14094/2017

по заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов (вх. 133661 от 01.09.2017) и заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о признании недействительным кредитного договора и дополнительных соглашений (вх. 62167) от 16.04.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Царев Град», ИНН 6319128430, ОГРН 1066319097074,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Царев Град» (далее – должник, ООО «Царев Град») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 207 182 450,60 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (вх 133661 от 01.09.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 в удовлетворении АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов (вх 133661 от 01.09.2017) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ООО «Царев Град» Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании кредитного договора № 07/кл-124 от 02.08.2007 притворным и дополнительного соглашения к кредитному договору № 07/кл124 от 02.08.2007 мнимым. Оба требования назначены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о признании кредитного договора № 07/кл-124 от 02.08.2007 притворной сделкой, дополнительных соглашений к кредитному договору № 07/кл-124 от 02.08.2007 - мнимыми сделками и применении последствий их недействительности.

Заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Царев Град» удовлетворено. Включены требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО «Царев Град» в состав требований кредиторов третьей очереди в сумме 207 182 450,60 руб. из которых:

- 39 470 288 руб. – задолженность по основному долгу;

- 115 884 114,38 руб.– задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 32 366 662,51 руб. – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета;

- 4 100 584,44 руб. – задолженность по пени за просрочку возврата основного долга;

- 11 998 215,40 руб. – задолженность по пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

- 3 362 585,87 руб. – задолженность по пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета; как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Царев Град» Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2007 между Банком и ООО «Царев Град» прежнее наименование - ООО «Дом- 3», ИНН и ОГРН компании остался прежним) заключен кредитный договор № 07/кл-124 (далее - кредитный договор) согласно которому

кредитор обязуется открыть должнику кредитную линию в размере 215 777 750 руб., а последний обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты (пункт 1.1 кредитного договора).

Кредитное соглашение заключено на следующих условиях:

- дата погашения кредитной линии в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 17.04.2015 - 17.04.2017;

- процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 19.01.2012 составляет до 31.12.2011 - 11 % годовых, с 01.01.2012 - 7% годовых;

- размер комиссии за ведение ссудного счета составляет 5 % годовых, при этом с 01.01.2012 комиссия не взымается (пункт 3.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 19.01.2012);

- за нарушение сроков возврата основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 48 % годовых (п.п. 3.8, 3.9 кредитного договора).

Требования кредитора обеспечены залогом имущества должника.

63:26:1805021:157, 63:26:1805021:141, 63:26:1805021:145, 63:26:1805021:174, 63:26:1805021:176, 63:26:1805021:155, 63:26:1805021:177, 63:26:1805021:146, 63:26:1805021:179, 63:26:1805021:182, 63:26:1805021:147, 63:26:1805021:148, 63:26:1805021:184, 63:26:1805021:156, 63:26:1805021:142, 63:26:1805021:187, 63:26:1805021:191, 63:26:1805021:164, 63:26:1805021:161, 63:26:1805021:162, 63:26:1805021:185, 63:26:1805021:167, 63:26:1805021:168, 63:26:1805021:150, 63:26:1805021:188, 63:26:1805021:169, 63:26:1805021:172, 63:26:1805021:151, 63:26:1805021:173, 63:26:1805021:190, 63:26:1805021:165, 63:26:1805021:166, 63:26:1805021:163, 63:26:1805021:170, 63:26:1805021:170, 63:26:1805021:171, 63:26:1805021:189, 63:26:1805021:152, 63:26:1805021:140, 63:26:1805021:158, 63:26:1805021:178, 63:26:1805021:180, 63:26:1805021:181, 63:26:1805021:183, 63:26:1805021:149.

Между должником и ЗАО «РОДЭКС Самара» 05.03.2013 заключено соглашение об отступном, согласно которому к должнику перешло право собственности на следующие земельные участки: 63:26:1805021:175, 63:26:1805021:183, 63:26:1805021:187, 63:26:1805021:190, 63:26:1805021:186, 63:26:1805021:158, 63:26:1805021:184, 63:26:1805021:171, 63:26:1805021:165, 63:26:1805021:153, 63:26:1805021:156, 63:26:1805021:189, 63:26:1805021:136, 63:26:1805021:182, 63:26:1805021:142, 63:26:1805021:151, 63:26:1805021:170.

Впоследствии часть земельных участков и жилых домов были отчуждены должником третьим лицам с одновременным снятием ипотеки с согласия Банка.

В обоснование заявленных требований Банком указано на то, что в результате совершения сделок и объединения земельных участков на дату открытия конкурсного производства в отношении должника его

обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой следующего недвижимого имущества – земельные участки с кадастровыми номерами: 63:26:1805021:136, 63:26:1805021:151. 63:26:1805021:165, 63:26:1805021:170, 63:26:1805021:171, 63:26:1805021:189, 63:26:1805021:190, 63:26:1805021:688, 63:26:1805021:689, 63:26:1805021:690, 63:26:1805021:707, 63:26:1805021:708; жилой дом с кадастровым номером: 63:26:1805021:727.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Банк указывал на наличие по состоянию на 06.07.2017 (дата открытия конкурсного производства) просроченной задолженности по кредитному договору в размер 207 182 450,60 руб., из которых:

При этом Банк, пояснял, что требования кредитора обеспечены залогом имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании кредитного договора притворной сделкой и дополнительных соглашений к нему - мнимыми сделками и удовлетворяя требование АКБ

«Инвестиционный торговый Банк» о включении в реестр требований кредиторов требований правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В силу статьи 131 названного Закона имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 указанного Федерального закона.

При этом, должник не исполнивший обязательство перед Банком, которые были обеспечены залогом имущества третьего лица, после получения от третьего лица этого залогового имущества по соглашению об отступном в счет исполнения им (третьим лицом) заемного обязательства перед должником, подлежит признанию обязанным перед Банком лицом, в том числе с сохранением залоговых прав Банка на это имущество.

Предъявление требований Банком о включении требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом осуществляется Банком в целях защиты нарушенного права лица, предоставившего кредитные средства и не может быть расценено злоупотреблением правом; взаимоотношения должника и третьего лица (лица предоставившего залог и выступивший заемщиком денежных средств), а именно передача спорного имущества от третьего лица должнику не прекращает залоговых прав Банка, не получившего полного исполнения обязательства ни от должника, ни от третьего лица.

Таким образом, суды правомерно признали довод конкурсного управляющего о прекращении залога ошибочным.

Судами установлено, что на дату открытия конкурсного производства в отношении должника его обязательства по кредитному

договору обеспечены ипотекой следующего недвижимого имущества: 63:26:1805021:136,63:26:1805021:151,63:26:1805021:165,63:26:1805021:170, 63:26:1805021:171,63:26:1805021:189,63:26:1805021:190,63:26:1805021:688, 63:26:1805021:689,63:26:1805021:690,63:26:1805021:707,63:26:1805021:708; жилой дом с кадастровым номером: 63:26:1805021:727.

Обременение залогом в пользу Банка перечисленных выше объектов и их принадлежность должнику подтверждена выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, инвентаризационными описями имущества должника, составленными конкурсным управляющим и опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отчетом об оценке имущества ООО «Царев град».

Расчет задолженности представлен Банком в суд первой инстанции.

Из представленного Банком расчета задолженности усматривается, что сумма непогашенной задолженности по основному долгу по кредитному договору составляет 39 470 288 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что сумма задолженности должника по кредитному договору, не погашенная в рамках процедуры банкротства ЗАО «РОДЭКС Самара», составляет лишь 28 860 491,50 руб., материалами дела не подтвержден.

Судами установлено, что указанное уменьшение суммы требований произошло в результате перехода права собственности на часть предмета залога от ЗАО «РОДЭКС Самара» к должнику. указанный переход права был осуществлен еще до начала процедуры банкротства ЗАО «РОДЭКС Самара» (соглашение об отступном от 05.03.2013). Именно с этим обстоятельством связано уменьшение размера требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Родэкс Самара», как обеспеченных залогом.

Реализация имущества ЗАО «РОДЭКС Самара» происходило уже после уменьшения требований Банка. Договор купли-продажи имущества

ЗАО «РОДЭКС Самара» был заключен с единственным участником торгов ООО «Волжская Перспектива» 12.05.2014 (т.е. через 4 месяца после уменьшения суммы требований Банка).

Частичное погашение задолженности по кредитному договору за счет реализации имущества ЗАО «РОДЭКС Самара» в сумме 153 830 895 руб. произошло 21.05.2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отклонении довода конкурсного управляющего о погашении задолженности по кредитному договору в рамках дела о банкротстве ЗАО «РОДЭКС Самара» в размере 199 972 334,45 руб.

Также является необоснованным довод конкурсного управляющего о прекращении денежных обязательств должника перед Банком ввиду завершения процедуры банкротства ЗАО «РОДЭКС Самара».

Перечень оснований прекращения кредитных обязательств заемщика установлен нормами статьей 407-419 ГК РФ. Такое основание как завершение процедуры банкротства в отношении залогодателя, который не является заемщиком по обеспечиваемому обязательству, либо его ликвидация, не является последствием для прекращения денежных требований кредитора, которые не были погашены в ходе дела о банкротстве залогодателя.

При разрешении заявления конкурсного управляющего должником о признании кредитного договора № 70/кл-124 от 02.08.2007 притворной сделкой и дополнительных соглашений к кредитному договору мнимыми сделками судами установлено, что в качестве оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылается на аффилированность Банка и ЗАО «РОДЭКС Самара».

Со стороны Банка заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Оспариваемый кредитный договор был заключен сторонами 02.08.2007 и начал исполняться 05.09.2007 (дата выдачи первого транша), что подтверждается представленными Банком документами, подтверждающими факт выдачи кредита постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее - Постановление № 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной указанным Федеральным законом.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Оспариваемый кредитный договор был заключен сторонами 02.08.2007 и начал исполняться 05.09.2007.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании кредитного договора (16.04.2018) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из части 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Следовательно, для признания сделки недействительной притворной, должно быть неопровержимо доказано, что сделка совершена, однако стороны не предполагали исполнить договор в том виде, в котором он ими подписан, т.е. доказан порок воли и содержания сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что кредитный договор № 07/кл от 02.08.2007 фактически исполнялся сторонами, что подтверждается документами о выдаче кредита, представленными Банком в материалы дела.

Кроме того, представленными в материалы дела выписками по счетам Должника подтверждается факт частичного погашения должником процентов по кредитному договору.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «РОДЭКС Самара» (дело № А55- 7055/2013) требования Банка были включены в реестр требований кредиторов на основании кредитного договора и обеспечивающего исполнение обязательств по нему договора залога, более того, требования Банка по кредитному договору в части возврата основной суммы долга были частично погашены.

Данный факт подтверждает волеизъявление сторон на исполнение кредитного договора в том виде, в котором он был заключен.

Реальность кредитных отношений между Банком и должником подтверждает и сам конкурсный управляющий, указывая на факт взыскания с должника денежных средств по кредитному договору.

Ссылки конкурсного управляющего на аффилированность Банка и ЗАО «РОДЭКС Самара» не имеют правового значения для квалификации кредитного договора как притворной сделки. Аффилированность кредитора и заемщика не является достаточным признаком притворности сделки.

Допустимым и достоверным доказательством владения долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью или акциями акционерного общества является выписка из ЕГРЮЛ или из реестра акционеров (выписка по лицевому счету акционера) соответственно.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих аффилированность Банка и ЗАО «РОДЭКС Самара», в материалы дела не представлено.

Также не соответствует действительности и не подтвержден надлежащими доказательствами тот факт, что на момент заключения

кредитного договора Родькин С.В. являлся единоличным исполнительным органом должника и ЗАО «РОДЭКС Самара».

Кредитный договор от имени должника был подписан его директором – Горсковым П.В.

Судами установлено, что фактические отношения Банка, должника и ЗАО «РОДЭКС Самара» подтверждают отсутствие признаков притворности кредитного договора и мнимости дополнительных соглашений к нему.

Судами обоснованно указано, что полученные в рамках кредитного договора должником денежные средства перечислялись по Инвестиционному контракту № 1 от 06.08.2007 ЗАО «РОДЭКС Самара», не опровергает реальности оспариваемого договора.

Кредитные средства предоставлялись должнику на пополнение оборотных средств, поэтому должник, будучи коммерческой организацией, самостоятельно инвестировал денежные средства с целью получения прибыли.

Новация инвестиционного контракта в Договор займа № 3 от 18.12.2007, заключенный между должником и ЗАО «РОДЭКС Самара», также подтверждает реальность оспариваемого кредитного договора, поскольку должник, заключая соглашение о новации, намеревался вернуть денежные средства, перечисленные им ЗАО «РОДЭКС Самара». С указанной целью между должником и ЗАО «РОДЭКС Самара» было заключено соглашение об отступном от 05.03.2013.

Впоследствии с той же целью, должник инициировал банкротство ЗАО «РОДЭКС Самара», возбужденное на основании задолженности по Договору займа № 3 от 18.12.2007. То есть реальность Договора займа № 3 от 18.12.2007 и наличие задолженности по нему были исследованы и установлены Арбитражным судом Самарской области в деле А55- 7055/2013.

Помимо договора ипотеки, заключенного между Банком и ЗАО «РОДЭКС Самара», в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору были заключены и иные договоры.

Учитывая нормы ГК РФ о солидарном обязательстве должника и поручителей (статья 363 ГК РФ), об ответственности залогодателя (статья 334 ГК РФ), наличие такого количества обеспечительных сделок, по которым поручители/залогодатели своим имуществом обеспечили исполнение обязательств по кредитному договор именно ООО «Царев Град», а не какого либо другого лица, также свидетельствует о реальности кредитного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства ничтожности кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

Доводы конкурсного управляющего о притворности кредитного договора и мнимости дополнительных соглашений к нему носят предположительный характер.

Поскольку, фактические обстоятельства исполнения сторонами кредитного договора, установленные судами на основании объяснений сторон и имеющихся в деле доказательств, и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение кредитного договора.

Должник распорядился предоставленными ему денежными средствами, и часть задолженности была погашена, что свидетельствует о реальности сделки и направленности воли сторон при заключении Кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании кредитного договора притворной сделкой и дополнительных соглашений к нему - мнимыми сделками и удовлетворил требование АКБ «Инвестиционный торговый Банк» о включении в реестр требований

кредиторов должника денежных средств в размере 207 182 450,60 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, оценены по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы, а также не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов

состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А55-14094/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.П. Герасимова В.Р. Гильмутдинов