Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2011 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (председательствующий судья Радушева Е.Я., судьи Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.)

по делу № А55-14095/2010

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, г. Хвалынск Саратовской области, о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании общества ограниченной ответственностью «Компаньон», г. Отрадный Самарской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее?должник, ООО «Компаньон») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением суда от 04.05.2011 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ) о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО «Компаньон», 285 241 руб. 35 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, из которых: 210 000 руб. 35 коп. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 01.09.2010 по 31.03.2011 полномочий временного управляющего должника, 1371 руб. – почтовые расходы, 3500 руб. 35 коп. – расходы на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 20 000 руб. – транспортные расходы, 50 440 руб. – стоимость услуг привлеченного специалиста.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично.

С ФНС России (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 214 871 руб. 35 коп., из которых: 210 000 руб. – вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 1371 руб. – почтовые расходы, 3500 руб. 35 коп. – расходы на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 определение от 25.05.2011 оставлено без изменений.

Возлагая на уполномоченный орган расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Компаньон» и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 в указанном размере, арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в размере 20 000 руб., составляющих транспортные расходы, и 50 440 руб., составляющих стоимость услуг привлеченного специалиста, с возложением обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 13.10.2011 отменить полностью, изменить определение от 25.05.2011, удовлетворив ее заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неприменении судами закона, подлежащего применению; нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 262 АПК РФ); необходимости и обоснованности понесенных арбитражным управляющим транспортных расходов и расходов по оплате стоимости услуг привлеченного специалиста.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ООО «Компаньон» и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 285 241 руб. 35 коп., и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим ФИО1 полномочий временного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и установив, что расходы в сумме 210 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного управляющего должника, 1371 руб. – почтовых расходов, 3500 руб. 35 коп. – расходов на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, отнесли их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компаньон». Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, арбитражными судами были правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

В данной части судебные акты в суде кассационной инстанции не обжалуются.

Давая оценку требованию арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении транспортных расходов и расходов по оплате стоимости услуг привлеченного специалиста, арбитражные суды, исходя из предмета заключенных с привлеченными специалистами договоров (на оказание транспортных услуг, по сопровождению финансового анализа и изготовлению документации по проведению процедуры, применяемой в деле о банкротстве), характера оказанных арбитражному управляющему услуг, правомерно руководствовались положениями статьи 20.3 (пункт 2, 4) Закона о банкротстве и разъяснениями ВАС РФ, данными в постановлении Пленума от 17.12.2009 № 91.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 названного постановления при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Основываясь на указанных нормах права, арбитражные суды двух инстанций придя к выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим транспортные расходы в связи с проездом к месту нахождения должника и арбитражного суда, не относятся к расходам подлежащим возмещению за счет имущества должника, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего; для составления финансового анализа должника, не располагающего имуществом и денежными средствами, у временного управляющего ФИО1, имеющей образование экономиста, стаж руководящей работы, сдавшей теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшей стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения данного специалиста.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в возмещении арбитражному управляющему транспортных расходов и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста было отказано правомерно.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав арбитражного управляющего ФИО1 ввиду не направления уполномоченным органом в ее адрес отзыва на апелляционную жалобу и приобщения судом апелляционной инстанции указанного отзыва к материалам дела подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в указанном отзыве возражения аналогичны тем, которые были представлены уполномоченным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу № А55-14095/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 25.10.2011 в размере 2000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи М.А. Савкина

М.М. Сабиров