Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-140/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козинца Бориса Ивановича, г. Тольятти Самарской области (ОГРНИП 310632025700069) к обществу с ограниченной ответственностью «Паллет», г. Самара (ОГРН 1166313071210) о взыскании 2533 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козинец Борис Иванович (далее – ИП Козинец Б.И.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паллет» (далее – ООО «Паллет») о взыскании 2533 руб. 28 коп., в том числе 1200 руб. штрафа, а также 1333 руб. 28 коп. убытков в виде затрат на топливо.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Паллет» в пользу ИП Козинца Б.И. взыскано 1200 руб. штрафа и 947 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Паллет» просит отменить судебные акты в части взыскания штрафа в размере 1200 руб. и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судами сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком груз для перевозки предъявлен не был, при этом суд в качестве надлежащего доказательства необоснованно принял акт о непредъявлении груза к перевозке от 03.12.2016, составленный истцом в одностороннем порядке. О наличии такого акта ответчик узнал лишь в 2018 году после обращения истца в суд.

Судами безосновательно не принят довод ответчика о том, что груз к отправке им был подготовлен к 03.12.2016, однако транспортное средство под погрузку перевозчиком подано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2016 между ИП Козинец Б.И. (исполнитель) и ООО «Паллет» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом, согласно которому исполнитель обязан 03.12.2016 подать автотранспорт тягач ДАФ № А248УН/163 с прицепом № АТ9971/63 для загрузки поддонов по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 5, и доставить указанные поддоны по адресу: г. Тольятти, ул. Ново-Заводская, д. 2А, а заказчик – оплатить перевозку в размере 6000 руб.

ИП Козинец Б.И. в соответствии с заключенным договором-заявкой подал транспортное средство для погрузки, однако груз не был предъявлен ответчиком.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, 29.11.2017 оставлена ООО «Паллет» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор-заявку от 03.12.2016, акт о непредъявлении груза к перевозке, распечатку отслеживания движения автомобиля, путевой лист № 24, переписку сторон, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 394, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), установив, что сторонами согласован договор-заявка на перевозку груза, однако фактической погрузки груза для осуществления его перевозки не состоялось, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 1200 руб.

При этом суды обеих инстанций, учитывая, что неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, а размер затрат истца на топливо полностью покрывается суммой штрафа, признали, что право требования дополнительного возмещения убытков у истца отсутствует, и отказали в иске в данной части.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо за не использование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 10 Устава автомобильного транспорта в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 данного Устава.

Частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и представил транспортное средство под погрузку согласно условиям договора-заявки, однако ответчиком груз для перевозки предъявлен не был.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что груз к отправке им был подготовлен к 03.12.2016, однако транспортное средство под погрузку перевозчиком подано не было, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: путевым листом № 24, распечаткой отслеживания движения автомобиля, перепиской сторон.

Кроме того, истцом представлен акт о непредъявлении груза к перевозке, являющийся основанием для возникновения ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А55-140/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова