Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А55-14108/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ронова Коммершиэл Клининг», г. Москва к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», г. Самара о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ронова Коммершиэл Клининг» (далее – ООО «Ронова Коммершиэл Клининг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.12.2016 № 067/11-16 в сумме 1 967 468 руб. и неустойки за период с 30.03.2017 по 21.08.2017 в сумме 300 038,87 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, исковые требования ООО «Ронова Коммершиэл Клининг» удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судами не учтены представленные ответчиком доказательства ненадлежащего и неполного оказания истцом услуг. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «Ронова Коммершиэл Клининг» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.12.2016 между ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (Заказчик) и ООО «Ронова Коммершиэл Клининг» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 067/11-16, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке территории Заказчика общей площадью 206 547 кв.м асфальтированных дорог и 208 315 кв.м газонов и неугодий по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, п. Мех.завод «Салют», ул. Демократическая «Сапфир», участок по ул. Кирова, д. 2 «Русский трансформатор».

Услуги по ежедневной уборке территории Заказчика оказываются в соответствии с приложениями № 1, 2, 3, 4, являющимися его неотъемлемой частью: а) приложение № 1 – Техническое задание; b) приложение № 2 – Перечень услуг, выполняемых по уборке территории; c) приложение № 3 – График оказания услуг на объекте и численный состав персонала; d) приложение № 4 – Акт оценки качества оказания комплекса услуг по уборке территории.

В соответствии с пунктом 2.2 договора услуги оплачиваются в течение 45 календарных дней после подписания сторонами Акта оказания услуг (работ) за истекший месяц на основании счета, выставленного Исполнителем.

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ (оказанных услуг) по договору в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

С целью принятия оказанных истцом услуг последний направил ответчику акты выполненных работ от 31.01.2017 № 210 на сумму 2 459 335 руб. и от 28.02.2017 № 536 на сумму 2 459 335 руб.

Однако ответчик направил в адрес истца отказы от подписания указанных актов, мотивировав их частичным выполнением работ либо выполнением ненадлежащим образом. Заказчик в отказе от подписания акта от 31.01.2017 № 210 согласился принять услуги по данному акту частично на сумму 983 734 руб. В отказе от подписания акта от 28.02.2017 № 536 ответчик согласился принять услуги по акту частично на сумму 2 213 401,50 руб.

Истец для оплаты оказанных услуг выставил ответчику счета от 31.01.2017 № 123 и от 28.02.2017 № 387, а также счета-фактуры от 31.01.2017 № 116 и от 28.02.2017 № 376, которые были получены ответчиком, что им не отрицалось.

Указав, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги за январь 2017 года на сумму 1 475 601 руб. и за февраль 2017 года на сумму 491 867 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

По мнению истца, услуги им оказаны ответчику своевременно, качественно и в полном объеме, а отказ от подписания актов от 31.01.2017 № 210 и от 28.02.2017 № 536 и требование ответчика об уменьшении стоимости оказанных услуг являются необоснованными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что услуги оказаны истцом некачественно, в связи с чем отказ от их принятия обоснован.

В соответствии с пунктом 5.8 договора (в редакции протокола разногласий от 12.12.2016) все претензии оформляются в виде акта в двух экземплярах (для Заказчика и Исполнителя) с указанием выявленных недостатков, срока и порядка их устранения в течение указанного времени. В случае уклонения Исполнителя от подписания указанного акта, данный акт считается принятым Заказчиком в одностороннем порядке. У Исполнителя возникает обязанность устранить все имеющиеся недостатки/дефекты своими силами и за свой счет в указанный Заказчиком срок. В случае, если Исполнитель в течение срока, указанного в акте выявленных недостатков в оказание услуг, не устранит дефекты и недоделки, указанные в акте, Заказчик вправе применить штрафные санкции.

Таким образом, как посчитали суды, Акт по своему смыслу фиксирует факт неоказания, некачественного оказания услуг.

Согласно пункту 2.7 договора в случае выполнения работ не в полном объеме, Заказчик вправе оплачивать с учетом фактически выполненных работ. При этом оформляется согласно приложению № 4 договора Акт оценки качества оказания комплекса услуг.

Между тем данный акт сторонами не был составлен.

Кроме того, как указал истец, ответчик не составлял и не направлял акты выявленных замечаний истцу.

Ответчик, возражая против применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 5.8 договора, указал, что данный пункт был включен в договор только 24.03.2017, о чем свидетельствует электронная переписка между сторонами.

Однако судами данный довод правомерно признан необоснованным, поскольку сторонами договор был подписан с учетом протокола разногласий, о чем свидетельствует отметка в договоре, а сам протокол датирован 12.12.2016 и подписан сторонами. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ничто не препятствовало ответчику распространить действие редакции соглашения, указанной в протоколе, с 24.03.2017, однако протокол подписан 12.12.2016.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судами установлено, что ответчик принял услуги в рамках договора, подписав акт выполненных работ за период с 12.12.2016 по 31.12.2016, и оплатил оказанные услуги, что не оспаривалось ответчиком.

В этой связи суды сделали вывод о том, что воля сторон при заключении договора установлена, сторонами согласован порядок обнаружения недостатков и он должен был применяться при фиксации недостатков. Кроме того, в таблице № 1 (приложение к договору) прописаны критерии нарушения и суммы штрафа, которые Заказчик может выставить Исполнителю в случае ненадлежащего оказания услуг, а не просто, фактически немотивированно, сославшись на ненадлежащее оказание услуг, удержать часть вознаграждения, не обосновывая размер удержанного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик не представил объективных доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по договору, необоснованно уклоняется от принятия оказанных услуг и их оплаты в заявленном размере.

Таким образом, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 12.12.2016 № 067/11-16, наличие и размер задолженности последнего в сумме 1 967 468 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды на основании статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А55-14108/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина