Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-14119/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, третьи лица: акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», г. Новокуйбышевск Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад», г. Тольятти Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ООО «ПромСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление-7» (далее – ответчик, ООО «СтроительноМонтажноеУправление-7») о взыскании 18 401 453,28 руб. задолженности по договору от 23.06.2013 № 3/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод») и общество с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад» (далее ‑ ООО «Техстройкаскад»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПромСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «СтроительноМонтажноеУправление-7» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

ООО «ПромСтройМонтаж» 16.05.2018 представило в суд кассационной инстанции письменные пояснения, которые содержат доводы, аналогичные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО «ПромСтройМонтаж» (субподрядчик) и ООО «СтроительноМонтажноеУправление-7» (подрядчик) был заключен договор от 23.06.2013 № 3/13 (далее – договор, договор от 23.06.2013 № 3/13), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций и трубопроводов при строительстве объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка» для ОАО «Новокуйбышевский НИЗ», а подрядчик - принять результат работ и оплатить его (т.1 л.д. 9-35).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013 год задолженность ответчика перед истцом составляла 2 975 634,71 руб., по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 - 21 201 453,28 руб. (т.1 л.д. 56, 83).

Субподрядчик 06.07.2016 направил подрядчику претензию о погашении задолженности в размере 21 201 453,28 руб. и уплате процентов (т.1 л.д.84-85).

Истец 08.08.2016 получил от ответчика заявление от 22.07.2016 о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору вразмере 21 201 453,28 руб. (т.1 л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 по делу № А12-31260/2016 сделка о проведении зачета от 22.07.2016 между ООО «СтроительноМонтажноеУправление-7» и ООО «ПромСтройМонтаж» признана недействительной; восстановлена задолженность ООО «ПромСтройМонтаж» перед ООО «СтроительноМонтажноеУправление-7» в размере 21 201 453,28 руб. (т.1 л.д. 92-95).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом того, что подрядчик платежными поручениями от 15.01.2015 № 6 и от 18.02.2015 № 126 оплатил ему часть задолженности в размере 2 800 000 руб., субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 18 401 453,28 руб. задолженности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из судебных актов следует, что в обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, а именно: акт от 30.11.2013 №468/671псм на сумму 3 493 334,04 руб., акт от 30.11.2013 № 469/746псм на сумму 4 545 324,61 руб., акт от 30.11.2013 № 471/749псм на сумму 2 237 409,40 руб., акт от 30.11.2013 № 470/672псм на сумму 1 719 143,14 руб., акт от 31.05.2014 № 1432 на сумму 470 716,12 руб., содержание которых по объему и стоимости ответчиком не оспаривается.

На акт от 31.03.2014 № 1псм на сумму 20 605 276,41 руб., работы по которому признаны ответчиком на сумму 10 813 825,11 руб., ООО «СтроительноМонтажноеУправление-7» представлен схожий акт с подписями тех же представителей сторон с аналогичными атрибутами, но на сумму 10 813 825,11 руб.

В отношении акта от 30.04.2014 №2псм на сумму 3 436 512,91 руб. (затраты, связанные с командированием работников и их перевозкой) и акта от 31.10.2014 № 2027псм на сумму 6 881 831,74 руб. (затраты, связанные с командированием работников и их перевозкой, на перебазирование организации и техники на объект) ответчиком заявлены возражения (т.1 л.д. 62, 73).

Таким образом, стоимость выполненных работ, подтвержденная ответчиком, составляет 23 278 780 руб., а по расчету истца стоимость выполненных работ составляет 43 389 560,57 руб.

В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу 21 300 000 руб. платежными поручениями от 30.08.2013 № 14 на сумму 1 000 000 руб., от 20.09.2013 № 8 на сумму 2 500 000 руб., от 23.09.2013 №19 на сумму 500 000 руб., от 09.12.2013 № 103 на сумму 3 000 000 руб., от 31.12.2013 № 145 на сумму 1 000 000 руб., от 23.04.2014 № 152 на сумму 500 000 руб., от 20.05.2014 № 225 на сумму 5 000 000 руб., от 05.06.2014 №278 на сумму 5 000 000 руб., от 15.01.2015 №6 на сумму 2 000 000 руб., от 18.02.2015 №126 на сумму 800 000 руб. (т.2 л.д. 77-88).

Кроме того, пунктом 6.11 договора предусмотрено вознаграждение подрядчика по договору в размере 8,5% о суммы всех выставленных счетов по договору, что составляет 1 978 780,46 руб.

На свое вознаграждение по договору ответчик выставил счета от 30.11.2013 № 6, от 31.03.2014 №9, от 31.05.2014 №13, сторонами подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 1 978 780,46 руб. (т.2 л.д.74-76).

С учетом вознаграждения подрядчика, предусмотренного пунктом 6.11 договора, ответчик оплатил истцу 23 278 780,46 руб.

Проанализировав акты выполненных работ, на которые ссылается истец и которые не признаются ответчиком, суды установили, что истцом представлен акт от 31.03.2014 № 1псм на сумму 20 605 276,41 руб., а ответчиком представлен аналогичный акт, но на сумму 10 813 825,11 руб.

Как указали суды, представители сторон затруднились пояснить в судебном заседании, каким образом у них в наличии имеются оригиналы одного и того же документа, в которых показатели расходятся. Заявление о фальсификации доказательств не заявлено.

При этом в актах от 31.03.2014 №1псм, от 30.04.2014 №2псм, от 31.10.2014 №2027псм указаны не работы, а заявлены затраты на перевозку работников с мест временного проживания, командировочные расходы и пр.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 40 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ, в том числе, компенсирует субподрядчику затраты на проживание работников истца, проезда работников, на основании расчетов и подтверждающих документов, по фактическим затратам. Все копии подтверждающих документов должны быть заверены надлежащим образом.

С учетом того, что истец представил суду только акты выполненных работ и расчеты по затратам, суд истребовал у истца первичные документы, подтверждающие несение им спорных расходов, которые суду не были представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В свою очередь, ответчик указал, что была произведена компенсация истцу командировочных расходов, стоимость указанных расходов по акту от 31.03.2014 №1псм на сумму 10 813 825,11 руб. оплачена.

При этом ответчик представил суду первичную документацию, представленную ему истцом при согласовании командировочных расходов.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности акта от 31.03.2014 №1псм на сумму 20 605 276,41 руб. и акта сверки взаиморасчета за 2014 год, подписанного неуполномоченным со стороны подрядчика лицом, при отсутствии первичных документов, подтверждающих несение истцом командировочных расходов в оспариваемой ответчиком части, с учетом того, что всю стоимость работ, предусмотренных договором, ответчик оплатил, также компенсировал истцу стоимость командировочных расходов по имеющимся первичным документам, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях, а общая сумма договора определяется согласно всем дополнительным соглашениям.

В качестве приложения № 1 к договору стороны подписали протокол соглашения о договорной цене, определив приблизительную договорную цену выполняемых работ в сумме ориентировочно 21 585 671,56 руб. (т.1 л.д. 34).

Эта же стоимость работ указана и в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору (т.1 л.д. 35).

Иных дополнительных соглашений, как установлено судами из материалов дела, стороны не подписывали.

Таким образом, при отсутствии других указаний в договоре цена работы, указанная в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору, считается твердой в силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену 21 585 671,56 руб. в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, в материалы дела не представлено.

Доказательств предупреждения подрядчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы истец не представил, следовательно, он обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (абзац 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 по делу № А12-31260/2016 суды признали несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела не устанавливались обстоятельства, связанные с исполнением заключенного между сторонами договора, в том числе по объему и стоимости работ.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения истца о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу №А55-14119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова