Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (ОГРН <***>) о взыскании 76 750 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Могутовая»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «КЦСОН Центрального округа» (далее – ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (далее – ООО «СамРЭК-Эксплуатация», ответчик) о взыскании 76 750 руб. в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением помещения и 9 000 руб. в счет стоимости оценки рыночной стоимости работ и материалов.

Определением от 26.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлек Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Могутовая» (далее – ООО УК «Могутовая»).

Определением от 02.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, исковые требования удовлетворены. С ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в пользу ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» взыскано 76 750 руб. в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением помещения и 9 000 руб. в счет стоимости оценки рыночной стоимости работ и материалов. С ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 070 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает необоснованными выводы судов о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере. Поскольку судами не в полной мере исследованы юридически значимые для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» представлен отзыв, считает, что несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы направлены на их переоценку.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя (ответчика) настаивала на правовой позиции, приведенной в обоснование жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2020 в результате засора наружной линии системы канализации и водоотведения произошло затопление помещения с кадастровым номером 63:02:0303012:1096, площадью 113,4 кв. м, расположенного на цокольном этаже по адресу <...>, при этом был причинен вред имуществу.

Затопленное помещение находится в оперативном управлении ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» (истец) с 28.11.2017.

08.05.2020 ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» ФИО2 неоднократно осуществлялись звонки в диспетчерскую службу ООО «СамРэк-Эксплуатация», в ходе телефонных разговоров представлялась информация о заполнении канализационных колодцев возле здания, расположенного по адресу: <...>.

13.05.2020 ООО УК «Могутовая» был составлен акт осмотра, согласно которого, затопление произошло в результате засора наружной линии системы канализации и водоотведения.

Исходя из докладной записки от 14.05.2020 начальника отдела материально-технического обеспечения ГКУ СО «КЦСОН Центральною округа» ФИО3 Ответчик был проинформирован посредством телефонного звонка о месте, дате и времени составления акта осмотра, но представители Ответчика не явились. ООО УК «Могутовая» передало в распоряжение Истца копию журнала учета телефонограмм, в котором указано, что ООО УК «Могутовая» информировала Ответчика о заполнении вышеупомянутых канализационных колодцев в 11 часов 40 минут 10.05.2020 и 12.05.2020.

19.05.2020 Ответчиком было получено обращение Истца от 18.05.2020 № 996, в котором изложено о затоплении и просьба осуществить ремонтные работы в отношении затопленных помещений.

В ответ Ответчик в своих письмах от 01.06.2020 № 02217 и от 09.06.2020 № 02381 утверждает, что считает претензию необоснованной, а также, что обязанность по контролю и обслуживанию данной системы канализации и водоотведения лежит на ООО УК «Могутовая».

Кроме того, Ответчик утверждает, что 10.05.2020 в 12 часов 20 минут засор канализационных колодцев устранен, но согласно упомянутому журналу учета телефонограмм 12.05.2020 ООО УК «Могутовая» повторно проинформировала Ответчика, что колодцы заполнены.

08.07.2020 Ответчиком была получена претензия Истца от 07.07.2020 № 1377, в которой была изложена просьба осуществить ремонтные работы в отношении затопленных помещений. В ответ Ответчик в своем письме от 16.07.2020 № 02801 вновь утверждал, что обязанность по контролю и обслуживанию данной системы канализации и водоотведения лежит на ООО УК «Могутовая».

04.09.2020 Истцом был заключен договор № 61/20 с ИП ФИО4 на оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением помещению. Цена договора составила 9000,00 руб.

04.09.2020 Ответчик был проинформирован Истцом посредством письма от 04.09.2020 № 1862 о месте, дате и времени проведения процедуры оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением. 10.09.2020 представитель Ответчика на процедуру оценки не явился.

Согласно отчету об оценке № 001-09/2020 от 24.09.2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, с учетом износа материалов составляет 76 750,00 руб.

09.10.2020 Ответчиком по адресу <...> и <...> земельный участок 9 были получены претензии Истца от 08.10.2020 № 2136, в которых было изложено требование возместить ущерб в размере 76 750,00 руб., причиненный затоплением помещения, и возместить расходы на осуществление оценки в размере 9000,00 руб.

Ответчик в своем письме от 02.11.2020 № 04458 сообщил, что к претензии не были приобщены приложения, требование, изложенное в претензии, удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что ответственность перед собственниками помещения (нанимателями) за надлежащее содержание общего имущества в данном доме несет управляющая компания, что подтверждается ч.ч.2 и 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. п. 2, 5 Правил.

Также ответчик указал, что 10.05. 2020 в 11 ч. 45 минут в аварийно-диспетчерскую службу ответчика поступило сообщение о засоре канализационных колодцев по ул. Самарская, около дома № 25. В 12 ч. 20 мин., засор колодцев устранен силами ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в присутствии слесаря ООО УК «Могутовая».

Многоквартирный дом (МКД) № 25 по ул. Самарская, г. Жигулевска, где расположены помещения ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» является первым МКД на этой канализационной сети, то есть засоры внешней сети канализации дома происходят вследствие сброса посторонних предметов в канализационную сеть дома только самими жителями дома.

В приложенном к исковому заявлению акте осмотра от 13.05.2020, составленному с участием главного инженера ООО УК «Могутовая» ФИО5, мастера РВС ФИО6, представителя ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» ФИО7 и в отсутствие представителя ООО «СамРЭК-Эксплуатация» указано: «затопление произошло в результате засора наружной системы канализации и водоотведения». Причина попадания канализационных стоков в подвал МКД не указана, в чем ответчик усматривает несостоятельность данного доказательства истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 36, 39, 161 ЖК РФ, статьями 9, 65 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктами 10, 11, 2, 5 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела доказан материально-правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в пользу ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа» 76 750 руб. - стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также взыскание 9000 руб. в счет стоимости оценки рыночной стоимости работ и материалов подлежат удовлетворению.

При этом судами принято во внимание, что 30.12.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 6Б/20 (далее - Контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Контракта Ответчик обязался осуществлять по адресу <...> прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Согласно подпункту «б» пункта 4.1. Контракта Ответчик обязался обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационный сетей, принадлежащих ему и находящихся в границах его эксплуатационной (балансовой) ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Согласно Приложению № 2 к Контракту, границы эксплуатационной ответственности, которые зафиксированы по наружной стене жилого дома, все колодцы и все магистральные сети находятся в эксплуатационной ответственности Ответчика, то есть Ответчик отвечает за их технически исправное состояние и чистоту.

В соответствии с п. 3.2.43 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (Далее - Правила), авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению.

В соответствии с 3.2.44 Правил, при возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия:

а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда;

б) отключение поврежденною участка или сооружения;

в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила), которые предусматривают следующее:

- в состав общего имущества включается, в том числе: внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

- внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-коммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (п. 8 Правил).

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод заявителя жалобы, что при управлении многоквартирным домом именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещения (нанимателями) за надлежащее содержание общего имущества в данном доме, поскольку управляющая организация не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из анализа приведенных норм следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

Судами также справедливо отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники многоквартирного жилого дома по ул. Самарская, д. 25, г. Жигулевск выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей и сетей водоснабжения за пределами внешних границ спорного многоквартирного жилого дома.

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе Управляющей организации сетей, выходящих за пределы спорного многоквартирного жилого дома, в материалы дела также не представлено.

Согласно положениям пункта 8 Правил № 491 при не достижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что управляющая компания отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассатора, управляющая компания не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

Более того, третье лицо - ООО «УК «Могутовая» подтвердило факт ненадлежащего содержания наружной канализационной системы, а именно: засор и переполнение канализационных колодцев, происходят неоднократные затопления нежилого помещения многоквартирного дома № 25 по ул. Самарская г.о.Жигулевск.

Подтопления и переполнение колодцев происходили и до 10.05.2020 и после, по настоящее время, что подтверждается скан копией журнала телефонограмм: 11.09.2019, 24.09.2019, 29.09.2019, 01.10.2019, 11.10.2019, 14.10.2019, 15.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019, 05.11.2019, 13.01.2020, 10.05.2020, 10.05.2020, 12.05.2020, 26.06.2020, 07.07.2020, 10.08.2020, 20.08.2020, 20.10.2020, 23.10.2020, 16.11.2020, 02.12.2020, 07.12.2020, 01.02.2021, 02.02.2021, 24.03.2021, 29.03.2021, 19.04.2021 и 04.06.2021.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2020 в 11:40 диспетчер ООО УК «Могутовая» передала диспетчеру ООО «СамРЭК-Эксплуатация» телефонограмму № 2390 о том, что канализационный колодец с торца дома полный.

В 12:20 была произведена промывка колодца, однако, уже 12.05.2020 колодец был полным.

На протяжении многих лет происходит подтопление нежилого помещения многоквартирного дома из-за неисправной наружной канализационной системы, находящейся на обслуживании ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым доводы ответчика о том, что одной из основных причин попадания канализационных стоков в подвал является открытая ревизия во внутриподвальной системе водоотведения, обязанность по контролю и обслуживанию которой лежит на управляющей компании - ООО «УК «Могутовая», являются несостоятельными. Доказательств ненадлежащего состояния внутриподвальной системы в материалах дела не имеется.

Во исполнение определения суда первой инстанции истцом был представлен акт осмотра от 11.10.2021, составленный с участием ООО «УК «Могутовая», из которого следует, что в нежилом помещении в санузле установлен обратный клапан. Кроме того, приобщены документы о приобретении и оплате сантехнического оборудования (л.д. 138, т. 1).

Таким образом, довод заявителя о том, что Акт осмотра от 13.05.2020 не является допустимым доказательством, так как составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, полностью опровергается материалами дела, поскольку на составление акта надлежащим образом извещенный ответчик своего представителя не направил.

Также в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего содержания ответчиком сетей, используемых ООО «СамРЭК-Эксплуатация», то есть многочисленных засоров канализационных колодцев.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Поскольку ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод, именно ответчик как организация, эксплуатирующая спорный участок сети в целях обеспечения населения услугами водоснабжения, отвечает за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водо-канализационного хозяйства обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты и ответственность.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Между тем, как верно было отмечено судами первой и апелляционной инстанций, обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации используемых канализационных сетей и по своевременной ликвидации аварии на системе водоотведения ООО «СамРЭК-Эксплуатация» не исполнило.

Как уже указывалось выше, ответчик неоднократно извещался о необходимости проведения работ по адресу МКД <...>, о чем свидетельствуют многочисленные телефонограммы, отраженные в журнале.

В письме от 01.06.2020 № 02217 ответчик подтверждает факт засора колодца 10.05.2020 и его устранение. Однако надлежащих мер к устранению аварийного состояния наружных сетей канализации по адресу <...>, ООО «СамРЭК-Эксплуатация» не предпринимало, вследствие чего был затоплено цокольное помещение спорного МКД, принадлежащее истцу.

Поскольку в результате ненадлежащего выполнения обязанности по обеспечению эксплуатации канализационных сетей и несвоевременной ликвидации аварии на системе водоотведения возник засор канализационной сети, достигнув определенного уровня в колодце, стоки попали в помещение, принадлежащее истцу, суды пришли к правильному выводу, что является доказанной причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и противоправными действиями (бездействием) ООО «СамРЭК-Эксплуатация».

При этом, судом выносился на осуждение вопрос о назначении экспертизы для установления причины затопления, однако ответчик, считая себя ненадлежащим, счел нецелесообразным заявлять такое ходатайство.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А55-14119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова