Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года по делу № А55-14128/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" о взыскании 96 426 588 руб. 49 коп.,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" – представитель ФИО1 (доверенность от 19.02.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"– временный управляющий ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" – представитель ФИО3 (доверенность от 23.03.2018),

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" о взыскании 96 426 588 руб. 49 коп., в том числе: 49 186 000 руб. суммы займа по договору от 25.05.2015 г., 16 765 897 руб. 63 коп. процентов по договору займа от 25.05.2015 г., 8 448 848 руб. 22 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 25.05.2015 г., 15 100 000 руб. суммы займа по договору от 08.06.2015, 4 763 212 руб. 03 коп. процентов по договору займа от 08.06.2015 г., 2 162 630 руб. 61 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 08.06.2015 г. (с учетом уточнения, принятого судом). Определением от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением с общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Операционный центр" 96 426 588 руб. 49 коп., в том числе: 64 286 000 руб. задолженности, 21 529 109 руб. 66 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 10 611 478 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «Партнер» является кредитором должника и о нарушении его прав данным судебным актом узнал только после ознакомления с делом № А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектный офис».

Заявитель указывает на то, что из отчетности ООО «Гермес», размещенной в открытом доступе сети Интернет на сайте http://www.rusprofile.ru следует, что, несмотря на неудовлетворительную структуру баланса и убыточность деятельности на протяжении нескольких лет (размер непокрытого убытка по итогам 2015 года - 132 404 тыс.руб., по итогам 2016 года - 71 209 тыс.руб.), общество предоставило заемные средства должнику, который сам в период, предшествовавший датам заключения договоров процентного займа № б/н от 25.05.2015, № б/н от 08.06.2015, и на протяжении всего последующего времени находился в крайне неудовлетворительном финансовом положении. Деятельность ООО «Проектный офис» так же была убыточной, чистая прибыль отсутствовала, сумма просроченных обязательств превышала размер, достаточный для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявитель просит учесть, что право собственности на отчуждаемые объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ООО «Гермес» 29.04.2017, а уже 18.05.2015, т.е. менее, чем через 3 недели, заключены сделки купли-продажи с ООО «Проектный офис», в отсутствие разумных объяснений экономической целесообразности предоставления столь значительной отсрочки и отказа от права залога, ровно через неделю, 25.05.2015, во исполнение условий договоров займа на расчетный счет должника от ООО «Гермес» поступили денежные средства в размере 51 000 000,00 руб., а 09.06.2015 - еще 15 000 000,00 руб. Заявитель указывает на то, что ООО «Гермес» на протяжении 2,5 лет не принимал мер в части взыскания сумм задолженности, но и возложил на себя риск не возврата, добровольно отказавшись от обеспечения обязательств, причины не исполнения обязательств по договорам купли-продажи покупателем при предоставлении соответствующей возможности самим продавцом сторонами не раскрыты. Заявитель ссылается на то, что единственный участник ООО «Проектный офис» Ольмерт Холдинг ЛТД не принимал решения об одобрении таких сделок, поскольку в силу заключенного межу директором Ольмерт Холдинг ЛТД Кристофоросом Панагисом соглашения и бенефициарами Ольмерт Холдинг ЛТД соглашения директор должен действовать исключительно по указаниям бенефициаров, ФИО4, являясь сособственником Ольмерт Холдинг ЛТД - единственного участника ООО «Проектный офис» согласия на заключение вышеуказанных договоров займа не давал, следует учесть, что правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных по договору займа, различны. Заявитель указывает на то, что необоснованной квалификацией правоотношений сторон нарушены права ООО «Партнер», заинтересованном в удовлетворении своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «Проектный офис», иск удовлетворен в полном объеме, это свидетельствует о неполноте исследования совокупности существенных для правильного разрешения спора обстоятельств и нарушении установленных статьями 64, 68, 71 АПК РФ правил оценки доказательств.

В судебное заседание явились представители заявителя жалобы, ООО «Гермес», ООО «Проектный офис»- временный управляющий. Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Представителем ООО «Партнер» заявлено ходатайство об истребовании доказательств у АО «МОСКОМБАНК».

Судом удовлетворенно заявленное ходатайство и осуществлен запрос в АО «МОСКОМБАНК».

Представителем ООО «Партнер» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложением к ним дополнительных доказательств по делу. Представителем ООО «Гермес» заявлено ходатайство о приобщении отзыва, пояснений с приложением к ним дополнительных доказательств по делу. Представителем ООО «Проектный офис» заявлено ходатайство о приобщении письменных возражений на апелляционную жалобу с приложением к ним дополнительных доказательств по делу.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 по делу № А55-27273/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 20.01.2018 №10.

Заявление ООО «Партнер» о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018. Публикация о принятии к рассмотрению заявления размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области 28.02.2018 в 18 час 00 мин по московскому времени. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в своем определении о принятии апелляционной жалобы к производству восстановил срок обжалования, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела явствует, что 25.05.2015г. между ООО «Гермес» (заимодавец) и ООО «Проектный офис» (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передаёт заемщику денежные средства в размере 51 000 000 руб.

Пунктом 3.2 указанного договора от 25.05.2015г. предусмотрен срок возврата суммы займа -25.08.2015г.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № 30 от 26,05.2015 г. (л.д. 16), банковской выпиской по расчетному счету истца за период с 26.05.2015 по 27.05.2015 (л.д. 61), а также выпиской по счету ООО «Проектный офис» за период с 26.05.2015 по 27.05.2015, представленной ответчиком в судебном заседании.

За период с 30.09.2015г. по 11.05.2017г. ответчик произвел возврат суммы займа в размере 1 814 000 руб.

Оставшаяся часть задолженности ответчиком погашена не была. Сумма долга по договору займа от 25.05.2017г. составляет 49 186 000 руб.

08.06.2015г. между ООО «Гермес» (заимодавец) и ООО «Проектный офис» (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствие с п. 1.1 которого, заимодавец передаёт заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Пунктом 3.2 указанного договора от 08.06.2015г. предусмотрен срок возврата суммы займа -08.06.2016г.

По данному договору истец перечислил ответчику сумму займа в размере 15 000 000 руб. платежным поручением № 40 от 09.06.2015г. и 100 000 руб. платежным поручением №137 от 07.11.2016г. (л.д. 17-18) Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается также выписками по расчетному счету истца за период с 09.06.2015 по 10.06.2015 и за период с 07.11.2015 по 07.11.2015 (л.д. 63, 65)

Общая сумма займа по данному договору составила 15 100 000 руб.

Ответчиком данная сумма займа возвращена не была.

Претензионным письмом, полученным ответчиком 28.04.2017 г. (л.д. 19-22) истец потребовал возврата суммы займа по двум указанным договорам, а также оплаты процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон в связи с заключением договоров займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность по возврату полученных от истца денежных средств не исполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату денежных средств в сумме 49 186 000 руб. по договору займа от 25.05.2015 и в сумме 15 100 000 руб. по договору займа от 08.06.2015. не исполнена, требование истца о взыскании суммы основного долга было удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от 25.05.2015 в размере 16 765 897 руб. 63 коп. за период с 27.05.2015 по 20.07.2017., а также проценты по договору займа от 08.06.2015 в размере 4 763 212 руб. 03 коп. за период с 10.06.2015 по 20.07.2017, а всего 21 529 109 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом п. 4.3 договора займа от 25.05.2015г. процентная ставка по договору составляет 15,5% годовых.

В соответствии с пунктом п. 4.3 договора займа от 09.06.2015г. процентная ставка по договору составляет 15 % годовых.

По расчету истца размер процентов за пользование займом составил по двум договорам 21 529 109 руб. 66 коп. Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договоров. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование займом были также удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 20.07.2017 в размере 8 448 848 руб. 22 коп. по договору займа от 25.05.2015. и за период с 08.06.2016 по 20.07.2017 в размере 2 162 630 руб. 61 коп. по договору займа от 08.06.2015, а всего 10 611 478 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчеты процентов судом проверены, ошибочность не установлена. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.

В жалобе заявитель указывает на рискованность и нецелесообразность выдачи займа, что, по мнению заявителя, подтверждается ответом на направленный судом запрос, заявитель указывает на то, что при заключении договоров займа с ООО «Проектный офис» со стороны кредитора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности должника и получение денежных средств за счет имущества банкрота-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали. Тем самым нарушался баланс интересов независимых кредиторов. Заявитель указывает на мнимость сделки.

ООО «Партнер» указывает, что «суд необоснованно удовлетворил требование ООО «Гермес» о взыскании с ООО «Проектный офис» задолженности по договорам займа, указывает на незаконность решения, так как единственная цель, которую преследовали стороны при подписании положенных в основу иска договоров займа – «искусственное наращивание кредиторской задолженности посредством совершения цепочки сделок в обход закона с противоправной целью по выводу активов, что подтверждается намеренным неисполнением обязательств по договорам займа при наличии финансовой возможности погасить задолженность в полном объеме» .

Однако, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент исполнения обязательств по спорным договорам должник имел возможность исполнить указанные обязательства.

Исполнение (при наличии денежных средств в необходимом объеме) ООО «Проектный офис» обязательств перед другими кредиторами, по которым срок исполнения наступил позднее, чем перед ООО «Гермес», использование денежных средств для осуществления основной экономической деятельности с целью дальнейшего развития, не освобождает ООО «Проектный офис» от обязанности возвратить суммы займа, полученные от ООО «Гермес» по договорам займа от 25.05.2015, от 08.06.2015 (п/п № 30 от 26.05.2015, п/п № 40 от 09.06.2015, № 137 от 07.11.2016); и не свидетельствует о наличии у сторон цели - искусственно нарастить кредиторскую задолженность.

Кроме того, договоры займа между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» были заключены в мае и июне 2015 года, т.е. более, чем за 2 (два) года до подачи заявления о признании ООО «Проектный офис» несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании ООО «Проектный офис» несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Самарской области ФИО4 06.10.2017. Таким образом, утверждение что ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» могли предвидеть, что ФИО4 или иной контрагент ООО «Проектный офис» будет инициировать банкротство в отношении должника не может быть принято.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Проектный офис» перечисляло за услуги (работы) денежные средства третьим лицам по обязательствам, срок исполнения которых также наступил позднее, чем перед ФИО4 (договор займа от 18.06.2015), ООО «Концепт» (договор займа № 01-01/16-3 от 12.01.2016).

Также суд отмечает, что пополнение оборотных средств юридическими лицами за счет заемных для использования в финансово-хозяйственной деятельности соответствует общей практике предпринимательской деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют утверждать о намерении сторон создать и нарастить искусственную кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гермес» (заимодавец) и ООО «Проектный офис» (заемщик) были заключены договоры займа № б/н от 25.05.2015, № б/н от 08.06.2015 (а не договор займа № б\н от 08.06.2015).

Денежные средства были перечислены ООО «Гермес» на расчетный счет ООО «Проектный офис»: по договору займа № б/н от 25.05.2015 - 26.05.2015 г. платежным поручением № 30, сумма 51 000 000 рублей; по договору займа № б/н от 08.06.2015 - 09.06.2015 (а не 08.06.2016) платежным поручением № 40, сумма 15 000 000 рублей; 07.11.2016 платежным поручением № 137 от 07.11.2015, сумма 100 000 рублей.

Возврат займа был осуществлен ООО «Проектный офис» частично.

В связи с тем, что обязательства по возврату сумм займа ООО «Проектный офис» были исполнены не в полном объеме, ООО «Гермес» в июне 2017 года (т.е. до даты подачи ФИО4 заявления о признании ООО «Проектный офис» несостоятельным (банкротом)) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Проектный офис» задолженности и процентов. Изложенное опровергает довод ООО «Партнер» о том, что «у обеих сторон отсутствовало волеизъявление к наступлению вытекающих из договора займа правовых последствий, что ООО «Проектный офис» не имело целью исполнить принятые на себя обязательства по договору, а ООО «Гермес» не имел цель требовать их исполнения».

Суд отмечает, что участником ООО «Синергия» является не только ФИО5, но и ФИО4, каждому из них принадлежит по 50 % уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поступление спорных денежных средств подтверждается банковской выпиской со счета, бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «Проектный офис».

Так, договоры займа от 25.05.2015г. и 08.06.2015г. отражены в бухгалтерском балансе (стр. 1410 «Заемные средства» раздел «Долгосрочные обязательства), а начисленные проценты по договорам в стр. 1510 «Заемные средства» раздел «Краткосрочные обязательства). Договоры процентного займа с ООО «ГЕРМЕС» отражены в бухгалтерской отчетности (оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 ООО «Проектный офис»).

В своей апелляционной жалобе ООО «Партнер» указывает, что «возможно» ООО «ГЕРМЕС» действовало в интересах должника и было использовано в качестве транзитной организации в схеме вывода денежных средств в целях легализации либо сокрытия их действительного владельца.

Указанный довод ООО «Партнер» опровергается отсутствием у Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу каких-либо сомнений в реальности займов по договорам от 25.05.2015 и от 08.06.2016 или подозрений о транзитном характере операций, о «выводе» денежных средств. Сторонами по делу были направлены в адрес третьего лица все имеющиеся материалы по сделкам: договоры займа, платежные поручения, выписки по расчетным счетам, и т.д. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу не заявило о сомнениях в реальности сделок, в том числе не усмотрело их транзитного характера.

Таким образом, заявителем жалобы вопреки ст. 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, при этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года по делу № А55-14128/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов