Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2018 года по делу №А55-14142/2018 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления от 26.04.2018 №266/з по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее - ООО «Русфинанс банк», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) № 266/з по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс банк» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции выходит за рамки заявленных требований, также за рамки составленного по результатам рассмотрения административного дела постановления.В постановлении административный орган не указывал на наличие нарушений в части подключения клиенту услуги СМС-информирования. Жалоба банка также не содержит указаний на СМС-информирование. В ходе рассмотрения административного дела по жалобе заемщика на оказание услуги по СМС-информированию заемщик не жаловался, следовательно, не считал свои права нарушенными, от указанной услуги не отказывался. Тем не менее, в тексте решения суд первой инстанции рассматривает незаконность, по мнению суда, данной услуги (абз. 3, 4 стр. 5 решения, абз. 8 стр. 7 решения).

Банк имеет право требовать от заемщика застраховать жизнь и здоровье либо иной страховой интерес при условии наличия альтернативных тарифов, не предусматривающих заключения договора страхования. ФИО1 выбрал тариф, по условиям которого процентная ставка с обязательным заключением договора страхования составляет 9,33%, а без заключения договора страхования -10,40 %.

По утверждению заявителя, в момент оформления кредитной сделки банк предоставил заемщику исчерпывающую и достоверную информацию об условиях кредитования для принятия решения о заключении договора потребительского кредита. Заемщик самостоятельно выбрал тариф банка, который предусматривает необходимость страхования жизни и здоровья, при этом процентная ставка по нему ниже, чем в альтернативном тарифе, не предусматривающем страхования жизни и здоровья. Услуга страхования жизни и здоровья заемщиком включена в кредит добровольно. Также в случае волеизъявления заемщика на подключение услуги страхования им подписывается отдельное заявление на перевод денежных средств за услуги страхования (копию указанного заявления, подписанного ФИО1, представлена в материалы дела). Тот факт, что заемщик имеет возможность отказаться от услуг страхования, подтверждается также тем, что, соглашаясь на услуги страхования, заемщик дополнительно подписывает отдельные документы - договор со страховой компанией, заявление на перечисление денежных средств в страховую компанию, то есть, подписывает многочисленные документы, касающиеся страхования, которые он, в случае несогласия с оказанием услуг страхования, может не подписывать.

Положения законодательства оперсональных данных банком соблюдены, поскольку данное законодательство не содержит требования об указании «фамилии, имени, отчества и адреса компаний, осуществляющих обработку персональных данных по поручению оператора».

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 в 10 час 00 мин в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: <...>, при рассмотрении обращения потребителя ФИО1 (рег.№ 932/14 от 12.02.2018) в отношении ООО «Русфинанс Банк» выявлены нарушения установленных законом прав потребителя при заключении договора потребительского кредита <***> от 19 октября 2017 года (далее - договор) с потребителем ФИО1

В частности, в пункт 9 договора включено следующее условие об обязанности заемщика заключить иные договоры. Заемщик обязан заключить: договор банковского счета (п.9.1.1), договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства (п.9.1.2), договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (п.9.1.3).

Пунктом 11 договора предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автомобильного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

В п. 9 Заявления о предоставлении кредита от имени заемщика указано: «Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: п. 9.1 страхование жизни - 98918,58 руб.»

В п. 5 заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №11012993 от 19.10.2017 указано: «Настоящим я даю свое согласие Банку, расположенному по адресу: <...>, на обработку моих персональных данных (ФИО; дата рождения; место рождения; семейное, социальное, имущественное положение; контактная информация; данные о профессии, образовании и доходах, другая информация, в том числе мои биометрические персональные данные (фотография), предоставленные Банку), включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, передачу (распространение, предоставление, доступ) моих персональных данных третьим лицам, трансграничную передачу персональных данных, а также осуществление любых иных действий с моими персональными данными с учетом действующего законодательства».

По факту включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в отношении ООО «Русфинанс Банк» административным органом 22.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола 26.04.2018 начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора вынесено постановление №622/з по делу об административном правонарушении, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как видно из материалов дела, 19.10.2017 между ФИО1 (далее - заемщик, потребитель), с одной стороны, и ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк), с другой стороны, был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 847363,98 руб. сроком на 36 месяцев, до 19.10.2020 включительно (далее - кредитный договор, договор).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Исходя из п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, вышеуказанными нормами ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Выпиской по лицевому счету за период с 19.10.2017 по 31.01.2018 подтверждается, что ФИО1 была уплачена страховая премия в размере 99 141,59 руб. по договору страхования к кредитному договору <***> от 19.10.2017, 11 700 руб. - за карту РИНГ №0070101789 для КепаиН Карйиге по КД 1563036-Ф от 19.10.2017.

Согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №11012993 от 19.10.2017 стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана (страхование жизни и SMS информирование), но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на заключение вышеуказанного договора страхования жизни и SMS информирование выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.

Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. При таких обстоятельствах потребителю не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита (847 363,98 руб.) сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора. При этом заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. у него отсутствовала реальная возможность получения кредита без дополнительных услуг, что ущемляет права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Также в п.16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Содержащееся в п. 5 заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №11012993 от 19.10.2017 условие не соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 5 Закона № 152-ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Согласно ст. 7 Закона №152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статей 6 и 9 Закона № 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

В силу ч.1 ст.9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с п.4 ст.9 Закона № 152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего
согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта
персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Между тем из текста, подписанного с потребителем заявления от 19.10.2017 и заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № 11012993, невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес организаций и лиц, осуществляющих обработку персональных данных по поручению оператора.

Подписав данные условия заявления от 19.10.2017 и заявление о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №11012993, потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами. Однако при этом банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Следовательно, данные условия ущемляют права потребителя посредством предоставления третьим лицам (причем неограниченному кругу лиц) необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Вышеуказанные условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя в данном случае предопределено банком путем включения в заявление указанных положений типографским способом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следует отметить, что ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в суде ООО «Русфинанс Банк» отдельных заявлений от потребителя ФИО1 на предоставление услуг «СМС информирование» представлено не было.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включил сумму на оплату дополнительных услуг в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличив тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика, является экономически невыгодным для последнего условием.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительны услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что банком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение прав потребителя и законодательства о защите прав потребителя, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях банка содержится как событие, так и вина в совершении правонарушения, то есть состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «Русфинанс Банк» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции не нашёл оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения банка от ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, также за рамки составленного по результатам рассмотрения административного дела постановления, отклоняются. Действительно в оспариваемом постановлении административный орган не указывал на наличие нарушений в части подключения клиенту услуги СМС-информирования. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции о законности оспоренного постановления, поскольку указанные в нем нарушения нашли подтверждение.

Ссылка заявителя на то, что банк имеет право требовать от заемщика застраховать жизнь и здоровье либо иной страховой интерес при условии наличия альтернативных тарифов, не предусматривающих заключения договора страхования, отклоняется, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что потребителю такая альтернатива при заключении кредитного договора была предоставлена. Потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой именно в связи необоснованным включением банком в сумму кредита суммы страховой премии и отсутствием возможности отказаться от услуги страхования. Опровергающих данные обстоятельства доказательства банк в материалы дела не представил. Само по себе подписание потребителем подготовленных банком документов не свидетельствует о наличии у потребителя возможности отказаться от дополнительной услуги по страхованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования законодательства оперсональных данных банком соблюдены, несостоятельны. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных. В силу подп.6 п.4 ст.9 Закона № 152-ФЗ согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях банка вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 августа 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2018 года по делу №А55-14142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова