Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года апелляционные жалобы акционерного общества «Энерготрест», общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2018 года по делу №А55-14143/2018 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго», г.Москва, к акционерному обществу «Энерготрест», г.Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2017 № 45,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее - ООО «Стройэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энерготрест» (далее - АО «Энерготрест», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 14.08.2017 по 18.05.2018 в размере 149 026 руб., за период с 19.05.2018 по 27.07.2018 в размере 37 122 руб. 07 коп., всего 183 148 руб. 07 коп. (договор на поставку оборудования № 45 от 23.05.2017), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Энерготрест» в пользу ООО «Стройэнерго» взысканы неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 93 074 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6584 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Стройэнерго» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 887 руб.

В апелляционной жалобе АО «Энерготрест» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами до предусмотренного ст. 395 ГК РФ, то есть до32 734 руб. 56 коп., по состоянию, приходящемуся на день подачи искового заявления истцом, ссылаясь на отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «Стройэнерго» просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выполнение условий договора является обязанностью сторон, а процент неустойки прописывается в договоре как обеспечение серьезности намерений обеих сторон и не является способом обогащения кредитора. Суд принял довод ответчика о тяжелом материальном положении в отсутствие соответствующих доказательств.

ООО «Стройэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу АО «Энерготрест» просит учесть доводы истца при вынесении решения по апелляционной жалобе ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Стройэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «Энерготрест» поддержал доводы апелляционной жалобы АО «Энерготрест», просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, то есть до32 734 руб. 56 коп., по состоянию на день подачи искового заявления истцом и возражал против апелляционной жалобы ООО «Стройэнерго».

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО «Энерготрест», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройэнерго» (поставщик) и АО «Энерготрест» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования № 45 от 23.05.2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать реле и оборудование (далее - продукция) по ценам, количеству и номенклатуре согласно счетам, выставляемым поставщиком на каждую партию продукции и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и в сроки, указанные в п.3 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил по товарной накладной № 1003 от 25.07.2017 в адрес ответчика товар на сумму 1 761 000 руб. (т.1, л.д.12).

Ответчиком товар принят, оплачен частично, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 538 000 руб. 01 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 по делу № А55-35517/2017 с АО «Энерготрест» в пользу ООО «Стройэнерго» взыскана задолженность по товарной накладной № 1003 от 25.07.2017 в размере 538 000 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, неустойка за период с 14.08.2017 по 27.07.2018 составила 186 148 руб. 07 коп.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 0608 от 14.05.2018 с требованием оплатить неустойку (т.1, л.д. 14-35).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 7.2 договора на поставку оборудования № 45 от 23.05.2017.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрена возможность наступления последствий ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара в установленные сроки.

Согласно п. 5.2 договора в случае невыполнения обязательств виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки не исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты товара, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции счёл законным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац 2 пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Кроме того, снижение размера неустойки в силу части 1 статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в компетенцию арбитражного суда.

Исходя из разъяснений в п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 186 148 руб. 07 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом учтено, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об убытках, вызванных нарушением обязательства ответчиком, которые были бы соизмеримы с заявленной к взысканию суммой неустойки.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что право требовать оплаты товара у истца возникло еще 14 августа 2017 года, однако с иском о взыскании неустойки он обратился лишь 23 мая 2018 года, то есть спустя почти девять месяцев.

В п. 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истец в материалы дела не представил, не воспользовавшись своим процессуальным правом.

Вместе с тем в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на то, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик указал, что общество обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А55-35517/2017 в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, оценив доводы и доказательства сторон, учитывая обычно применяемый участниками гражданского оборота размер неустойки по договорам поставки, суд полагает разумным и соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства по оплате товара взыскание неустойки, исходя из ее размера 93 074 руб. 04 коп.

Ответчик в своем расчете определил неустойку, исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ до суммы 32 734 руб. 56 коп.

Данный довод ответчика суд первой инстанции отклонил, поскольку п. 5.2 договора предусматривает начисление неустойки за нарушение обязательств по оплате, а в связи с изменениями положений ГК РФ, вступившими в силу с 01.06.2015, наличие договорной неустойки исключает возможность взыскания за неисполнение обязательство по договору процентов по статье 395 ГК РФ.

Неустойка носит компенсационный характер, однако истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки. Доказательств того, что нарушение срока оплаты не явилось основанием возникновения у истца убытков, не сказалось на производственном процессе истца, не вызвало сбоев и простоев производства, в материалах дела не имеется.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В качестве критериев для снижения неустойки является отсутствие в материалах дела свидетельств действительного наличия на стороне истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства по оплате продукции не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинила реальный ущерб истцу. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и явной несоразмерности неустойки в размере 186 148 руб. 07 коп. последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 93 074 руб. 04 коп., исходя из принципа соразмерности, восстановления нарушенных прав истца.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, исковые требования удовлетворил частично, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 471 руб. В связи с увеличением суммы иска цена иска составила 186 148 руб. 07 коп. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 6584 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО «Энерготрест» о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены. В данном случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ещё большего уменьшения неустойки, полагая достигнутый судом первой инстанции баланс интересов сторон справедливым и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройэнерго» о том, что размер неустойки предусмотрен договором как обеспечение исполнения обязательств сторонами и не является способом обогащения кредитора, отклоняются. Само по себе установление в договоре размера неустойки не лишает суд полномочий по её уменьшению на основании ст.333 ГК РФ в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что и было установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае.

Ссылка на то, что суд принял довод ответчика о тяжелом материальном положении в отсутствие соответствующих доказательств, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции, в первую очередь, исходил из явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате товара.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года по делу № А55-35517/2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда указано на наличие финансовых проблем у должника (АО «Энерготрест»).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного решение суда от 03 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2018 года по делу №А55-14143/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина