Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-14151/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1 и взыскании с него 8 900 937 руб. 93 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис», г. Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – ООО «М-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012, в связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «М-Сервис» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «М-Сервис» на сумму 9 411 937 руб. 92 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-Сервис» убытки в размере 9 411 937 руб. 92 коп., в том числе: 8 900 937 руб. 92 коп. - сумма требований по реестру требований кредиторов, 511 000 руб. 00 коп. - внеочередные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 приняты уточнения конкурсного управляющего ФИО4 от 28.07.2014.

Заявление конкурсного управляющего ООО «М-Сервис» с учетом уточнения от 28.07.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1 8 900 937 руб. 93 коп. в пользу ООО «М-Сервис» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «М-Сервис» взыскано 8 900 937 руб. 93 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодеком, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования конкурсного управляющего основаны на том, что ФИО1, будучи руководителем должника, в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства, а также причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что из содержания приговора от 29.11.2011 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по уголовному делу № 2011030155 следует, что директор ООО «М‑Сервис» ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом основанием для осуждения судом общей юрисдикции данного физического лица послужило наличие целого ряда фиктивных гражданско-правовых договоров, заключенных ООО «М‑Сервис» со сторонними организациями.

Как установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела № 2011030155, вследствие преступных действий, совершенных гражданином ФИО1, последний за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года причинил государству ущерб в сумме 13 519 962 руб. 00 коп., в том числе в связи с использованием значительного объема фиктивных договоров субподряда и искажения бухгалтерской (налоговой) отчетности, что прямо следует из установочной части приговора от 29.11.2011 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по уголовному делу № 2011030155.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО1, будучи руководителем ООО «М-Сервис», знал об отсутствии достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов, совершал действия по сокрытию реального размера дохода, совершал фиктивные сделки в целях ухода от уплаты налогов, что подтверждается приговором по уголовному делу, однако в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о признании должника (банкротом).

Давая оценку действиям ФИО1 по обязанности передачи бухгалтерской и иной документации организации, суд апелляционной инстанции установил, что руководителем должника в адрес конкурсного управляющего должника ФИО3 передавалась документация и материальные ценности, принадлежащие должнику.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (квитанций, писем, актов приема-передачи имущества и документов, описей передаваемых документов и материальных ценностей).

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, что вывод суда первой инстанции о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче документации должника является ошибочным и данный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта.

В связи с чем, установив, что ФИО1 своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу о наличии в совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1, к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере 14 296 233,39 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод ФИО1, изложенный в кассационной жалобе относительно двойного взыскания за одно и то же деяние, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где суд указал, что в рассматриваемом случае основанием для обращения о привлечения ФИО1 явилось неисполнением им как директором должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а не возмещение вреда причиненного преступлением.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что приговор суда общей юрисдикции рассмотрен судами в совокупности с иными доказательствами на основании статьи 71 АПК РФ и не является основополагающим при принятии решения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000руб. подлежит возврату заявителю в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подача кассационной жалобы на определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А55-14151/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 14.04.2015 № 4234.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.В. Конопатов