Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» - представители ФИО1.(доверенность от 15.06.2020),ФИО2.(доверенность от 30.06.2020),

от временного управляющего ООО «Завод Трехсосенский» ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представители ФИО4.(доверенность от 20.09.2021),ФИО5.(доверенность от 26.07.2021),ФИО6.(доверенность от 18.05.2021),ФИО7.(доверенность от 27.09.2021),

от Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Самарской области - представители ФИО4.(доверенность от 31.05.2021),ФИО5.(доверенность от 23.07.2021),ФИО7.(доверенность от 01.06.2021),

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - представитель не явился, извещено,

от Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3,дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года по делу № А55-14176/2020 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский»,

к Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Самарской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

временного управляющего ООО «Завод Трехсосенский» ФИО3,

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка,

Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу,

об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, временного управляющего ООО «Завод Трехсосенский» ФИО3, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу (далее – третьи лица), о признании незаконным решения от 20 августа 2019 г. № 13-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления акциза в сумме 4 539 845 816 руб. 78 коп., соответствующих сумм пени; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 592 139 342 руб. 84 коп., соответствующих сумм пени; начисления налога на прибыль в сумме 866 342 030 руб. 10 коп., соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара от 20.08.2019 № 13-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначсления Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» акциза в размере 4 073 338 043 руб. 78 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 435 813 258 руб. 84 коп. и налога на прибыль организаций в размере 692 646 381 руб. 10 коп., а также соответствующих сумм штрафов и пеней.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области возложена обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 г. по делу № А55-14176/2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на неправомерное определение налоговых обязательств в оспариваемом решении, исходя из данных, содержащихся в расчете налогового органа.

Податель жалобы указал также, что оспариваемое решение налогового органа принято не на основании первичных документов, подтверждающих реализацию продукции, а исходя из данных, содержащихся в объемных декларациях третьих лиц (не ООО «Завод Трехсосенский»). Обоснованность примененного расчета налоговым органом надлежащим образом не доказана. Доказательства того, что Инспекцией были в полном объеме исследованы первичные документы налогоплательщика по реализации подакцизных товаров, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель полагает, что представление налоговым органом в материалы настоящего дела многочисленных расчетов, содержащих различные данные, подтверждает вынесение решения налоговым органом по неполностью исследованным и выясненным обстоятельствам.

Налоговым органом к расчету приняты не только документы, подтверждающие, в силу закона, реализацию алкогольной продукции (товарные и товарно-транспортные накладные), но и представленные покупателями письма, реестры документов, оборотные ведомости, не относящиеся к первичным документами и не подтверждающие, при отсутствии товарных и товарно-транспортных накладных, факт реализации продукции.

В апелляционной жалобе заявитель также сослался на результаты экспертного исследования от 7 ноября 2019 г., из которого следует, что за анализируемый период (2014 и 2015 год) реализация от поставщиков пива (ООО «Пирамида», ООО «Гермес», ООО «Запад», ООО «Восток», ООО «Центр») до контрагентов-покупателей, определена в следующем размере:

2014 год: первичными документами подтверждено 3 54 1 463, 14 дал, справками А и Б подтверждено 1 382 972, 26 дал, отклонение составило 2 158 490,88 дал.

2015 год: первичными документами подтверждено 3 799 167,17 дал, справками А и Б подтверждено 1 234 152,27 дал, отклонение составило 2 565 014,90 дал.

Итого за 2014-2015 первичными документами подтверждено 7 340 630,31 дал, справками А и Б подтверждено 2 617 124,53 дал, отклонение составило 4 723 505,78 дал.

Количество отпущенного пива было определено экспертом при одновременном наличии следующих подтверждающих документов: товарная накладная (товарно-транспортная накладная), справка к товарно-транспортной накладной. Не участвовали в расчетах представленные контрагентами документы: счета-фактуры, распечатки из программы бухгалтерского учета (реестры выданных и полученных документов, акты сверки расчетов, карточки счетов по исследуемым контрагентам).

Таким образом первичные документы за 2014-2015 г.г. представлены покупателями только на объем 7 340 630,31 дал, что не превышает задекларированный заявителем объем.

Тогда как доказательства реализации ООО «Завод Трехсосенский» алкогольной продукции в объеме, указанном в решении суда первой инстанции на основании Расчета налогового органа по документам покупателей пива (123 412 706 л), отсутствуют.

Податель жалобы указал также на то, что не во всех представленных инспекцией документах покупателей пива имеются подписи уполномоченных лиц налогоплательщика, не подтверждена их относимость к деятельности заявителя. Анализ представленных товарных, товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что что часть документов подписана только директором и (или) главным бухгалтером ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр», никаких других подписей не содержит, тем более подписей работников Завода.

В материалах дела отсутствуют также доказательства принадлежности подписей на товарных накладных от лица кладовщиков работникам Завода.

Кроме того по договору, заключенному ООО «Завод Трехсосенский» с АНО НИИ Судебной экспертизы, экспертами ФИО8 и ФИО9 проведено почерковедческое исследование представленных в рамках налоговой проверки покупателями пива документов, являющихся приложением к Акту налоговой проверки ООО «Завод Трехсосенский» № 13-07/69 от 21 декабря 2018 г. (товарных и товарно-транспортных накладных), на предмет выяснения, кем, самим лицом, указанным в документе, или другим лицом от его имени выполнены подписи в представленных на исследование товарных и товарно-транспортных накладных в графе «Отпуск груза произвел».

По результатам исследования (Акты экспертного исследования №№ 25016, 25016-1, 25539, 25540, том 63, 64,65,66) экспертами сделан вывод о том, что по части накладных экспертам не представилось возможным ответить на поставленные вопросы по причине отсутствия в исследуемых объектах - подписей в графах «Отпуск груза произвел»; по части накладных эксперты сообщили о непригодности представленных документов для почерковедческого исследования; по части накладных эксперты сообщили о невозможности проведения исследования по причинам простоты строения и малой информативности исследуемых подписей; по большей части накладных экспертом дан ответ, что подписи выполнены не лицами, фамилии которых указаны в графе «Отпуск груза произвел», а другими неустановленными лицами.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на несогласие с выводами суда в части оценки оспариваемого решения ответчика по налогу на прибыль.

Налоговой проверкой установлено занижение выручки от реализации продукции (работ, услуг) за 2014 г. на 2 159 790 658 руб., за 2015 год на 2 416 171 040 руб.

Налоговым органом выручка для целей налогообложения по налогу на прибыль (доходная часть) определена, исходя из представленной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу информации о закупке третьими лицами пива производства ООО «Завод Трехсосенский».

Расходная часть определена на основании отчетных данных, отраженных в налоговых декларациях самого налогоплательщика, в размере 1 382 143 911 руб. за 2014 год, 2 383 671 361 руб. за 2015 год.

Следовательно по результатам выездной проверки налоговым органом увеличена доходная часть, но расходы (вычеты) налогоплательщика, учитываемые при исчислении налога на прибыль (налога на добавленную стоимость), надлежащим образом, как того требуют положения главы 21, 25 и пп.7 п.1 ст.31 НК РФ не определены, а приняты исходя из данных деклараций налогоплательщика.

Податель жалобы полагает противоречащим нормам налогового законодательства вывод суда о правомерном доначислении заявителю налога на прибыль в размере 173 695 649 руб., поскольку суд первой инстанции объем реализованной продукции определил на основании имеющейся в деле первичной документации без учета расходной части, затрат, необходимых для производства вменяемого обществу объема реализации продукции.

Заявитель указал, что при проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе подлежащий уменьшению, за налоговый период. В противном случае решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, которые впоследствии будут включены в требование об уплате налога, не будет достоверным, т.е. содержать действительную обязанность налогоплательщика.

По итогам проверки выручка за 2014-2015 гг. увеличена, расходы приняты в размере, понесенном Обществом на производство только объема продукции, отраженного в декларации.

Однако, получая выручку от реализации товаров, налогоплательщик не мог не нести затраты на их изготовление, начисленная инспекцией сумма налога на прибыль не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Самарской области в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 г. по делу № А55-14176/2020 отменить в части удовлетворенной ООО «Завод Трехсосенский» требований, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе указывает на правомерность оспариваемого решения, поскольку выездной налоговой проверкой в отношении ООО «Завод Трехсосенский» установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об использовании налогоплательщиком незаконной схемы минимизации исчисления налогов, с участием подконтрольных организаций, повлекшие неуплату налогов.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реальный объем итоговых обязательств должен определяться в первую очередь, на основании первичной бухгалтерской документации, поскольку в ходе проверки 107 организаций (из 305, которым были направлены поручения об истребовании документов) исполнили требования налогового органа о представлении документов по приобретению пива, производства ООО «Завод Трехсосенский» через подконтрольные организации.

По представленным документам объем приобретенного пива в 2014 составил:

5 907 864, 31 дал, в 2015 составил 6 433 400. 3 дал.

Однако оспариваемым решением заявителю вменяется сокрытое производство и реализация продукции, то есть производство, и реализация, не сопровождающиеся надлежащим оформлением документов на всех стадиях. Соответственно, невозможно наличие надлежащим образов оформленных документов подтверждающих, что все контрагенты вывозили товар с территории ООО «Завод Трехсосенский», у всех контрагентов имеются документы на товар с отметками Завода и подписями его представителя.

Податель жалобы со ссылкой на акт Росалкогольрегулирования от 14.07.2015 №у4а451/12-10 (том № 6, л.д. 46-74), указал, что данным актом подтверждено отсутствие первичных документов по реализации продукции производства ООО «Завод Трехсосенский», оборот алкогольной продукции ООО «Завод Трехсосенский» за период 2014 - 1 квартал 2015 (по 26.05.2015 включительно) осуществлялся без товаросопроводительных документов.

Как указало УФНС в жалобе, при наличии в материалах дела доказательств того, что и сам ООО «Завод Трехсосенский» и подконтрольное ему ООО «Пирамида» осуществляли реализацию пивной продукции без товаросопроводительных документов, вывод суда о необходимости расчета по первичным документам является не только необоснованным и не мотивированным, но и не соответствует обстоятельствам дела.

Податель жалобы также указал на то, что судом неправомерно повторно вычтен официально отраженный ООО «Завод Трехсосенский» объем реализованной пивной продукции за 2014 в размере 3 766 597, 58 дал, на который налоговым органом при расчете объем сокрытой реализации уже был уменьшен.

Согласно данным деклараций по акцизам ООО «Завод Трехсосенский» (том № 4 л.д. 2-216) в 2014 объем реализации пивной продукции составил – 3 766 597, 58 дал, в 2015 - 11 141 517, 89 дал.

Объем выявленной сокрытой реализации, устанавливался налоговым органом как разница между данными, отраженными в декларациях, представленных конечными покупателями и данными отраженными в декларациях по акцизам, представленных ООО «Завод Трехсосенский»:

За 2014: 17 429 570, 22 дал (общий объем реализации Завода, отраженный конечными покупателями) – 3 766 597, 58 дал (объем официально отраженной Заводом реализации), 13 662 972, 64 дал (объем сокрытой реализации).

За 2015: 22 699 910, 9 дал (общий объем реализации Завода отраженный конечными покупателями) – 11 141 517, 89 дал (объем официально отраженной Заводом реализации) = 11 558 393, 01 дал (объем сокрытой реализации).

Управление полагает, что судом применен неверный подход при расчете объема сокрытой реализации по первичным документам, полученным от конечных покупателей применен абсолютно не верно и противоречит действующей судебной практике.

УФНС не согласилось также с выводом суда о том, что при анализе деклараций конечных покупателей Формы № 7 усматриваются многочисленные факты завышения объемов закупленный продукции.

Податель жалобы указал также на то, что ООО «Завод Трехсосенский» не представлены доказательства, подтверждающие довод суда о задвоении товарно-транспортных накладных в декларациях формы № 7.

Судом первой инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела расчету производственной мощности ООО «Завод Трехсосенский» за 2014, отраженному в ответе Росалкогольрегулирования от 15.08.2014 (том № 19, л.д. 60-63), в соответствии с которым годовая мощность организации составляет 44 508 млн. дал, что является достаточным для производства вмененного объема произведенной продукции.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 г. по делу № А55-14176/2020 в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Самарской области и Управления ФНС по Самарской области - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 22 по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Завод Трехсосенский» отказать, ссылаясь на то, что выездной налоговой проверкой в отношении ООО «Завод Трехсосенский» установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об использовании налогоплательщиком незаконной схемы минимизации исчисления налогов, с участием подконтрольных организаций, выразившиеся в согласованности действий между ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр», ООО «Гермес», ООО «Кристалл», ООО «Время», ООО «Континент», ООО «Север», ООО «Элегия», направленных на получение ООО «Завод Трехсосенский» налоговой экономии путем неотражения в бухгалтерской и налоговой отчетности реальных объемов произведенной и реализованной алкогольной продукции (пива), повлекшие неуплату налогов.

Управление полагает, что ООО «Завод Трехсосенский» намеренно ввело суд в заблуждение своими замечаниями, связанными с якобы установленными расхождениями между задекларированным обществом объемом реализации и полученными в ходе проверки документами.

Поскольку заявителю вменяется сокрытое производство и реализация продукции, получить надлежащим образом оформленные документы налоговому органу не представилось возможным.

20 декабря 2021 года в судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

20 декабря 2021 года в судебном заседании представителем Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Самарской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала отзыва на апелляционную жалобу на 4 листах, а также копии письма СК России третьего следственного управления от 09.12.2021 № 304/2/000004 на 1 листе, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Также в судебном заседании представителем Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Самарской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела DVD дисков в 4 конвертах и документов, представленных СК России на 6 686 листах, в 1 экземпляре.

По результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции, а также не представлены доказательства заблаговременного направления вышеуказанных документов лицам, участвующим в деле.

Рассмотрение апелляционных жалоб отложено с 20.12.2021 на 19.01.2022.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционных жалоб, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители временного управляющего ООО «Завод Трехсосенский» ФИО3, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

10 января 2022 года в суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по настоящему делу (документов, полученных налоговым органом из Главного следственного управления третьего следственного управления Следственного комитета России-54 тома согласно описи ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку, согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о принятии новых доказательств, в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В рассматриваемом случае налоговым органом обоснование уважительности причин непредставления указанных в ходатайстве документов суду первой инстанции не приведено. УФНС по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об истребовании перечисленных доказательств, равно как и ходатайство об отложении судебного заседания для представления новых доказательств.

Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции 1 год 4 месяца, по нему проведено 18 судебных заседаний. С учетом длительности рассмотрения дела у налогового органа имелась возможность для представления всех имеющих отношение к делу документов. Налоговый орган не возражал против завершения стадии исследования доказательств и вынесения судебного акта по имеющимся в деле материалам.

Кроме того, согласно положениям статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия, совершения, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент их принятия, совершения.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса, в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Следовательно, сбор доказательств должен осуществляться налоговым органом на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Как следует из заявленного ходатайства от 10.01.2022, Управление просило приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции копии первичной и учетной документации конечных покупателей (23 организации) пива производства ООО «Завод Трехсосенский», ссылаясь на то, что оригиналы данных документов получены и находятся в материалах уголовного дела, а копии получены налоговым органом 09.12.2021 г.

Общая сумма налогов, подтвержденная первичными документами вышеуказанных организаций составила 200 740 454 руб.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции расценивает ходатайство налогового органа как попытку переложить на суд функции налогового органа и восполнить недостатки и устранить нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, что повлечет нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Рассмотрение в суде дела об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа не является продолжением выездной налоговой проверки, в связи с чем, факты, не отраженные в оспариваемом решении, не входят в предмет доказывания по делу и не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречат требованиям статей 101, 101 НК РФ и статьи 200 АПК РФ.

Кроме того как следует из содержания письма СК России третьего следственного управления от 09.12.2021 № 304/2/000004 уголовное дело возбуждено следственными органами 30.11.2020, оспариваемое решение вынесено ответчиком 20.08.2019, производство по делу возбуждено Арбитражным судом Самарской области 11.06.2020, решение Арбитражным судом Самарской области вынесено 18.10.2021, тогда как запрос в адрес следственного комитета о предоставлении изъятых документов, имеющих существенное значение по нарушениям налогового законодательства за период 2017-2018 направлен Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (не сторона по настоящему делу) 02.09.2021 г.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» оснований для приобщения новых доказательств не имеется.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Выявленные ходе проверки нарушения отражены акте проверки № 13-07/69 от 21.12.2018.

По результатам проверки, решением Инспекции № 13-18/18 от 20.08.2019 Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 235 609 828 руб. Кроме того указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость 1699 072 384 руб., акциз в размере 4 845 830 261 руб., налог на прибыль организаций в размере 919 018 016 руб., а также начислены пени в размере 3 501 620 472 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 18.05.2020 № 03-15/16226 апелляционная жалоба ООО «Завод Трехсосенский» удовлетворена частично. Решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 168 174 руб. и штрафа по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 64 338 руб.

В период рассмотрения данного дела в суде, решением Управления ФНС России по Самарской области от 04.03.2021 № 12-20/07235@ решение Инспекции отменено в части начисления акциза в размере 271 361 189 руб., НДС в размере 91 279 016 руб., налога на прибыль организаций в размере 46 675 610 руб., а также пеней и штрафов в соответствующей части.

Также решением Управления ФНС России по Самарской области от 08.07.2021 № 12-20/23390@ решение Инспекции отменено в части начисления акциза в размере 34 623 255 руб., НДС в размере 11 632 525 руб., налога на прибыль организаций в размере 6 000 376 руб., а также пеней и штрафов в соответствующей части.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы проверяющих о занижении Обществом налоговой базы по НДС, налогу на прибыль организаций, акцизу в результате создания схемы сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота пива под брендами ООО «Завод Трехсосенский» с использованием формальных звеньев (подконтрольных организаций).

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установил суд и следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2014-2016 г. г.) заявитель осуществлял деятельность по производству, хранению и поставке пива, и, в соответствии со статьей 179 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся плательщиком акциза.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации Общество, осуществляя в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 деятельность по производству, хранению и поставке произведенных пивных напитков и пива, являлось плательщиком НДС.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В пункте 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Следовательно налоговая база от реализации подакцизных товаров (алкогольная продукция) - это цена этих товаров с учетом акциза.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации), признаются подакцизными подакцизными товарами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В целях главы 22 НК РФ передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

В силу подпункта 1 статьи 187 НК налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении -по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Таким образом, налоговая база по акцизам определяется как объем реализованной алкогольной продукции с применением твердой налоговой ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно подпункту 1, 3 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Доходы и расходы налогоплательщика в целях настоящей главы учитываются в денежной форме.

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль являются доходы, полученные в денежной форме, уменьшенные на величину произведенных расходов также в денежной форме.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом расчет доначисленных налогов, связанных с производством и реализацией, произведен на основании сведений, предоставленных в Росалкгольрегулирование покупателями продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма №7), данными полученными из Следственного комитета РФ по Ульяновской области, а также выписками по расчетным счетам конечных покупателей.

Часть покупателей продукции представили первичные документы, подтверждающие приобретение продукции производства ООО «Завод Трехсосенский». При этом налоговые органы сослались на объективную невозможность сбора надлежащим образом оформленных первичных документов (по всем конечным покупателям) по вменяемому налогоплательщику нарушению. Расчет доначисленных налогоплательщику налогов произведен налоговым органом на основе объемных деклараций конечных покупателей алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 10.2. Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справки, прилагаемые к таможенной декларации и товарно-транспортной накладной; уведомление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, которые устанавливают порядок предоставления деклараций по 13 разным формам.

Исходя из указанных правил, организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков, перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, использование мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта (производственных мощностей), организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации об объеме производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Декларация № 6 - это декларация об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, где декларируются вид продукции; код вида продукции; наименование, место нахождения, ИНН, КПП производителя продукции; наименование, место нахождения, ИНН, КПП получателя продукции; дата поставки продукции; номер уведомления о поставке продукции; объем поставленной продукции; дата поставки; номер товарно-транспортной накладной.

Декларация № 7 - это декларация об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, где декларируется объем закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указывается: вид продукции; код вида продукции; наименование, место нахождения, ИНН, КПП производителя продукции; наименование, место нахождения, ИНН, КПП поставщика продукции; дата уведомления о закупке продукции; номер уведомления о закупке продукции; объем закупки продукции;

дата закупки (дата отгрузки поставщиком); номер товарно-транспортной накладной.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171 -ФЗ установлен запрет на искажение декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 4 «Соглашения об информационном взаимодействии между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службой» от 29.03.2010 №06-02/3ДН/ММ-27-2/2@ Росалкогольрегулированием организован удаленный доступ ФНС России к вышеуказанной информации по защищенным каналам связи с возможностью формирования аналитических таблиц.

Как следует из оспариваемого решения, в результате анализа сведений, отраженных в декларациях об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 6), книг продаж, банковских выписок по расчетным счетам, налоговым органом установлено, что в 2014-2015 гг. ООО «Завод Трехсосенский» не отразило в бухгалтерском и налоговом учете реализацию в адрес реальных конечных покупателей с использованием подконтрольных организаций в общем объеме за 2014 г. - 17 683 925,59 дал, за 2015 г. - 24 145 469, 1 дал.

Инспекцией выявлена следующая схема организации бизнес-процессов налогоплательщика.

Заводом отражена реализация в адрес подконтрольных организаций (ООО «Пирамида», ООО «Элегия», ООО «Север»); ООО «Пирамида» является прямым поставщиком в адрес конечных покупателей; ООО «Север» и ООО «Элегия» осуществляют реализацию по расчетному счету в организации ООО «Время», ООО «Кристалл» и ООО «Континент», которые в последующем реализуют пивную продукцию в адрес ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр», а полученные от них денежные средства перечисляются в значительных объемах, как на сам ООО «Завод Трехсосенский», так и ФИО10 (руководителю и учредителю Завода) и подконтрольным ему организациям ООО «Мираж», ООО «М-Ком», ООО «Актион», ООО «Луч», ООО «Зевс» и др.; ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр» в свою очередь выступают поставщиками для конечных покупателей, несмотря на установленные в ходе проверки обстоятельства из анализа первичной документации (ТТН справка форма А и Б), где поставщиком ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр» является ООО «Завод Трехсосенский».

Заявитель в обоснование возражений по данному эпизоду сослался на то, что все вышеназванные организации являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подконтрольности и согласованности действий ООО «Завод Трехсосенский», ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр», ООО «Гермес», ООО «Кристалл», ООО «Время», ООО «Континент», ООО «Север», ООО «Элегия», при этом исходит из следующего.

Как установлено налоговым органом в ходе анализа полученных по результатам истребования документов у кредитных и иных организаций, услуги доступа к сети интернет ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр», ООО «Элегия» были предоставлены с IP -адреса: 94.198.0.39 . (т.7 л.д. 1-156; т. 8 л.д. 1-120).

Из ответов, полученных из АО Банк «Венец» и ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр» установлена следующая информация.

Согласно заявления о присоединении, которое оформляется при одновременном заключении договора на открытие счётов названными юридическими лицами в п. 1.7 указан e-mail «tanya.suleimanova@yandex», номер телефона <***>.

Физическое лицо - ФИО11, на имя которой зарегистрирован указанный электронный адрес является представителем одновременно всех вышеуказанных поставщиков, а с 30.03.2017 по настоящее время является главным бухгалтером ООО «Завод Трехсосенский».

В материалах дела также имеются доверенности, выданные на имя ФИО12 (от 17.02.2014 и от 31.12.2014 № 6), на имя ФИО13 (от 19.12.2013), на право сдачи/получения наличных денежных средств по счётам и различных документов.

Как установлено ответчиком, ФИО13, и ФИО12 в 2014 году являлись работниками ООО «Завод Трехсосенский». Данный факт подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, в представленной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка информации также содержатся сведения об IP- адресах, с которых осуществлялась подача деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции юридическими лицами, участвующими в схеме реализации неучтенного объема пивной продукции.

ООО «Завод Трехсосенский» - 94.198.0.39, 94.198.4.79.

ООО «Пирамида» - 94.198.0.39,188.168.3.249.

ООО «Гермес» - 188.168.3.249.

ООО «Трехсосенский» - 94.198.4.79.

Руководителями ООО «Пирамида» являлись ФИО14 (03.10.2011-11.03.2015), ФИО11 (12.03.2015-12.02.2017, с марта 2017 года — главный бухгалтер ООО «Завод Трехсосенский»), ФИО15 (с 13.02.2017).

Руководителями ООО «Запад», ООО «Восток» и ООО «Центр» в одной и той же последовательности, в одни и те же периоды времени становились ФИО14, ФИО16, ФИО15, в ООО «Гермес» - ФИО16, ФИО15

Учредители и руководители ООО «Элегия», ООО «Континент» (ФИО17), ООО «Север», ООО «Кристалл» (ФИО18), ООО «Время» (ФИО19, ФИО18), ООО «Луч» (ФИО20.) являются «массовыми»; в ходе допросов ведение ФХД, знакомство с ФИО10, ФИО14 и др. лицами отрицают.

Обслуживание абонентов ООО «Пирамида», ООО «Элегия», ООО «Запад», ООО «Восток», ООО «Центр» и предоставление отчетности производится одним лицом — ООО «Грант».

ООО «Элегия», ООО «Север», ООО «Континент», ООО «Время», относятся к «проблемным» контрагентам: имущества, основных средств, технического и управленческого персонала не имеют, расчетные счета открыты в одном банке (АО Банк «Венец»).

В нарушение норм Закона № 171 -ФЗ в Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, организации ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр», ООО «Кристалл», ООО «Время», ООО «Континент», ООО «Элегия», ООО «Север», как оптовые покупатели пива, декларацию формы № 7 об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не представляли.

Также в ходе проверки установлено, физические лица, отпускающие продукцию от имени ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр» в адрес конечных покупателей, являются сотрудниками заявителя (кладовщик, начальники смены, заведующие складами).

При анализе товарно-транспортных накладных в разделе «отпуск груза произведен» -проставлена подпись и «штамп кладовщик» ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и т.д.

В ходе проведенных допросов сотрудники ООО «Завод Трехсосенский» пояснили:

ФИО32 работала в 2014-2016 гг. в ООО «Завод Трехсосенский» в должности кладовщика по отгрузке готовой продукции, местом работы был склад. Свидетель в течение рабочего принимала склад, проверяла поступления, в конце смены сдавала. В ее обязанности входило: контролировать процесс движения готовой продукции на склад, со склада, принимала и отпускала ТМЦ на складе лично. Поступление и выбытие ТМЦ происходит на основании накладных. Свидетель расписывалась и ставила свой штамп в накладных при отгрузке товара, документы при отгрузке товара представлял отдел сбыта, в последующем данные документы свидетелем передавались водителям. В 2014-2016 сотрудником организаций ООО «Запад», ООО «Восток», ООО «Центр», ООО «Пирамида» не являлась. В трудовой книжке стоит запись только Завод Трехсосенский. Продукцию от имени ООО «Запад», ООО «Восток», ООО «Центр», ООО «Пирамида» свидетель отпускала, какую именно и кому не помнит. ФИО14 не знаком (т. 16 л.д.12-16). На вопрос о том, как она может пояснить тот факт, что ее подпись стоит на товарных и товарно-транспортных накладных, где грузоотправителем является ООО «Запад», ООО «Восток», ООО «Центр», ООО «Пирамида», свидетель показала, что отдел сбыта приносил уже готовые накладные с печатями, где она ставила свою подпись и отгружали товар.

ФИО24 в ходе допроса показала, что в период с 2014 г. по 2016 г. работала в ООО «Завод Трехсосенский» в должности - кладовщик, с 08.00 до 20.00. Местом работы являлся склад на пр-те Гая 95, течение рабочего дня грузили машины, принимала продукцию с линий. Являлась материально ответственным лицом, отпускала и принимала ТМЦ на складе лично. Доставка продукции осуществлялась фурами. Свидетель расписывалась в накладных, документы при отгрузке товара представлялись отделом сбыта, которые она в последующем передавала шоферу. ФИО14 не помнит (т. 16 л.д. 7-11). На вопрос о том, как она может пояснить тот факт, что ее подпись стоит на товарных и товарно-транспортных накладных, где грузоотправителем является ООО «Запад», ООО «Восток», ООО «Центр», ООО «Пирамида», свидетель показала, что отдел сбыта приносил уже готовые накладные с печатями, где она ставила свою подпись и отгружали товар.

ФИО36 в ходе допроса показала, что в 2014-2015 работала в ООО «Завод Трехсосенский» в должности оператора, свидетель на основании заявки менеджера из компьютера распечатывала товарные накладные, ТТН, счета-фактуры. В графе отпуск разрешил и главный бухгалтер «при отгрузке товаров» ставила свою подпись. Затем документы передавались водителям, и они с ними шли на склад на погрузку продукции. Рабочее место находилось в помещении на складе по адресу <...>. Складские помещения ООО «Завод Трехсосенский» располагаются по адресу: <...>, склады находятся на охраняемой территории. Об организациях ООО «Запад», ООО «Восток», ООО «Центр», ООО «Пирамида» свидетель ничего не слышала, должностных лиц данных организаций не знает. Работником вышеназванных организаций в период 2014-2016 не являлась. Продукцию от имени ООО «Завод Трехсосенский» в адрес организаций ООО «Запад», ООО «Восток», ООО «Центр», ООО «Пирамида» свидетель не отпускала, в распечатываемых свидетелем документах грузоотправителем был ООО «Завод Трехсосенский». Документы, где грузоотправителем являлись ООО «Запад», ООО «Восток», ООО «Центр», ООО «Пирамида» свидетель не подписывала. Документы от имени вышеперечисленных организаций свидетелем не подписывались. ФИО14 не знаком (т. 16 л.д. 23-26).

ФИО27 в ходе допроса показала, что в 2014 - 2017 гг. работала в ООО «Завод Трехсосенский» в должности кладовщика, с 2018 г. в должности начальника смены. В должности кладовщика в ее обязанности входило: в начале смены приходили с отдела сбыта и приносили документы, по которым нужно было отгрузить продукцию. В этих документах в графе отпуск разрешил и главный бухгалтер подписей не было, были только фамилии (чьи именно фамилии свидетель не помнит) печатей тоже не было, отгрузив продукцию свидетель ставила штамп и подпись, затем документы передавала водителю. Место работы находилось в бетонном ангаре (склад готовой продукции). Складские помещения ООО «Завод Трехсосенский» располагаются по адресу: г.Ульяновск, пр -т Гая, 95. Территория склада охраняется, допуск по пропускам. На данных складах хранилась продукция ООО «Завод Трехсосенский». Свидетель являлась материально ответственным лицом, и лично контролировала и отпускала товар со склада. Товарные и товарно-транспортные накладные, а также расходники, где указывалось количество и наименование товара, поступали с отдела розлива. Доставка товара осуществлялась машинами (фурами). В период 2014-2016 гг. производства лимонада и кваса не было, отгрузка этих товаров не производилась. Товарные и товарно-транспортные накладные готовили при отгрузке со склада, отдел сбыта приносил 1 экземпляр этих документов, которые после отгрузки и после моего подписания отдавались водителю. Расходник уничтожался, 2-й экземпляр свидетель не подписывала. Об организациях ООО «Запад», ООО «Восток», ООО «Центр», ООО «Пирамида» свидетель ничего не знает, работником данных организаций в 2014-2016 не являлась. Продукцию от имени ООО «Запад», ООО «Восток», ООО «Центр», ООО «Пирамида» не отпускала. На представленных документах ТТН №1406 от 27.02.2015 подтвердила свою подпись. ФИО14 свидетелю не знаком (т. 17 л.д. 65-68).

Из показаний ФИО35, данных в ходе допроса, проведённого СУ СК РФ по Ульяновской области, следует, что с 2011 г. она работает в должности кладовщика ООО «Завод Трехсосенский». Ее рабочее место располагалось по адресу: <...>. На склад обращается водитель, у которого имеется ТТН, в соответствии с которой она производит отгрузку пива согласно данной накладной, после чего смотрит, чтобы водитель опломбировал автомашину и ставит в этой ТТН штамп кладовщика с указанием своей фамилии и инициалов, а также расписывается. Во втором экземпляре также расписывается водитель. Она не читала накладные и кто точно там указан как грузоотправитель она точно сказать не может. В накладных она расписывалась от имени грузоотправителя как кладовщик. Заявку по отгрузке продукции в товарной накладной отражал отдел сбыта и к ней уже приходили водители с этими накладными. Пропускной режим имеется, водители проезжают по пропускам, отгрузка производилась только по накладным. Организация ООО «Пирамида» ей не знакома (т. 14, л.д. 83-87).

Из показаний ФИО22, данных в ходе допроса, проведённого СУ СК РФ по Ульяновской области, следует, что она работает в должности кладовщика ООО «Завод Трехсосенский» с конца 2014 г. Ее рабочее место располагалось по адресу: <...>. В ее должностные обязанности входит контроль за погрузкой пива. По поводу ее работы может пояснить, что водители приходили к ней на склад и там передавали уже заполненные ТТН на отгрузку им пива. В данных накладных указано какое пиво и в каком количестве необходимо было им отгрузить. После проверки она давала указания грузчикам, чтобы они осуществляли погрузку пива в машину и контролировала процесс погрузки. Также она проставляла в данных ТТН штамп кладовщика и расписывалась в них в графе грузоотправитель. Погрузка пива в автомашины осуществлялась иногда круглосуточно. На складе хранилось только пиво, произведённое Заводом, и квас. Никакие документы она не готовила. Ей водителями передавались сопроводительные документы, т.е. товарная накладная, потом считала какого пива и сколько надо было загрузить. Потом контролировала процесс отгрузки пива. Кто давал водителям данные документы не знает. В товарных накладных расписывались кладовщики, т.е. кто отгружал, в том числе и она ставила штамп с фамилией и инициалами кладовщика. Организация ООО «Пирамида» ей не знакома.

ФИО38 в ходе допроса, проведённого СУ СК РФ по Ульяновской области, показала, что примерно с июня 2013 г. по август 2014 г. работала в должности кладовщика ООО «Завод Трехсосенский». Ее рабочее место располагалось по адресу: <...>. В ее должностные обязанности входил контроль за погрузкой пива, а именно к ним на склад приходили водители и подгоняли автомашины к погрузочным площадкам. Далее они приходили к ним на склад и там передавали им уже заполненные ТТН на отгрузку им пива. Документы водители получали в отделе сбыта. В накладных указывалось какое пиво (сорт) и в каком количестве необходимо было отгрузить со склада. Контроль заключался в том, чтобы грузчики загрузили необходимое количество паллетов с пивом, нужных сортов и в нужную машину. Также у водителей был пакет документов: заверенные копии сертификатов качества пива, а также справки формы А и формы Б, которые уже были заполнены с печатями и подписями и переданы водителям отделом сбыта. Сами водители говорили, что документы им дали в отделе сбыта. Погрузка пива в автомашины осуществлялась круглосуточно. В день летом иногда одним кладовщиком загружалось до 10-11 автомашин. Никакие документы она не готовила, только проставляла штамп кладовщика в ТТН и расписывалась в них от имени грузополучателя. Организация ООО «Пирамида» ей не знакома. К ним на склад обращался водитель, у которого уже была ТТН и полный пакет документов на пиво, в соответствии с ТТН она производила отгрузку пива согласно данной накладной, после чего проверяла, чтобы водитель опломбировал машину и ставила в этой ТТН штамп кладовщика с указанием моей фамилии и инициалов, а также расписывалась как грузоотправитель. Во втором экземпляре также расписывался водитель, и она оставляла её в кабинете кладовщиков в папке для старшего смены (т. 14, л.д. 88-92).

Из показаний ФИО32, ФИО24, ФИО36, ФИО27, ФИО35, ФИО22, ФИО38 следует, что они являлись сотрудниками Завода, занимались загрузкой машин и приемкой продукции с линий; отгрузка проходила по накладным представленным отделом сбыта Завода, в которых свидетели расписывались и ставили штампы; об организациях ООО «Запад», ООО «Восток», ООО «Центр», ООО «Пирамида» свидетели пояснений дать не смогли, должностные лица вышеназванных организаций им не знакомы, а подписи в товаросопроводительных документах поставлены на уже изготовленных отделом сбыта ООО «Завод Трехсосенский» документах, что также доказывает подконтрольность и согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов.

Из ответа ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» и представленных с ним документов следует, что имеются доверенности, выданные на имя ФИО39, ФИО40 (т. 25 л.д. 1 -3), на погрузку и выгрузку вагонов, получение документов от имени подконтрольных организаций. ФИО39 и ФИО40 в проверяемом периоде являлись работниками ООО «Завод Трехсосенский». Данный факт подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ. (т. 16 л.д. 102-114, 115-116).

Кроме того, ОАО «Волжско-Уральской транспортной компанией» представлены пояснения, из которых следует, что адрес для отправки почтовой корреспонденции: 432035, <...> (Адрес регистрации ООО «Завод Трехсосенский»).

Из анализа представленных Транспортной компанией АО «Рефсервис» пояснений следует, что в качестве номеров телефонов и электронной почта, по которым осуществлялось взаимодействие с ООО «Пирамида», были предоставлены сведения в отношении сотрудников Завода, а именно:

ФИО39 logistl@trehsosensky.com ntk/ 8(927)818-52-08

ФИО40 logist03bk@mail.ru 8(8422) 27-91-83

Из анализа представленных ООО «Гардарика - Самара» актов выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Пирамида», Инспекцией установлены марка машины, Ф.И.О. водителя, адрес доставки.

В ходе проверки были допрошены водители, указанные в вышеназванных актах, представленных ООО «Гардарика-Самара», оказывающих транспортно-экспедиционные услуги.

В ходе допроса ФИО41 показал, что является индивидуальным предпринимателем. Оказывает транспортные перевозки. В собственности имеется автомобиль ДАФ 95430 ATI госномер № Е 312АК 73. Услуги оказывал по заявкам. Оплату за услуги производили курьеры. Перевозил разные грузы. ООО «Завод Трехсосенский» знает. Пиво перевозил с Завода Трехсосенский, мест разгрузки много было. Продукция (пиво) перевозилась в кегах, бутылках, бутылках ПЭТ. Организации ООО «Пирамида», ООО «Центр», ООО «Восток», ООО «Запад» ему не знакомы (т. 26, л.д. 141-144).

ФИО42 в ходе допроса показал, что в период 2014-2016 был индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность - грузоперевозки. Имеет в собственности транспортное средство марки Фрейтлайнер государственный номер <***>, транспортно-экспедиционные услугу оказывал собственным транспортом. Его нанимали транспортные компании. На данном автомобиле перевозилось пиво, строительные смеси. Перевозку пива осуществлял, пункт погрузки ООО «Завод Трехсосенский» в г.Казань в ООО «Прометей», ИП. Организации ООО «Запад», ООО «Восток», ООО «Центр», ООО «Пирамида» ему не знакомы, с данными организациями договоры на перевозку грузов не заключал. Перевозки по маршруту г.Ульяновск - г.Казань в 2015 г. осуществлял лично, заявку давали транспортные компании. Перевозил пиво, строительные смеси (т. 16, л.д. 1-6).

ФИО43 в ходе допроса показал, что в 2014-2016 гг. являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал транспортно-экспедиционные услуги. В собственности транспортное средство МАЗ 5432 государственный номер <***>, прицеп Шмитц АЕР6274 63. ООО «Завод Трехососенский» оказывал услуги по перевозке алкогольной продукции (пиво). Погрузка осуществлялась в г.Ульяновск, отгрузка по всей России. Все перевозил: кеги, бутылки ПЭТ, стекло и т.д. Организации ООО «Запад», ООО «Восток», ООО «Центр», ООО «Пирамида» свидетелю не знакомы. С данными организациями он не контактировал, перевозку грузов для них не осуществлял. Перевозил грузы по маршруту г.Ульяновск - г.Пермь, возил пиво, автомобилем МАЗ 5432 <***>, прицеп Шмитц АЕР 6274 63 (т. 16, л.д. 37-42).

ФИО44 в ходе допроса показал, что в 2014-2015 гг. оказывал транспортно-экспедиционные услуги. В собственности имеется транспортное средство ДАФ СЕ85,430 государственный номер <***>. Транспорно - экспедиционные услуги оказывал ООО «Завод Трехсосенский» через ИП ФИО45 в г.Ульяновск, возил в сторону Урала в бутылках и кегах. Организации ООО «Запад», ООО «Восток», ООО «Центр», ООО «Пирамида» свидетель не знает (т. 16, л.д. 27-29).

Таким образом, из показаний водителей следует, что доставка осуществлялась напрямую от ООО «Завод Трехсосенский» в адрес конечных покупателей.

При анализе документов, полученных от конечных покупателей продукции Завода по взаимоотношениям с ООО «Пирамида» установлен номер телефона для связи, где от имени ООО «Пирамида» указан телефонный номер 8 (8422) 27-90-43 (согласно акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 4509075794 от 09.01.2014г. между ООО «Пирамида» и ООО «Лента»), который согласно сведениям, указанным на официальном сайте ООО «Завод Трехсосенский» - trehsosensky.ru, принадлежит приемной завода (факс<***>.

В комплекте документов, представленных конечными покупателями продукции Завода у ООО «Пирамида», кроме ТТН, товарных накладных, договоров, счетов фактур имеется следующая деловая переписка:

- в пояснениях от ООО «Торговый дом «Ресурс» указаны контактные номера телефонов по взаимоотношениям с ООО «Пирамида» 89370367228 ФИО46 - менеджер, которая является работником ООО «Завод Трехсосенский»);

- в пояснениях от ООО «Империя пива» указано, что для проведения презентации товара и заключения договоров к нам приехали представитель ООО «Пирамида» ФИО47 (директор по продажам) и ФИО48 (региональный менеджер). Представители пояснили, что реализация товара ООО «Завод Трехсосенский» осуществляется через ООО «Пирамида». Сопроводительные и первичные документы передавались нам при поставке товара через водителя-экспедитора поставщика. Территориальный менеджер ФИО49 представлял поставщика и оказывал действия связующего звена, осуществляя передачу заявок и согласовывая цены и объем поставляемой продукции. При этом из анализа справок 2-НДФЛ следует, что ФИО47, ФИО48, ФИО49 в 2014 году являлись работниками ООО «Завод Трехсосенский».

- в деловой переписке между ООО «Запад» и ООО «Пегас», указан менеджер ООО «Завод Трехсосенский» ФИО50, которая согласно сведений по форме 2 - НДФЛ в 2014 являлась работником ООО «Завод Трехсосенский», в 2015 г. - работником ООО «Запад».

- при исследовании документов, полученных от конечного покупателя продукции производства ООО «Завод Трехсосенский» - ООО «Балтийская торговая компания» установлено, что документы на доставку товара при перевозке железнодорожным транспортом (счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) оформлялись от имени ООО «Восток», хотя на самом деле в железнодорожной транспортной накладной на перевозку грузов грузоотправителем является ООО «Пирамида».

Таким образом, совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств подтверждает довод налогового органа о наличии согласованности и подконтрольности проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Луч» в 2014г. являлось основным поставщиком сырья для производства пива. При анализе документов, полученных по встречным проверкам от поставщиков ООО «Луч» установлено, что в ТТН на приобретение товаров стоит штамп и подпись физического лица ФИО51, которая, согласно справки 2-НДФЛ, в 2014, 2015 гг. являлась работником ООО «Завод Трехсосенский».

Кроме того, согласованность и подконтрольность подтверждает также тот факт, что поступления на расчётные счета ООО «Кристалл», ООО «Элегия», ООО «Север», ООО «Время» за товар производятся только от ООО «Пирамида», ООО «Запад», ООО «Восток», ООО «Центр», ООО «Гермес».

Факт подконтрольности и согласованности действий заявителя с ООО «Пирамида», установлен также вступившим законную силу судебным актом по делу №А72-17905/2015 от 21.04.2014, в рамках которого ООО «Завод Трехсосенский» оспаривалось решение налоговых органов, вынесенное по результатам предыдущей выездной налоговой проверки -2013 год (Решение о привлечении № 12 -13-22 от 28.08.2015).

Также по результатам предыдущей выездной налоговой проверки в отношении ООО «Завод Трехсосенский» Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области возбуждалось уголовное дело № 152300059 от 27.07.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО10. Данное уголовное дело в последующем прекращено по ч. 1 ст. 28.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (т. 26, л.д. 136-140).

Из протокола обыска от 28.04.2015 (т. 14, л.д. 1-6) следует, что при проведении поисковых мероприятий в кабинете, занимаемом юристами ООО «Завод Трехсосенский», расположенном в административном здании на третьем этаже по адресу: <...> обнаружены и изъяты следующие документы и предметы: файл с договорами ООО «М-ком», ООО «Элегия», ООО «завод Трехсосенский» на 21л.; файл с протоколами общего собрания участников ООО «Пирамида» на 15л.; печати различных юридических лиц: ООО «Пивной Домик», ООО «Зеон», ООО «Легион-52», ООО «Наше пиво» и т.д.; папка скоросшиватель для бумаг с надписью «Юрист Торговый дом» с учредительными документами ООО «Пирамида», ООО «Центр» и ООО «Запад»; картонный конверт с учредительными документами ООО «Пирамида» внутри; папка регистратор с надписью «Доверенности» с вложенными в нее доверенностями от имени ООО «Завод Трехсосенский», ООО «Восток», ООО «ВСК», ООО «Пирамида», ООО «Актион», ООО «Запад», ООО «Луч» на имя ФИО52 и ФИО53

Из протокола обыска (выемки) 28.04.2015 следует, что при проведении обыска в рабочем кабинете ФИО10, в сопряженных с ним помещениях по адресу: <...> обнаружены и изъяты следующие документы и предметы: печати коммерческих организаций ООО «М-Ком», ООО «Луч» (всего 2 печати); при осмотре обнаруженных электронных носителей информации выявлено, что на устройстве «флеш-память» в комбинированном корпусе из пластмассы черного цвета и серебристого металла с маркировкой «gea.com» обнаружен текстовый файл с наименованием «Пирамида», при дальнейшем открытии которого обнаружены сведения о деятельности коммерческой организации ООО «Пирамида».

Из протокола обыска от 28.04.2015 (т. 14, л.д. 7-9) следует, что при проведении обыска в помещении без номера и наименования 3-его этажа ООО «Завод Трехсосенский» по адресу: <...> были обнаружены и изъяты следующие документы и предметы:

- папки - скоросшиватели с бухгалтерскими документами по ООО «Пирамида» в количестве 17 штук.

Из протокола обыска от 28.04.2015 (т. 14, л.д. 10-15) следует, что при проведении обыска в помещениях ООО «Завод Трехсосенский», расположенных по адресу: Ульяновская область, <...> Октября, 113 обнаружены и изъяты: печати ООО «Запад» Для финансовых документов, ООО «Восток» Для финансовых документов, ООО «Север», ООО «Центр» для финансовых документов, ООО «Контракт», ООО «Элегия», ООО «Пирамида», ООО «Время»; папка-скоросшиватель с надписью «Актион» с вложенной в него документацией; папка-скоросшиватель с надписью «Актион II» с вложенной в него документацией. При исследовании изъятых в ходе обысков документов установлено, что изъятые документы, касающиеся деятельности ООО «Гермес», ООО «Темп», ООО «Луч», ООО «Актион», ООО «ВСК» возвращались ФИО54, паспорт серия <...>, выдан УВД г. Димитровграда Ульяновской области - работнику ООО «Завод Трехсосенский» по распискам: Доверенности от 17.07.2014 выданные ООО «Завод Трехсосенский», ООО «Луч», ООО «Запад», ООО «Актион», ООО «Пирамида», ООО «ВСК», ООО «Восток» на имя ФИО53 и ФИО52.

В ходе анализа документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных) представленных покупателями установлено, что согласно раздела «А» справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, производителем пива является ООО «Завод Трехсосенский», контрагентом -ООО «Пирамида», согласно раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, продавцом товара является ООО «Завод Трехсосенский», покупателем - ООО «Пирамида»; в товарно-транспортных накладных в разделе «грузоотправитель» - указан адрес: 432035, Россия, Ульяновская обл., Ульяновск г., Гая пр-т., дом № 95. По данному адресу находится ООО «Завод Трехсосенский», где осуществляется основное производство пива; в товарно-транспортных накладных в разделе «отпуск груза произведен» -проставлена подпись и «штамп кладовщик» сотрудников Завода. Данный факт подтверждается материалами встречных проверок конечных покупателей. В разделе «Б» в графе наименование продавца указано ООО «Завод Трехсосенский», в графе покупатель (ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр») и затем конечный покупатель.

Указанные обстоятельства, как верно указано судом, также подтверждают согласованность и подконтрольность ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр», ООО «Гермес» проверяемому налогоплательщику.

Суд первой инстанции, исходя из оценки изложенных обстоятельств дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о доказанности материалами дела факта организации заявителем формального документооборота относительно реализации пива через вышеназванные подконтрольные организации.

В части эпизода, касающегося определения налоговым органом объемов реализованного Заводом пива, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно представленным ООО «Завод Трехсосенский» налоговым декларациям по акцизам объем реализации пива составил за 2014 год - 37 665 975,8 литра, за 2015 год – 111 415 178,9 литра.

Инспекция в ходе проверки, на основе представленной Росалкогольрегулированием систематизированной (сводной) информации из деклараций формы № 7 «Декларация об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в разрезе за 2014, 2015 годы, пришла к выводу о том, что:

- в 2014 году 307 организаций закупили пиво производства ООО «Завод Трехсосенский» у организаций ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр», объем закупленного пива составил 176 931 166 л (17 693 116,6 дал);

- в 2015 году 295 организаций задекларировали закуп пива производства ООО «Завод Трехсосенский» у организаций ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр», ООО «Гермес», объем закупленного пива составил 241 661 036,7 литров (24 166 103,6 дал).

В рамках выездной налоговой проверки в ответ на требование налогового органа от 13.08.2018 № 165/13 Заводом представлена информация о средней стоимости единицы продукции в разрезе по годам (без учёта НДС).

На основе представленных данных налоговым органом произведен расчёт средней продажной цены 1 литра пива.

Для расчёта суммы заниженной выручки по НДС и налогу на прибыль в ходе проверки принимались следующие цены по реализации продукции: в 2014 году средняя цена за литр составила 33 руб. 51 коп. (без НДС); в 2015 году средняя цена за литр составила 37 руб. 10 коп. (без НДС).

Исходя из указанных показателей Инспекцией произведено доначисление спорных налоговых платежей.

В обоснование правомерности выводов о производственной возможности выпуска и реализации пива в большем объеме, чем тот который был задекларирован Заводом, налоговым органом проведен анализ объемов электроэнергии, газа, воды потраченных на нужды Завода.

В ходе проверки установлено, что в 2015 г. по сравнению с 2014 г. объем выпущенной продукции увеличился в 2,96 раза или на 296% (11 143 751.61 дал /3 766 871.89 дал х 100%).

В 2016 г. по сравнению с 2014 г. объем выпущенной продукции увеличился в 7,89 раза или на 789% (29 757 952.37 дал / 3 766 871.89 дал х 100%).

В 2016 г. по сравнению с 2015 г. объем выпущенной продукции увеличился в 2,67 раза или на 267% (29 757 952.37 дал / 11 143 751.61 дал х 100%).

Сведения, полученные от ресурсоснабжающих организаций (ОАО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» (т.28 л.д. 1 -189), МУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ООО «Ульяновскводоканал» (т. 3 л.д.32, т. 28 л.д. 190-270), также, по мнению Инспекции, подтверждают, что объем выпущенной Заводом продукции в 2014-2015 годах должен быть больше, чем указал налогоплательщик в своих декларациях.

Так, объем израсходованного на производство ООО «Завод Трехсосенскпий» газа составил: в 2014 году - 10 788,98 тыс.куб.м, в 2015 году - 11 290,358 тыс.куб.м., в 2016 году - 13 000,179 тыс. куб.м.

Инспекция расчетным путем определила, что для производства 1 далл пива в 2016 году израсходовано 0,0004 тыс.куб.м. (13 000,179 тыс.куб.м / 29 757 952,37далл). Для производства 1 далл пива в 2014 году израсходовано 0,0026 тыс.куб.м. (10 788,98 тыс.куб.м / 3 766 871,89 далл). Для производства 1 далл пива в 2014 году с учетом сокрытой реализации необходимо 0,0006 тыс.куб.м. (10 788,98 тыс.куб.м. / 17 617 511,5 далл).

Объем израсходованной воды на производство ООО «Завод Трехсосенский» составил: в 2014 году - 847 353 куб.м., в 2015 году - 1 228 221 куб.м., в 2016 году - 1 721 559 куб.м.

Для производства 1 далл пива в 2016 году израсходовано 0,05 куб.м. (1 721 559 куб.м / 29 757 952,37далл).Для производства 1 далла пива в 2014 году израсходовано 0, 22 куб.м. (847 353 куб.м / 3 766 871,89 далл). Для производства 1 далла пива в 2014 году с учетом сокрытой реализации необходимо 0,04 куб.м. (847 353 куб.м. / 17 617 511,5 далл).

Объем израсходованной на производство продукции электроэнергии в течение 2014-2016 составляет: в 2014 году 23 385 922 кВт, в 2015 году - 20 097 572 кВт, в 2016 году – 23 969 179 кВт.

Для производства 1 далл пива в 2016 году израсходовано 0,8 Квт (23 969 179 Квт / 29 757 952,37далл).

Для производства 1 далл пива в 2014 году израсходовано 6,2 Квт (23 385 922 Квт / 3 766 871,89 далл).

Инспекция расчетным путем определила, что для производства 1 далл пива в 2014 году с учетом сокрытой реализации необходимо 1,3 Квт (23 385 922 Квт / 17 617 511,5 далл).

Налоговый орган полагает, что сведения, полученные от ресурсоснабжающих организаций, также подтверждают то, что объем выпущенной заводом продукции в 2014-2015 годах должен быть значительно больше, чем отражает Завод в своих декларациях, переданных в Межрегиональное управление Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка по ПФО.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела расчета мощности основного технологического оборудования ООО «Завод Трехсосенский» для производства пива по состоянию на 13.07.2015, произведенного МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО (т. 71 л.д.22-26), следует, что производственные мощности Завода по подразделениям составляют:

в <...> Октября, 113 - 939.491 тыс. декалитров в год;

в <...> 367.045 тыс. декалитров в год.

Общий объем производимой продукции с учетом производственных мощностей - 22 306 536 дал или 223 065 360 литров.

С учетом изложенного суд верно указал, что объем реализации пива, вмененный Инспекцией заявителю за 2015 год, превышает его производственные мощности, что свидетельствует о недостоверности данных о реализации пива, на основании которых Инспекцией произведены спорные доначисления.

Заявитель, возражая против вышеназванных расчетов Инспекции, представил в материалы дела экспертные исследования (т. 58 л.д.30-49):

ООО «АУДИТ ТПП» от 20.01.2020, где был определен объем возможного производства пивной продукции из объема приобретенного сырья в 2014-2015 гг., а также произведен расчет производственной мощности по состоянию на 01 января 2014 года, 01 января 2015 года, 01 января 2016 года.

Экспертное заключение № 0263/19 от 05.11.2019, где экспертами сделан вывод о том, что фактическая величина потребленной электроэнергии ООО «Завод Трехсосенский» за период 2014-2016 гг. в целом соответствует расчетной величине электроэнергии, необходимой предприятию для производства объемов продукции.

Экспертное исследование ООО «Аудит ТПП» (по документам покупателей пива) от 07.11.2019.

Налоговым органом, ввиду установления обстоятельств, указывающих на несоответствие представленных налогоплательщиком экспертных заключений нормам действующего законодательства, в целях подтверждения позиции о недопустимости указанных доказательств получены рецензии, составленные ООО Агентство оценки «Гранд Истейт».

Судом правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что указанные заключения были получены обществом вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон на основании заключенных договоров вне процессуальных процедур, предусмотренных статьей 95 НК РФ и 83 АПК РФ, а потому являются недопустимыми доказательствами по делу. Суд верно указал, что Акты экспертных исследований не являются заключениями экспертизы, предусмотренной статьями 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данные акты являются письменными доказательствами по делу (статья 75 АПК РФ), подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

ООО «Завод Трехсосенский» полагает, что решение налогового органа принято без проверки возможности выпуска Обществом продукции в указанных объемах, ссылаясь на Экспертное исследование ООО «АУДИТ ТПП» от 20.01.2020.

В ходе исследования перед экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

- Объем возможного производства пивной продукции из объема приобретенного

сырья в 2014-2015 гг.

- Расчет производственной мощности по состоянию на 01 января 2014 года, 01 января 2015 года, 01 января 2016 года.

Как следует из стр. 10 экспертного заключения расчет необходимого количества солода произведен только на основании данных анализа счета 10, 21 бухгалтерского учета ООО «Завод Трехсосенский».

Однако, в ходе налоговой проверки установлено, что подконтрольные Обществу организации ООО «Луч», ООО «Актион» также в свою очередь осуществляли закупки солода и иного сырья, используемого для производства алкогольной продукции, а также пробки, бутылки, преформы у одних и тех же поставщиков - производителей. Данное сырье в последующем в легальном виде в бухгалтерском и налоговом учете Общества не фиксировалось в целях сокрытия объема производства и последующей реализации продукции.

ООО «Завод Трехсосенский» в своем заявлении указало на то, что в силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом и вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Соответственно, налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем.

При этом, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

Следовательно налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Однако, как верно установил суд, в рассматриваемом случае налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Завод Трехсосенский» положений ст. 54.1 НК РФ, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, у Инспекции отсутствовали основания для определения налоговых обязательств ООО «Завод Трехсосенский» в порядке, установленном пп. 7 п. 2 ст. 31 НК РФ.

Согласно абзацу 13 пункта 1 статьи 26 Закона № 171 -ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спритосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Исходя из требований действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, декларации признаются достоверными, пока в установленном законом порядке не доказано обратное.

По мнению налоговых органов, факт включения декларации конечных покупателей искаженных данных не подтвержден. Следовательно, по их мнению, налоговые обязательства правомерно определены Инспекцией с учетом полученной информации от покупателей продукции об объёмах продаж, данные которых задекларированы в Росалкогольрегулировании и не оспорены заявителем и третьими лицами.

Аналогичные доводы приведены налоговым органом и в апелляционной жалобе.

Суд, не соглашаясь с указанной позицией налоговых органов, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 10.2. Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справки, прилагаемые к таможенной декларации и товарно-транспортной накладной; уведомление.

Вместе с тем, из анализа деклараций конечных покупателей формы № 7, усматриваются факты завышения объемов закупленной продукции.

Так, в частности, ООО ТД «Лисан»: общий объем поставок за 2014 по данным РАР -144 651,80 далл. Согласно данным декларации №7 - 137 729,40 далл. Разница 6 922,40 далл - в 1 -ом квартале 2014г.

ООО «ЗЕОН»: общий объем поставок за 2014 по данным РАР - 147 594 далл. Согласно данным декларации №7 - 130 667 далл. Разница 16 927,40 далл - в 1-ом квартале 2014г.

ООО «ЮНИТРЕЙД»: общий объем поставок за 2014 по данным РАР - 89 555,20 далл. Согласно данным декларации №7 - 86 600,40 далл. Разница 2 954,80 далл - в 1-ом квартале 2014г.

ООО «КАСПИЙ»: общий объем поставок за 2014 по данным РАР - 209 546,80 далл. Согласно данным декларации №7 - 198 480,80 далл. Разница 11 066 далл - в 1-ом квартале 2014г.

ООО «Торнадо-Юг»: общий объем поставок за 2014 по данным РАР - 142 508,07 далл Согласно данным декларации №7 - 56 386,72 далл. Разница 45 227,85 далл - в 2-ом квартале 2014г., 40 893,50 далл - 3-ем квартале 2014г.

ООО «Уральский берег»: общий объем поставок за 2015 по данным РАР - 40 266 далл. Согласно данным декларации №7 - 33 150 далл. Разница 7 116 далл - в 3-ем квартале 2015г.

ООО «Велес»: общий объем поставок за 2015 по данным РАР - 115 543,20 далл. Согласно данным декларации №7 - 98 746,60 далл. Разница 16 746,60 далл - в 3-ем квартале 2015г.

ООО «Наша Марка»: общий объем поставок за 2015 по данным РАР - 42 353,801 далл. Согласно данным декларации №7 - 30 573,80 далл. Разница 11 780,001 далл - в 3-ем квартале 2015г.

ООО Империя Напитков»: объем поставок за 1-й квартал 2014 год по данным РАР -14 094,66 далл В декларации №7 за 1-ый квартал 2014 года в сведениях "поставщик" указано ООО «Планета-Напитков» (объем 1 906,46 далл). В сведениях РАР ООО «Планета-Напитков» также отражена, т.е. допущено задвоение объемов поставки.

ООО «ОН-ТРЕЙД»: объем поставок за 2-4-й кварталы 2014 год по данным РАР - 35 525,91 далл. В декларации №7 за 1 -ый квартал 2014 года в сведениях "поставщик" указаны ООО «Пивторгъ Воронеж» и ООО «Премиум» (объем 3 557,91 далл, 640 423,8 руб.):

В сведениях РАР они также отражены, т.е. допущено задвоение объемов поставки.

ООО «НАЙС»: объем поставок за 2014 год по данным РАР - 25 260 далл. Согласно данным декларации №7 - 20 337 далл. Разница 4 923 далл - в 3-ем квартале 2015г. Кроме того, в декларации №7 за 1 -ый и 2-й кварталы 2015 года в сведениях "поставщик" указано ООО "Доходное место" (объем 141 далл), однако в сведениях РАР эти объемы отражены также и по ООО "Доходное место", т.е. допущено задвоение объемов поставки.

Анализ предоставленных покупателями первичных документов (реестров документов) и деклараций об объемах закупки формы № 7 свидетельствует о наличии существенных расхождений данных деклараций и данных первичных документов.

Так покупателем ООО «БТК» предоставлены первичные документы на закупку продукции на объем 8 311, 80 дал, по данным РАР, исходя из деклараций формы № 7, ООО «БТК» закуплено 51 797,00 дал. (завышение в декларации более чем в 6раз).

Покупателем ООО «Пивдом» предоставлены первичные документы на закупку продукции на объем 20 580,36 дал, по данным РАР ООО «Пивдом» закуплено 342 020,50 дал. (завышение в декларации более чем в 16 раз).

Покупателем ООО «Элемент-Трейд» предоставлены первичные документы на закупку продукции на объем 27 332,60 дал, по данным РАР ООО «Элемент-Трейд» закуплено 826 971,70 дал. (завышение в декларации более чем в 30 раз).

Покупателем ООО «Меридиан» предоставлены первичные документы на закупку продукции на объем 16 808 дал, по данным РАР ООО «Меридиан» закуплено 64 552,15 дал. (завышение в декларации более чем в 6 раз).

Покупателем ООО «Вектор» предоставлены первичные документы на закупку продукции на объем 10 297 дал, по данным РАР ООО «Вектор» закуплено 66 114,80 дал. (завышение в декларации более чем в 6 раз).

Покупателем ООО «Меркурий» предоставлены первичные документы на закупку продукции на объем 29 845,40 дал, по данным РАР ООО «Меркурий» закуплено 52 795,80 дал..

Покупателем ООО «Столичные поставки» предоставлен реестр документов с указанием суммы покупки за 2014 г. - 16 618 944 руб., за 2015 года-8 458 191,6 руб. По данным РАР ООО «Столичные поставки» закуплено в 2014 год 2 447 263, 8 дал (исходя из средней цены сумма покупки 820 078 099 руб.), в 2015 г. - 829 284 дал (исходя из средней цены сумма покупки 307 664 364 руб.). (завышение в декларации по 2014 г. более чем в 49 раз, завышение в декларации по 2015 г. более чем в 36 раз).

Сумма доначисленного Инспекцией налогоплательщику акциза на указанный объем реализации составила 440 507 484 руб. (2 447 263,8 дал * 10 * 18 руб. (ставка акциза за 1 л)).

ООО «Столичные поставки» в рамках налоговой проверки по требованию Инспекции предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «Центр» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2014 г. - декабрь 2016 г., реестр товарных накладных и счетов-фактур). Исходя из представленных документов ООО «Столичные поставки» закупило товар за 2014 год на сумму 16 618 944 руб., за 2015 год -8 458 191,6 руб., всего завесь период на 25 077 135,6 руб.

За 2015 год ООО «Столичные поставки» в декларации об объеме закупки (форма № 7) отражена закупка продукции в объеме 829 284 дал. Сумма доначисленного Инспекцией налогоплательщику акциза на указанный объем реализации составляет 149 271 120 руб. (829 284 дал * 10 * 18 руб. (ставка акциза за 1 л)), что также превышает объем закупки, указанный в первичных документах.

Таким образом из анализа деклараций ООО «Столичные поставки» следует многократное отражение одних и тех же ТТН (от 31 до 108 раз).

Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом в ходе проверки не были сопоставлены содержащиеся в декларациях сведения и предоставленные покупателями продукции первичные документы, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Так, исходя из представленного ООО «Столичные поставки» реестра товарных накладных следует, что по товарной накладной от 15.10.2014 г. № 1793 поставлен товар на сумму 648 300,80 руб.

В декларации за 4 квартал 2014 г. отражена товарно-транспортная накладная № 1793 на объем 1885,4 дал, накладная указана 41 раз, общий объем закупки по данной ТТН составил 77301,4 дал. Исходя из средней цены реализации пива (33 руб. 51 коп.) сумма закупки по накладной № 1793 - 25 903 699,14 руб. (77301,4 * 10 * 33,51 руб.), что превышает сумму, указанной в самой накладной.

По товарной накладной от 18.08.2014 г. № 1466 поставлен товар на сумму 877 909,20 руб. В декларации за 3 квартал 2014 г. отражена товарно-транспортная накладная № 1466 на объем 2 420,8 дал, накладная указана 108 раз, общий объем закупки по декларации равен 261 446,4 дал. Исходя из средней цены реализации пива (33 руб. 51 коп.) сумма закупки по накладной № 1466 составила 87 610 688,64 руб. (261446,4 * 10 * 33,51 руб.), что более чем в 100 раз превышает сумму, указанной в самой накладной.

Аналогичные расхождения, неоднократные указания одних и тех же товарных накладных отмечаются не только в декларациях ООО «Столичные поставки» за все отчетные периоды, но и в декларациях иных покупателей.

Покупателем ООО «Меркурий» (ИНН <***>) в декларации формы № 7 за 2 квартал 2014 года отражена дважды товарно-транспортная накладная ООО «Запад» № 1804 от 25.06.2014 на объем 1789,80 дал, что в сумме дает объем закупки 3579,60 дал. Исходя из средней цены реализации пива (33 руб. 51 коп.) сумма закупки по накладной № 1804 составила 1 199 523,96 руб. (3579,6 * 10 * 33,51 руб.) В книге покупок ООО «Меркурий» отражена закупка товара от ООО «Запад» (с/ф от 25.06.2014 № 1714) на сумму 783 789,65 руб., что меньше отраженного в декларации.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 и книге покупок ООО «Меркурий» приобрело у ООО «Запад» в 2014 году товар на сумму 13 269 573,23 руб. Согласно декларациям формы № 7 ООО «Меркурий» приобрело у ООО «Запад» пиво в объеме 52 795,8 дал на сумму (исходя из средней цены реализации 33,51 руб.) 17 691 872,58 руб., что превышает указанную в первичных документах сумму и указывает на недостоверность объемных деклараций данного лица.

Таким образом, подтвержденный первичными документами объем закупки многократно отличается от данных, указанных в декларациях о закупке. Аналогичные расхождения отмечаются и по другим покупателям. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчет, произведенный Инспекций, основан на недостоверных данных, отраженных в декларациях формы № 7 об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд первой инстанции верно указал, что достоверность сведений, содержащихся в декларациях формы № 7, опровергается судебными актами о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование. Так ООО «Легенда-Алко» решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу № А63-10911/2015 привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в вину ООО «Легенда-Алко» вменено завышение объемов декларирования пива, приобретенного у ООО «Пирамида».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу № А63-136/2016 ООО «Легенда-Алко» привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом установлено, что согласно декларациям об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленным обществом во 2 квартале 2015 года осуществлялась закупка алкогольной продукции - пива производства общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» от ООО «Пирамида» в объеме 25 700,40 дал. При этом из деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных ООО «Пирамида» за 2 квартал 2015 года, поставка алкогольной продукции - пива производства ООО «Завод Трехсосенский» в адрес общества не осуществлялась.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом наличия в материалах дела доказательств искажения конечными покупателями сведений, содержащихся в декларациях № 7, суд правомерно не признал обоснованными выводы Инспекции об объемах реализованного Заводом пива.

При этом в процедуре рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании материалов налоговой проверки, в том числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования содержащихся в нем выводов, не подменяет налоговый орган в части осуществления им полномочий по проведению налогового контроля. При этом складывающаяся судебная практика исходит из того, что в случае установления налоговым органом ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налоговых платежей суды не должны признавать решение налогового органа недействительным в полном объеме в том случае, если при определении объема налоговых обязательств налоговым органом допущены ошибки.

При этом действующее налоговое законодательство исходит из того, что реальный объем налоговых обязательств должен определяться в первую очередь на основании первичной бухгалтерской документации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что объем налоговых обязательств налогоплательщика в ходе проверки определялся путем расчета максимальных производственных возможностей налогоплательщика, сопоставления производственных затрат за проверяемый период с другими периодами с целью расчета объемов производства и сопоставления произведенной продукции в указанные периоды. Определяя объем реализации пива, налоговыми органами принимались декларации конечных продавцов пива, реализованного по торговыми марками заявителя (формы № 7 и Сводные расчеты Росалкогольрегулирования по декларациям).

Однако, как верно указано судом, при наличии сомнений в достоверности сведений, отраженных конечными покупателями в декларациях № 7, для определения объема заниженной реализации в рассматриваемом случае следует руководствоваться данными о реализации заявителем продукции, содержащимися в имеющейся в материалах дела первичной документации (ТН, ТТН, справки к ТТН), подтверждающей факт приобретения конечными покупателями продукции ООО «Завод Трехсосенский» через подконтрольные ему организации ООО «Пирамида», ООО «Восток», ООО «Запад», ООО «Центр», ООО «Гермес».

По требованию суда налогоплательщик представил расчет имеющейся в деле первичной документации.

Налоговые органы контррасчет не представители, расчет заявителя не опровергли.

Согласно данному расчету занижение объема реализованной продукции составило 2 141 266,7 дал (21 412 667 литров) (т. 98 л.д. 6).

Суд признал данный расчет и объем верным.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом расчет заявителя не опровергнут, обоснованные возражения в апелляционной жалобе не приведены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом указанного объема реализации правомерным является доначисление заявителю акциза - 466 507 773 руб., НДС - 156 326 084 руб., налога на прибыль организаций - 173 695 649 руб., начисление заявителю пеней за несвоевременную уплату казанных сумм.

Обоснованным также является привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае действия налогоплательщика направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений с участием подконтрольных организаций, что не позволяет суду усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, признал не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара от 20.08.2019 № 13-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначсления Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» акциза в размере 4 073 338 043 руб. 78 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 435 813 258 руб. 84 коп. и налога на прибыль организаций в размере 692 646 381 руб. 10 коп., а также соответствующих сумм штрафов и пеней и, соответствии со ст 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на Инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что судом при расчете объема заниженной реализации неправомерно вычтен официально отраженный ООО «Завод Трехсосенский» объем реализованной пивной продукции.

Как следует из оспариваемого решения, по предоставленным покупателями продукции документам объем приобретенного пива производства «Завода Трехсосенский» в 2014 году составил 59 078 643,1 л, в 2015 году -64 334 063 л. (всего 123 412 706 л).

Согласно данным налоговых деклараций по акцизам ООО «Завод Трехсосенский» объем выпущенной продукции в 2014 году составил 37 665 976,1 л, в 2015 году -111 415 178,9 л.

Объем заниженной реализации определен судом первой инстанции как разница между объемом реализации продукции, подтвержденным первичными документами, за минусом задекларированного налогоплательщиком объема.

Суд первой инстанции правомерно исключил из расчета задекларированный объем продукции, так как из материалов дела не следует, что первичные документы к задекларированному объему отношения не имеют.

Налоговым органом в рамках выездной проверки направлены 305 поручений об истребовании первичных документов по приобретению продукции производства ООО «Завод Трехсосенский», по 66 ликвидированным предприятиям направлено 232 поручения об истребовании документов в организации, которые в дальнейшем приобретали продукцию ООО «Завод Трехсосенский» (стр. 23 решения Инспекции).

То есть первичные документы затребованы у всех конечных покупателей продукции Завода.

Поскольку в отчетности заявителя отражена реализация продукции в адрес различных покупателей, в том числе оптовых ООО «Пирамида», ООО «Север», ООО «Элегия», ООО «Континент», др., у которых продукция приобреталась конечными потребителями, следовательно, представленные этими лицами первичные документы подтверждают задекларированный Обществом объем.

Кроме того, как пояснил заявитель, и следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал налоговому органу предоставить контррасчет. Инспекция контррасчет не представила, ограничилась только критическими замечаниями, без их обоснования.

При таких обстоятельствах, в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, судом правомерно принят во внимание расчет заявителя.

В жалобе Управление сослалось на правомерность оспариваемого решения, поскольку выездной налоговой проверкой в отношении ООО «Завод Трехсосенский» установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об использовании налогоплательщиком незаконной схемы минимизации исчисления налогов, с участием подконтрольных организаций, повлекшие неуплату налогов.

Однако доводы налогового органа об умышленном характере действий общества не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Форма вины имеет значение лишь при квалификации налогового правонарушения и при определении размера штрафа по соответствующему пункту статьи 122 НК РФ. В противном случае доначисление налога в большем размере становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая не предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом. Налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 № 1440-О).

Выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Объем реализации алкогольной продукции может быть определен только на основании документов, которые, в силу закона, должны оформлять такой оборот - то есть на основании товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия.

При составлении акта выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения о привлечения к налоговой ответственности налоговый орган нормами статьи 31 Налогового кодекса РФ не руководствовался. При расчете налоговых обязательств Общества Инспекция исходила из данных, предоставленных МУ РАР об общем объеме закупленной продукции производства ООО «Завод Трехсосенский».

При этом налоговым органом не оспаривается тот факт, что декларации третьих лиц не являются первичными документами, подтверждающими факт реализации продукции.

Однако, сведения, полученные от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (данные объемных деклараций), могли являться лишь основанием для проведения налоговой проверки, но не самостоятельным доказательством и основанием для начисления налогов.

Аналогичный подход применен судами при рассмотрении дела № А72-17905/2015.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом не был установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года по делу № А55-14176/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев