Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего к ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 принято к производству заявление о признании ФИО10 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 в отношении ФИО10 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11.

Финансовый управляющий ФИО11 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи доли 70% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» (далее – ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком») от 03.02.2015, заключенный между ФИО10 и ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи доли 30% в уставном капитале ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» от 03.06.2015, заключенный между ФИО10, и ФИО8;

- истребовать у ФИО3 долю 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал»), у ФИО9 долю 25% в уставном капитале ООО «Капитал», у ФИО5 долю 50% в уставном капитале ООО «Капитал» для возврата их в конкурсную массу должника ФИО10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 финансовый управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО12 к ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5 о признании сделки должника недействительной отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 (конкурсного кредитора) без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, направить спор в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено наличие в действиях должника и участников оспариваемых сделок признаков недобросовестности; направленности умысла на создание цепочки сделок, а также условий, при которых оспаривание сделок при наступлении банкротства должника станет существенно затруднительным или невозможным; цель совершенной цепочки сделок – отчуждение ликвидного актива, находящегося под контролем должника.

03.03.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено рассмотрение кассационной жалобы до 11 часов 30 минут 31.03.2022.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ФИО1 просил оставить кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО6 без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ФИО3 просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО5 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами 25.07.2013 ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» заключило кредитный договор с открытом акционерном обществом коммерческий банк «Солидарность» (далее - ОАО КБ «Солидарность») <***>, в соответствии с которым был предоставлен кредит в режиме кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в размере 525 000 000 рублей, с начислением процентов в размере 13 % годовых, со сроком погашения кредита 24.07.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № 13 -157/1 от 25.07.2013, по которому ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» передало в залог ОАО КБ «Солидарность» нежилое помещение общей площадью 5 080,2 кв м., адрес объекта: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 13, кадастровый номер: 63:01:0117002:4115. Указанное нежилое помещение находилось в собственности ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» и согласно сведениям бухгалтерского баланса стоимость данного помещения составляла 473 629 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО10, в соответствии с которым последний обязуется отвечать солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору.

21.08.2014 было подписано дополнительное соглашение об изменении ссудной задолженности, которая составила 277 000 000,00 рублей, процентная ставка установлена в размере 15 % годовых.

По состоянию на 01.12.2014 размер задолженности по кредитному соглашению составлял 290 110 567 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 26.01.2015 было утверждено мировое соглашение, по которому в счет исполнения обязательств ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» по кредитному договору <***> от 25.07.2013 ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком», либо ФИО10, либо ФИО13 обязуются уплатить ОАО КБ «Солидарность» сумму в размере 148 055 300 рублей, а ОАО КБ «Солидарность» отказывается от остальных требований.

Указанная сумма определена как стоимость объекта недвижимости, переданного в залог на дату заключения соглашения.

Судами также установлено, что 02.02.2015 между ФИО10 и ФИО14 (председателем правления АО «Кошелев-банк») было заключено соглашение о взаимодействии сторон при рефинансировании мирового соглашения и реализации проекта продажи недвижимого имущества.

Согласно данному соглашению ФИО10 обязуется продать 70% доли в ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» ФИО1, являющимся работником АО «Кошелев - Банк» и доверенным лицом ФИО14

03.02.2015 между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 70% принадлежащей ФИО10 доли в уставном капитале ООО «Инвестиционной компании «Капитал-Инком».

Цена договора купли-продажи доли составила 22 500 000 рублей.

Согласно п.4 договора купли-продажи доли расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» на момент продажи доли ФИО1 в 2015 году составляла 106 216 000, 00 рублей.

11.02.2015 между ЗАО «Кошелев банк» и ФИО10 заключен кредитный договор №39/00/15-ФПЗ, по условиям которого банк предоставляет ФИО10 потребительский кредит (займ) в размере 165 000 000 рублей, с процентной ставкой под 25% годовых, со сроком возврата не позднее 10.11.2015.

03.06.2015 между ФИО10 и ФИО8 заключен договор купли-продажи 30% доли в уставном капитале ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком».

21.07.2015 АО «Кошелев-банк» и ФИО10 заключают Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №39/00/15-ФПЗ, по условиям которого процентная ставка была снижена до 23% годовых.

Впоследствии, ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» была реорганизована в форме выделения. Из общества было выделено ООО «Капитал» (ИНН <***>), согласно данным из ЕГРЮЛ реорганизация была зарегистрирована 09.07.2015 года.

При этом к ООО «Капитал» перешло по передаточному акту при выделении право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 5 080,2 кв м., адрес объекта: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 13, кадастровый номер: 63:01:0117002:4115.

Доля в размере 100% в уставном капитале вновь образованного ООО «Капитал» были переоформлены 30.07.2015 ФИО1 по стоимости ниже номинальной на имя ФИО3 (доля 20 %) и ФИО5 (доля 50%) и ФИО8 по номинальной стоимости на имя ФИО3 (доля 5 %) и ФИО9 (доля 25%).

02.07.2015 доли в компании ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» были отчуждены ФИО1 и ФИО8 в пользу ФИО15, а в дальнейшем, после их переоформления 26.01.2017 на ООО «Центр Волга», 10.04.2017 доли перешли к ФИО16, который владел 100% долей ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком».

03.08.2015 года ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» в АО «Кошелев Банк» был получен кредит под залог нежилого помещения, общей площадью 5 080,2 кв м., адрес объекта: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 13, кадастровый номер: 63:01:0117002:4115.

Как следует из пояснений участников спора, согласно предварительным договоренностям, АО «Кошелев-Банк» предполагал продажу недвижимости, а денежные средства, полученные ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» от реализации недвижимого имущества (нежилое помещение общей площадью 5 080,2 кв.м, адрес объекта: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 13) должны были быть направлены на исполнение обязательств ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» перед ФИО10, который полученные денежные средства должен был направить на погашение кредита АО «Кошелев-Банк» (кредит был получен 11.02.2015 года в размере 165 000 000 рублей) и выкупа доли ФИО1 обратно за 22 500 000 руб. После выкупа доли ФИО1 в ООО «Инвестиционная компания «КапиталИнком» последнее перечислило ФИО10 денежные средства в размере 165 000 000 руб. для погашения кредита АО «Кошелев Банк», для чего 03.08.2015 ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» был взят кредит под залог все той же недвижимости.

17.08.2015 с расчетного счета должника на счет получателя - АО «Кошелев-Банк произведено досрочное погашение ссудной задолженности по кредитному договору <***> - ФПЗ от 11.02.2015 в сумме 164 999 900 рублей.

03.09.2015 с расчетного счета должника на счет получателя - АО «Кошелев – Банк» произведено досрочное погашение ссудной задолженности по кредитному договору <***> - ФПЗ от 11.02.2015 в сумме 100 рублей.

Добросовестность банка в указанных правоотношениях подтверждена судебными актами по настоящему делу.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 18.09.2018 по данному делу в рамках обособленного спора признано, что действия должника по погашению кредитного договора были направлены на надлежащее и добросовестное исполнение, что само по себе не может являться злоупотреблением права.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» прекращена 22.10.2020.

Полагая, что указанная цепочка сделок совершена в условиях злоупотребления правом всех ее участников, привела к выводу ликвидного актива должника и причинила вред его кредиторам, финансовый управляющий имуществом должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходил из того, что доказательства, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО5 при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены; ФИО8 в оспариваемой сделке представлял интересы должника; заключение оспариваемых сделок привело к фактическому прекращению обязательств ФИО10 по договору поручительства от 25.07.2013.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены судами правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки заключены до 01.10.2015, на дату возбуждения дела о банкротстве ФИО10 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правильно указал, что названные сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

В рассматриваемом случае судами отмечено, что материалами дела подтверждается финансовая возможность ФИО1 в приобретении оспариваемого имущества, а именно: распиской в получении денежных средств от ФИО14, декларациями 3-НДФЛ, сведениями о наличии денежных средств на расчетных счетах.

Акты приема-передачи денежных средств и выписки по расчетному счету представленные в материалы дела, также подтверждают оплату приобретенного имущества ФИО3, ФИО9, ФИО5

В части доводов о занижении цены долей, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Согласно представленному в материалы дела заключению №1538/7-3, №1539/7-3, №1764/7-3 от 23.04.2021 стоимость доли в размере 70% и 30% в уставном капитале ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» на дату заключения договора купли-продажи составляет отрицательную величину, стоимость объекта недвижимости составляет 197 347 009, 00 рублей.

При этом, стоимость объекта недвижимости не может быть положена в основу стоимости бизнеса, учитывая и то, что объект являлся предметом залога. Доказательств занижения стоимости или иной стоимости долей в материалы дела не представлены, ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлены не были.

Кроме того, судами отмечено, что наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок не свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны ответчиков, поскольку в результате оспариваемых сделок должником были получены денежные средства, тогда как стоимость долей составляла отрицательные значения, следовательно указанные сделки не могли нарушать прав кредиторов.

При этом, общая задолженность ФИО10 перед кредиторами уменьшилась в результате исполнения мирового соглашения.

Довод заявителя о том, что в действиях должника и участников оспариваемых сделок имеются признаки недобросовестности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что должник при заключении оспариваемых сделок с участниками действовал добросовестно, в интересах кредиторов, уменьшая размер требований к нему.

Таким образом, недобросовестность сторон оспариваемых сделок, а также поведение участников спорных правоотношений, выходящее за пределы принципов разумности и добросовестности, судами не установлено.

Безусловных доказательств, подтверждающих нарушение прав кредиторов оспариваемыми сделками, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно пришли к выводу о том, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку не доказаны обстоятельства недействительности сделок по заявленным управляющим основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так как подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО6 подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021по делу № А55-14200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов