Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы ФИО11 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2018 г. о включении требования ФИО8 и требования ФИО10 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-14200/2016 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ИНН <***> (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 (резолютивная часть оглашена 07.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО8 и ФИО10 (далее - заявители, кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования в следующих размерах:

- ФИО8 - в общем размере 169 100 000,00 руб., в том числе 141 000 000,00 руб. (как основной долг), и 28 100 000,00 руб. (как проценты);

- ФИО10 - с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ - в общем размере 40 388 427,00 руб., в том числе 30 098 700,00 руб. (как основной долг), и 10 289 727,00 руб. (как проценты).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 заявление ФИО8 удовлетворено.

Включено требование ФИО8 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 169 100 000,00 руб., в том числе 141 000 000,00 руб. (как основной долг), и 28 100 000,00 руб. (как проценты).

Восстановлен ФИО10 срок закрытия реестра.

Заявление ФИО10 удовлетворено.

Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО10 в общем размере 40 388 427,00 руб., в том числе 30 098 700,00 руб. (как основной долг), и 10 289 727,00 руб. (как проценты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО11 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредиторов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, заявители указали на то, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ при вынесении судебного акта. ФИО11 так же ссылается на необоснованное судом восстановление ФИО10 срока для предъявления требования о включение в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. апелляционная жалоба ФИО11 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018г. апелляционная жалоба ФИО11 принята к производству, судебное заседание назначено на 26 апреля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 26 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Сафаевой Н.Р., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 мая 2018 года на 11 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г., в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ №122/К от 16.04.2018г.), произведена ее замена на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФИО4 обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела документов в обоснование доводов о расходовании денежных средств полученных по договорам займа.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приобщает к материалам дела:

Копию договора №1 об инвестировании реконструкции объекта от 11.11.2011 г.; копию свидетельства о праве собственности на нежилое помещение; копию выписки с сайта ФНС из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИК «Милфорд Капитал»; пояснения ФИО12

Представителем ФИО4 так же заявлено ходатайство об истребовании у АО КБ «Солидарность» выписки по движению денежных средств ООО ИК «Капитал Инком» за период 2011-2012 годы, в подтверждение расходования денежных средств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ФИО4 в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью их истребования.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об истребовании доказательств заявлено не было, заявителем не представлялись суду первой инстанции доказательства того, что им самостоятельно предпринимались меры для получения истребуемых доказательств, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя ФИО4 об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО8 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 19 февраля 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100,213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ФИО8 ссылается на неисполнение должником обязательств по двум договорам займа, а именно:

- Договору займа №1 от 01.12.2011 – по условиям которого, заявитель, как займодавец, передает должнику, как заемщику, денежные средства в сумме 70 000 000,00 руб. на срок до 01.12.2014, и согласно пункту 2.1 которого заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% от суммы займа в год;

- Договору займа №2 от 01.06.2014 – по условиям которого, заявитель, как займодавец, передает должнику, как заемщику, денежные средства в сумме 71 000 000,00 руб. на срок до 01.06.2015, и согласно пункту 1.2 которого заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% от суммы займа в год.

В качестве передачи должнику денежных средств в сумме 70 000 000,00 руб. и 71 000 000,00 руб. заявитель ФИО8 представил расписки в получении сумм займа от 01.12.2011 и от 01.06.2014, согласно которым ФИО4 получил указанные суммы.

ФИО8 указал, что задолженность ФИО4 перед ним составляет в общей сумме 169 100 000,0 рублей, в том числе.: 70 000 000,00 руб. - задолженность по возврату основного долга по Договору займа №1 от 01.12.2011, а также проценты в сумме 21 000 000,00 руб. за пользование займом за период с 01.12.2011 по 01.12.2014; 71 000 000,00 руб. - задолженность по возврату основного долга по Договору займа №2 от 01.06.2014, а также проценты в сумме 7 100 000,00 руб. за пользование суммой займа за период с 01.06.2014 по 01.06.2015.

Обращаясь с требованием к должнику , ФИО10 ссылается на неисполнение должником обязательств так же по двум Договорам займа, а именно:

- Договор займа от 05.12.2014, по условиям которого заявитель, как займодавец, передает ФИО4, как заемщику, денежные средства в сумме 12 600 000,00 руб., и последний, согласно пункту 2 договора, обязуется возвратить сумму займа до 05.12.2015. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 2,5% в месяц.

- Договор займа от 05.12.2014, по условиям которого заявитель, как займодавец, передает ФИО4, как заемщику, денежные средства в сумме 270 000,00 долларов США, и последний, согласно пункту 2 договора, обязуется возвратить сумму займа до 05.12.2015. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в месяц.

В обоснование передачи должнику денежных средств в сумме 12 600 000,00 руб. и 270 000,00 долларов США заявитель ФИО10 ссылается на расписки от 05.12.2014, согласно которым ФИО4 получил указанные суммы (т.3 л.д.59-60).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований кредиторов и включении суммы требований в реестр требований кредиторов должника.

В отношении заявления ФИО8 судом первой инстанции установлено.

В качестве доказательств финансовой возможности, судом первой инстанции приняты в качестве доказательств копии договоров купли-продажи недвижимости и транспортных средств, свидетельство о государственной регистрации права, паспорта транспортных средств, договора вклада с банком, сберегательные книжки, договор купли-продажи ценных бумаг, учредительные документы ООО «Сфера плюс», сберегательные книжки, паспорта транспортных средств, справки формы 2-НДФЛ заявителя за 2013-2014 годы, подтверждающие получение дохода в период предоставления займа.

Судом приняты во внимание и пояснения представителя ФИО8, согласно которым о кредитор также сам ранее занимал денежные средства у ФИО13 в размере 40 000 000,00 руб. по расписке от 05.11.2011, и 35 000 000,00 руб. по расписке от 22.05.2014, что также подтверждается письменными пояснениями самого ФИО13, приобщенными в материалы дела.

Исследовав представленные в материалы документы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно договору №42306.840.85428.2550841/44 о вкладе «Особый Сбербанка России» от 01.03.2007 - ФИО8 вносит во вклад наличными деньгами денежные средства в сумме 430 000,00 долларов США на срок 2 года (т.1 л.д.20).

Из представленной в материалы дела копии Договора купли-продажи квартиры от 30.03.2009 - ФИО8 следует , что кредитор продал в пользу ФИО14 и ФИО15 квартиру в г.Москве по цене 13 365 320,00 руб.

Поскольку указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (т.1 л.д.31), представлены в дело копии Сберегательных книжек серии НЧ № 2003975 и НТ №3927539, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО8 в период июня-июля 2009 года имелись на вкладе в ПАО «Сбербанк» в наличии денежные средства в суммах соответственно 23 300 000,00 руб. и 11 100 000,00 руб. (т.1 л.д.21-24).

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ФИО13 следует, что данным лицом 05.11.2011 и 22.05.2014 были переданы ФИО8 денежные средства соответственно в размере 40 000 000,00 руб. и 35 000 000,00 руб., что оформлялось расписками в получении денежных средств в качестве займа, датированными этими же числами. В обоснование наличия финансовой возможности у самого ФИО13 для передачи денег взаймы в пользу ФИО8 судом первой инстанции приняты во внимание копии Справок о доходах физического лица, заверенных ФНС, из которых следует, что сумма дохода за 2010 год составила 23 772 935,00 руб. за 2009 год - 6 895 455,36 руб., за 2008 год - 10 207 034,28 руб., за 2007 год - 21 660 672,34 руб. (т.1 л.д.144-150).

Кроме того, согласно Договору № 01 купли-продажи ценных бумаг от 19.07.2012, кредитором ФИО8 проданы в пользу ФИО16 ценные бумаги (акции), эмитентом которых являлось ЗАО «ИВ Циклен», в количестве 2 500 штук, договорная цена которых составила 25 000 000,00 руб. (т.1 л.д.90-92).

Согласно Договора № Р-01800-АД от 02.07.2013, с учетом дополнительного соглашения к нему, ФИО8 продал в пользу ООО «СП Бизнес КАР» автомобиль Lexus LX570, за что получил денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Кроме того, согласно Договора купли-продажи от 28.03.2014. ФИО8, продал в пользу ФИО17 автомобиль Mercedes Benz S350 по цене 2 900 000,00 руб. (т.1 л.д.35, 80-87).

Из представленного Договора купли-продажи от 15.04.2013 следует, что кредитор ФИО8 продал в пользу ФИО18 квартиру в г.Тольятти, за что получил денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. (т.1 л.д.99).

В соответствии с предварительным Договором №1 купли-продажи доли в уставном капитале от 29.10.2013 - ФИО8 обязался заключить с ФИО19 договор купли-продажи доли в размере 49% в уставном капитале ООО «Сфера Плюс» (ИНН <***>) по цене 16 500 000,00 руб., и согласно пункту 2.2.1 указанного договора кредитором была получена сумма предоплаты в размере 1 500 000,00 руб. (т.1 л.д.26).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8 в материалы дела, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, представлены достаточные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о наличии у данного кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по Договорам займа №1 от 01.12.2011 на сумму 70 000 000,00 руб. и №2 от 01.06.2014 на сумму 71 000 000 руб.

Возражения, заявленные конкурсными кредиторами в судебном заседании судом первой инстанции отклонены, поскольку суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что реальность договоров займа подтверждена имеющимися в деле доказательствами, представленными ФИО8 При этом, суд указал на то, что должником денежные средства впоследствии направлялись в ООО «ИК «Капитал-Инком» (ИНН <***>), с целью осуществления хозяйственной деятельности, в котором он являлся учредителем, а также на покупку долей в уставном капитале ООО «ИК «Милфорд Капитал» (ИНН <***>), у данных сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по получению ФИО4 займов по указанным договорам, и их возврату в сроки, оговоренные в них - иными лицами, участвующими в деле, не доказано.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 14.09.2016 (резолютивная часть оглашена 07.09.2016), тогда, как ФИО8 обратился с настоящим рассматриваемым заявлением в суд 11.11.2016, исходя из чего суд пришел к выводу о том, что ФИО8 не пропущен срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку факт наличия задолженности у должника перед заявителем ФИО8 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований и включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника в общем размере 169 100 000,00 руб., в том числе 141 000 000,00 руб. (как основной долг), и 28 100 000,00 руб. (как проценты).

В отношении заявления ФИО10 судом первой инстанции установлено.

Между ФИО10 и должником было заключено два договора займа, а именно:

- Договор займа от 05.12.2014, в соответствии с которым заявитель, как займодавец, передает ФИО4, как заемщику, денежные средства в сумме 270 000,00 долларов США, и последний, согласно пункту 2 договора, обязуется возвратить сумму займа до 05.12.2015. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в месяц.

Поскольку по состоянию на 14.09.2016 (дата открытия процедуры реализации имущества в отношении ФИО4) курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар = 64,81 руб. - заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника эквивалентную сумму в рублях по данному договору в размере 17 498 700,00 руб.

В обоснование передачи должнику денежных средств в сумме 12 600 000,00 руб. и 270 000,00 долларов США заявитель ФИО10 представила расписки от 05.12.2014, согласно которым ФИО4 получил указанные суммы (т.3 л.д.59-60).

Должник в ходе судебного разбирательства не опровергал факта подписания им указанных выше договоров, расписок и получения денежных средств. О фальсификации доказательств - договоров займа и расписок - представленных ФИО10 в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

Обращаясь с настоящим требованием ФИО10 указала на непогашенную задолженность в общем размере 40 388 427,00 руб., в том числе 30 098 700,00 руб. (как основной долг), и 10 289 727,00 руб. (как проценты).

Кредитором представлен расчет процентов по договорам займа, согласно которого:

- по рублевому Договору займа от 05.12.2014 - за период с 28.12.2014 по 28.08.2016 (до введения процедуры банкротства) размер процентов за неисполнение обязательств по возврату займа составил 6 615 000,00 руб. (12 600 000,00 руб. х 2,5% х 21 мес.);

- по валютному Договору займа от 05.12.2014 - за период с 28.12.2014 по 28.08.2016 (до введения процедуры банкротства) размер процентов за неисполнение обязательств по возврату займа составил 56 700,00 долларов США (270 000,00 долларов США х 1,0% х 21 мес.). Поскольку по состоянию на 14.09.2016 (дата открытия процедуры реализации имущества в отношении ФИО4) курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар = 64,81 руб. - сумма процентов в рублях по данному договору составляет 3 674 727,00 руб.

Таким образом, общий размер требования составляет 40 388 427,00 руб. (12 600 000,00 руб. + 6 615 000,00 руб. + 17 498 700,00 руб. + 3 674 727,00 руб.).

В качестве обоснования финансовой возможности кредитором представлены следующие документы.

Договор купли-продажи от 24.12.2012, согласно которому ФИО10 продала в пользу ФИО20 квартиру №101 в д.№13 по ул.Конноармейской в г.Самаре за 2 660 000,00 руб. Указанный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области (т.3 л.д.35-36).

Договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2012, согласно которого ФИО10 продала ФИО21 автомобиль марки BMV 528i за 2 300 000,00 руб. (т.3 л.д.37-38).

Договор купли-продажи квартиры от 19.10.2012, из которого следует, что ФИО10 продала в пользу ФИО22 квартиру № 20 по ул. Садовой, д.69 в г.Самаре по цене 6 000 000,00 руб. Указанный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области (т.3 л.д.39).

Справкой 2-НДФЛ за 2012 год (работодатель - Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства) - подтвержден доход в сумме 634 437,00 руб. (т.3 л.д.40).

Как пояснила представитель заявителя - иные справки 2-НДФЛ не сохранились.

Договор дарения от 01.12.2014, согласно которому мать заявителя ФИО10 - ФИО23 - безвозмездно передала заявителю денежные средства в сумме 14 000 000,00 руб. (т.3 л.д.41).

В подтверждение родства в материалы дела представлены копии свидетельства своего рождения и свидетельства о расторжении брака (т.3 л.д.42-43).

В обоснование наличия финансовой возможности у ФИО23 передать заявителю указанную выше сумму в материалы дела представлены следующие документы:

- Договор купли-продажи от 23.05.2014, согласно которому мать заявителя продала в пользу ФИО24 и ФИО25 нежилое помещение в г.Самаре на ул.ул. Чапаевской/Некрасовской по цене 3 800 000,00 руб.;

Договор купли-продажи от 11.04.2013, по которому ФИО23 продала в пользу ФИО26 квартиру на ул.Ташкентской, 204 в г.Самаре за 2 000 000,00 руб.;

Договор купли-продажи от 25.07.2014, по которому ФИО23 продала в пользу ФИО27 нежилое помещение на пересечении ул.Чапаевской/Некрасовской в г.Самаре по цене 6 600 000,00 руб.;

Договор купли-продажи от 22.07.2014, по которому ФИО23 продала в пользу ООО «ВЕКТОР» земельный участок в Куйбышевском районе г.Самары за 1 200 000,00 руб.

Указанные выше договоры прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области (т.3 л.д.44-47).

На основании представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО10 в материалы дела, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, представлены достаточные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о наличии у данного кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по представленным ею договорам займа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, признав факт наличия задолженности в общем размере 40 388 427,00 руб., в том числе 30 098 700,00 руб. - как основной долг, и 10 289 727,00 руб. - как проценты, по предоставленным денежным займам у должника перед ФИО10 установленным, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ФИО10 и подлежащим включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника в общем размере 40 388 427,00 руб., в том числе 30 098 700,00 руб. (как основной долг), и 10 289 727,00 руб. (как проценты).

При этом, судом первой инстанции отмечено, что ФИО10 пропущен срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 14.09.2016 (резолютивная часть оглашена 07.09.2016), тогда, как ФИО10 обратилась в суд с настоящим рассматриваемым заявлением 10.08.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве, удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, приняв во внимание пояснения кредитора о том, что до настоящего времени ФИО10 не получила уведомление финансового управляющего о признании должника банкротом, кредитор постоянно проживает в г.Москве, в связи чем с самим должником общается редко. Летом 2017 года у заявителя умер отец, и она, лишь приехав в Самару, узнала от должника о наличии дела о его банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Доводы ФИО10 на отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом вышеприведенных доводов не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что публикация сведений о начавшейся процедуре банкротства в отношении ФИО4 состоялась в газете «Коммерсантъ» 01.10.2016 г., ФИО10 обратилась с заявлением о включении требования в реестр 10.08.2017 г., а реестр закрыт 01.12.2016 г. у ФИО10 было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием в установленный законом срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В Постановлении ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 указано, что исходя из доводов о том. что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012. возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (Определение ВС РФ от 09.10.2015 по делу № 305-КГ15-5805, А41 -36402/12).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ФИО8 основывает свои требования к должнику на договоре займа № 1 от 01.12.2011, расписке должника от 01.12.2011 на сумму 70 000000 рублей и Договоре займа № 2 от 01.06.2014 и расписке должника от 01.06.2014 на сумму 71 000 000 рублей.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств, ФИО8 в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи недвижимости и транспортного средства, предварительных договоров купли-продажи недвижимости, договора вклада с банком.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не относятся к периоду предоставления займов должнику.

Отсутствие доказательств в материалах дела наличия у ФИО8 права собственности на продаваемое имущество, регистрации перехода прав на имущество по сделкам с участием ФИО8, расчетов сторонами по ним, общая сумма сделок, не может в полной мере свидетельствовать о наличии у ФИО8 денежных средств к моменту выдачи займа в размере 141 000 000 рублей.

По договору купли-продажи 30.03.2009 ФИО8 продана квартира в г. Москва за сумму 13 365 320 рублей. ФИО8 приобрел этот объект в 2006 году также по договору купли-продажи, что следует из договора. Вместе с тем, договор датирован 2009 годом, то есть за 2 года до выдачи первого займа. Расчеты по сделке должны быть произведены после регистрации перехода права собственности.

Однако в силу статьи 65 АПК таких доказательств в материалы дела не представлено.

По договору купли-продажи 15.04.2013 ФИО8 продан гаражный бокс за 1 000 000 рублей. ФИО8 приобрел объект в 2004 году по договору долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, договор датирован не на дату представления займов. Доказательств наличия прав на данный объект, регистрации перехода права и расчетов с покупателем не представлено.

Согласно Предварительному договору от 02.02.2011 ФИО8 принял на себя обязательства продать покупателю жилое помещение и машиноместо в г. Казань по цене 13 000 000 рублей, при этом в качестве задатка продавцу должна быть передана сумма 1 000 000 рублей. Доказательств наличия прав на данный объект, совершения основной сделки купли-продажи, регистрации перехода права и расчетов с покупателем в материалы дела так же не представлено.

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 28.03.2014 ФИО8 продано транспортное средство - легковой автомобиль по цене 2 900 000 рублей. Само транспортное средство ФИО8 приобрел в 2012 году путем его покупки непосредственно у дилера, что следует из представленного ПТС. Вместе с тем, доказательств расчетов с покупателем не представлено.

Согласно Договору об уступке прав требования по Договору №13-А о долевом участия в строительстве от 22.02.2006 ФИО8 уступлены права требования по договору долевого участия в части квартиры по цене 5 500 000 рублей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор датирован 2006 годом, то есть за 5 лет до выдачи первого займа. Доказательств наличия прав на данный объект и расчетов с покупателем не представлено.

Согласно Предварительному договору № 1 купли-продажи доли в уставном капитале от 29.10.2013 ФИО8 принял на себя обязательства продать покупателю долю в уставном капитале 49% в ООО по цене 16 500 000 рублей, получив предоплату 1 500 000 рублей. Однако договор заключен не в дату предоставления займа, доказательств наличия прав на доли в ООО, совершения основной сделки купли-продажи, перехода права и расчетов с покупателем в материалы дела так же не представлено.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Договор без номера и без даты, без указания данных покупателя, который заключен ООО «Сфера плюс» о намерениях по заключению до 01.09.2006 сделок купли-продажи объектов не может являться относимым доказательством по делу, поскольку не доказывает наличие у кредитора ФИО8 денежных средств для предоставления займов.

Из договора о вкладе «особый» от 01.03.2007 следует, что ФИО8 планировал разместить в Сбербанке РФ вклад на срок 2 года в размере 430 000 долларов США. Тогда как, доказательств внесения данных денежных средств во вклад не представлено.

Из представленной сберегательной книжки Сбербанка по вкладу «универсальный», усматривается, что 09.07.2009 ФИО8 зачислил во вклад денежные средства в размере 23 300 000 рублей и 14.07.2009 снял их со вклада. Вместе с тем, расход по вкладу датирован 14.07.2009 и совершен за 2 года до совершения сделки займа.

Кроме того кредитором не представлены справки 2-НДФЛ за 2011 и 2014 годы, в соответствии с которыми его доход за каждый год превышал бы суммы займа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что с даты возникновения обязательств по возврату Должником первого займа в 2011 году, действуя разумно и осмотрительно в гражданских правоотношениях предпринимал действия по возврату столь значительной суммы долга, в том числе в судебном порядке, не имеется, при том, что срок просрочки составляет почти более 2 лет. Напротив, в 2014 году ФИО8 вновь предоставил займ на значительную сумму на новый срок. В отношении возврата этой суммы ФИО8 также не предпринимал никаких действий по возврату.

В свою очередь должник, как физическое лицо, документально не подтвердил расходование якобы полученных им денежных средств в заявленном размере 141 000 000 рублей на личные цели. Более того, согласно отзыву финансового управляющего, он не может подтвердить факт получения Должником данной суммы займа.

Как уже установлено ранее , ФИО10 основывает свои требования к Должнику на Договоре займа от 05.12.2014 и расписке Должника от 05.12.2014 на сумму 12 600 000 рублей, а также аналогичном по содержанию Договоре займа от 05.12.2014 и расписке Должника от 05.12.2014 на сумму 270 000 долларов США.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств, ФИО10 в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи недвижимости и транспортного средства, а также договор дарения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы пришел к выводу, что основная часть, представленных кредитором документов не относятся к периоду предоставления займов должнику, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО10 права собственности на продаваемое имущество, расчетов сторонами по ним, общая сумма сделок, в любом случае не позволят утверждать о наличии у ФИО10 в полном объеме денежных средств к моменту выдачи займа в размере 12 600 ООО рублей и 270 ООО долларов США.

По Договору купли-продажи от 24.12.2012, ФИО10 продана квартира в г. Самара за сумму 2 660 000 рублей. Вместе с тем, договор датирован 2012 годом, то есть почти за 2 года до займов. Как следует из договора, расчеты по сделке произведены до подписания договора.

Надлежащих доказательств расчетов в материалы дела не представлено.

Поскольку односторонняя расписка ФИО10 самой себе о том, что она получила денежные средства от покупателя, в отсутствии подписи покупателя, не может подтверждать в силу статьи 65 АПК РФ передачу денежных средств.

По договору купли-продажи квартиры 19.10.2012 ФИО10 продана квартира за 6 000 000 рублей. ФИО10 приобрела этот объект в 2006 году по договору купли - продажи. Однако договор датирован не в дату представления займов. односторонняя расписка ФИО10 самой себе о том, что она получила денежные средства от покупателя, в отсутствии подписи покупателя, не может подтверждать в силу статьи 65 АПК РФ передачу денежных средств.

По договору купли-продажи транспортного средства от 14.09.2012 ФИО10 продано транспортное средство - легковой автомобиль по цене 2 300 000 рублей. Договор датирован за 2 года до выдачи займов.

В материалы дела не представлено доказательств расчетов с покупателем.

Как следует из договора (п.3.2) оплата производилась в безналичном порядке, сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет банка не представлено.

Как следует из материалов дела, покупатель по договору ФИО21 являлся руководителем ФИО10 по месту работу (ФИО10 предоставлена копия трудового договора о приеме на работу ФИО10, подписанный ФИО21 (т. 3 л.д. 21-25), что свидетельствует об аффилированности данных лиц при заключении указанного договора.

По договору дарения от 01.12.2014. ФИО23 (мать) подарила ФИО10 14 000 000 рублей. Сведений о том, что столь значительная сумма была внесена кредиторов в кредитное учреждение в материалы дела не представлено.

Согласно заявлению ФИО10 доказательствами наличия денег у ФИО23 (даритель) является, в том числе договор купли - продажи от 11.04.2013 на сумму 2 000 000 рублей, тогда как по данному договору отсутствует доказательство перехода права собственности на объект недвижимости, отсутствует отметка Управления Росреестра. Договор датирован 2013 годом почти за 1,5 года до заключения договора дарения.

По всем договорам не представлено доказательств наличия расчетов с покупателями. Договоры датированы не в дату заключения договора дарения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО10 не предоставлены доказательства того, где находились денежные средства в период после их получения от продажи своего имущества (объектов недвижимости и транспорта) и до их предоставления ФИО4 по договорам займа. Равно как и отсутствуют доказательства, позволяющие сделать суду вывод о сохранности денежных средств в значительном размере.

Также ФИО10 не представлена справка 2-НДФЛ за 2014 год (год предоставления займов должнику), в соответствии с которой её доход за год превышал бы суммы займа.

Доказательств того, что с даты возникновения обязательств по возврату Должником займов в 2015 год (срок окончания договоров займа - 05.12.2015), действуя разумно и осмотрительно в гражданских правоотношениях, ФИО10 предпринимала действия по возврату столь значительной суммы долга, в том числе в судебном порядке, не имеется, при том, что срок просрочки составляет почти 2 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник, как физическое лицо, документально не подтвердил расходование якобы полученных им денежных средств в заявленном размере от кредиторов на личные цели. Представленные в суд апелляционной инстанции документы так же не могут подтверждать расходование полученных денежных средств.

Письменные пояснения ФИО12 от 30.05.2018, представленные представителем должника, не могут служить допустимым доказательством по настоящему обособленному спору подтверждающих расходование ФИО4 спорных денежных средств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При отсутствии таких доказательств невозможно признать реальность наличия денежных средств у кредитора.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что кредиторами не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие у них денежных средств в достаточном объеме для выдачи займов в заявленном размере, на основании чего следует отказать в удовлетворении требований ФИО8 и ФИО10, поскольку все обстоятельства совершения и исполнения сделок (займа) заявителями не раскрыты.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО8 и ФИО10 представлены достаточные доказательства, позволяющие суду первой инстанции сделать вывод о наличии у них финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по указанным выше договорам, что повлекло к принятию не правильного судебного акта.

Апелляционные жалобы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2018 г. по делу № А55-14200/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований ФИО10 и ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО4, г. Самара.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.Р. Сафаева