Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц?связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу № А55-14204/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о признании незаконным бездействия Администрации сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области, выраженное в уклонении от принятия в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества, Администрации Красноармейского района Самарской области, третье лицо: Глава администрации с.п. Красноармейское м.р. Красноармейский Самарской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – заявитель, ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации сельского поселения Красноармейского муниципального района Красноармейский Самарской области, выраженное в уклонении от принятия в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества - сооружение (незавершенный строительством мост через реку М.Вязовка), площадью 79,50 кв.м, с кадастровым номером 63:25:0000000:1428, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, южная часть села Красноармейское, соединяющий улицу Центральная и улицу Калинина; обязании Администрации сельского поселения Красноармейского муниципального района Красноармейский Самарской области принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - сооружение (незавершенный строительством мост через реку М.Вязовка), площадью 79,50 кв.м, с кадастровым номером 63:25:0000000:1428, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, южная часть села Красноармейское, соединяющий улицу Центральная и улицу Калинина.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава администрации с.п. Красноармейское м.р. Красноармейский Самарской области ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 по делу № А55-14204/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляет оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии и по присоединению к электрическим сетям.

В рамках реализации Программы отчуждения НПА ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» осуществляет мероприятия по выявлению непрофильных активов общества в целях оптимизации состава и структуры активов, а также повышения эффективности их использования. К непрофильным активам относятся активы, принадлежащие ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на праве собственности и не используемые в основных видах деятельности, предусмотренных Уставом ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (в частности, в технологическом процессе при передаче и распределении электрической энергии по ЕНЭС и сопутствующих видах деятельности), а также активы, не оказывающие влияния на достижение целей и задач ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», предусмотренных Стратегией развития электросетевого комплекса Российской Федерации.

ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - сооружение (незавершенный строительством мост через реку М.Вязовка), площадью 79,50 кв.м, с кадастровым номером 63:25:0000000:1428, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский р-н, с. Красноармейское, южная часть села Красноармейское, соединяющий улицу Центральная и улицу Калинина (далее – объект).

ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» обратилось к Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области (далее - Администрация) с предложением о безвозмездной передаче в муниципальную собственность данного объекта (письмо от 12.04.2018 № М6/3/368).

Администрация письмом от 15.06.2018 № 1298 возразила в принятии вышеуказанного объекта недвижимости, ссылаясь на неудовлетворительное состояние придорожной территории объекта, а также на необходимость проведения капитального ремонта объекта.

ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 20.08.2019 в целях проведения капитального ремонта и выявления скрытых дефектов, осуществлено техническое освидетельствование объекта с участием представителя независимой экспертной организации ООО «Диаформ». Согласно выводам экспертной организации в отношении объекта необходимо проведение технических мероприятий, таких как ремонт и покраска ограждения, расчистка от растительности и т.п. При этом, объект допускается к эксплуатации до следующего освидетельствования в сентябре 2024 года. Акт технического освидетельствования от 20.08.2019, подготовленный экспертной организацией ООО «Диаформ», не содержит рекомендаций о необходимости проведения капитального ремонта объекта для его надлежащей эксплуатации.

ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» письмом от 16.03.2020 № М6/3/253 со ссылкой на выводы вышеуказанного экспертного заключения повторно обратилось к Администрации о безвозмездной передаче объекта в муниципальную собственность.

Администрация ответным письмом от 03.04.2020 № 923 сформировала перечень необходимых технических мероприятий для принятия объекта в муниципальную собственность, при этом указанные требования были аналогичны требованиям, отраженным в акте технического освидетельствования от 20.08.2019. Также в этом письме Администрация указала на необходимость проведения технического обследования объекта с привлечением специализированной организации для получения заключения о состоянии передаваемого объекта.

В этой связи филиалом ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» - Самарское ПМЭС были выполнены работы по благоустройству объекта, что подтверждается актом технического обслуживания от 31.07.2020 № 6106.

Кроме того, ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» было проведено повторное техническое освидетельствование объекта с участием представителя экспертной организации ООО «Диаформ» и подготовлен акт технического освидетельствования от 20.10.2020.

В результате проведенного технического освидетельствования ООО «Диаформ» пришло к выводу о том, что строительные конструкции отвечают требованиям нормативно-технических документов, не имеют дефектов и могут эксплуатироваться без ограничений и дополнительных технических мероприятий до следующего технического освидетельствования.

Письмом от 22.10.2020 № М6/1/831 ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в очередной раз обратилось к Администрации о безвозмездной передаче в муниципальную собственность объекта с приложением к письму документов, подтверждающих выполнение требуемого перечня работ на объекте, а также акта технического освидетельствования от 20.10.2020.

Письмом от 14.12.2020 № 3208 Администрация со ссылкой на положения Федерального закона от 08.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) сообщила, что объект относится к дорожным сооружениям. Все автомобильные дороги местного значения на территории сельского поселения Красноармейское находятся на балансе сельского поселения, поэтому муниципальное образование Красноармейского района Самарской области не может принять в казну Администрации данное основное средство.

ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» обратилось письмом от 21.12.2020 № М6/1/1022 к Главе сельского поселения Красноармейское Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области ФИО2 за подтверждением готовности принять объект в собственность муниципального образования - сельского поселения Красноармейское посредством заключения с Администрацией сельского поселения Красноармейское договора о безвозмездной передаче актива.

В ответ на названное письмо Глава сельского поселения Красноармейское Самарской области письмом от 01.02.2021 № 55 выразил несогласие с актом технического освидетельствования от 20.10.2020, а также указал на необходимость предоставления отчета о выполненном обследовании с указанием рекомендаций на бумажном носителе.

Письмом от 04.03.2021 № М6/1/161 ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в адрес Главы сельского поселения Красноармейское ФИО2 направлены: технический отчет на бумажном носителе № ТО-52-ФСК-681-19 по итогам комплексного обследования объекта; лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах; документы, подтверждающие квалификацию экспертов ООО «Диаформ».

По состоянию на 19.04.2021 ответа от органов муниципальной власти не последовало, в этой связи заявитель обратился в арбитражный суд. Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» считает, что спорный объект подлежит отчуждению (передаче) в пользу Администрации сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области, поскольку органы местного самоуправления должны быть непосредственно заинтересованы в транспортном функционировании нормальной жизнедеятельности подведомственного региона.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Обществом заявлены требования о признании незаконным бездействия Администрации сельского поселения Красноармейского муниципального района Красноармейский Самарской области, выраженное в уклонении от принятия в муниципальную собственность спорного объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, как установлено судами, органы местного самоуправления своевременно направляли ответы на все обращения заявителя, в связи с этим бездействие отсутствовало. При этом органы местного самоуправления в обоснование позиции указывали на невозможность использования спорного объекта по назначению.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, спорный объект является объектом незавершенного строительства.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объекты незавершенного строительства, то есть объекты, строительство которых не завершено, отнесены к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.

Данный объект до момента ввода его в эксплуатацию нельзя эксплуатировать по назначению. В соответствии с положениями части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом только выданное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта удостоверяет, что строительство полностью завершено и построенный объект соответствует установленным требованиям к строительству (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В отношении спорного объекта такой документ отсутствует.

В отношении данного объекта отсутствуют достоверные сведения о его безопасности, соответствии нормам градостроительного законодательства.

Ссылку заявителя на технический отчет, изготовленный ООО «Диаформ», суды не приняли во внимание, поскольку данная организация не является уполномоченным органом на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости.

Кроме того, судами приняты во внимание позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В Определении от 04.12.2007 № 828-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что передача в муниципальную собственность имущественных объектов, находящих в федеральной собственности, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления требует учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий органов местного самоуправления и соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, а также учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. В данном Определении подчеркнута недопустимость принятия такого рода решений в одностороннем порядке с игнорированием волеизъявления органов местного самоуправления, а также без учета наличия объективной необходимости в передаче имущества для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Из изложенных в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П и Определении от 07.12.2006 № 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения.

В рассматриваемом случае заявитель – ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» не является органом власти и публичным собственником, вместе с тем, ставит перед органами местного самоуправления вопрос о безвозмездной передаче им спорного имущества как непрофильного актива в муниципальную собственность, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ и ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и полагая, что у органа местного самоуправления имеется в силу закона обязанность принять имущество, которое в силу своей специфики, должно находиться в муниципальной собственности, а также полагая, что в рассматриваемом случае со стороны органа местного самоуправления допущено незаконное бездействие, выраженное в уклонении от принятия в муниципальную собственность спорного объекта.

В этой связи суды при рассмотрении спора обоснованно учитывали вышеизложенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ предусматривающего, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также на статью 14 «Вопросы местного значения городского, сельского поселения», статью 16 «Вопросы местного значения муниципального, городского округа» Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», отклонена судами, поскольку приведенные нормы не влекут безусловной обязанности ответчиков по принятию спорного объекта в муниципальную собственность.

В рассматриваемом случае волеизъявление органа местного самоуправления на принятие спорного имущества не выражено, судами установлено, что передача спорного имущества, находящегося в собственности ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в муниципальную собственность не имеет объективной необходимости для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий.

Кроме того, как отмечено судами, спорный объект является объектом незавершенного строительства и не может использоваться муниципалитетом по назначению.

Суды признали, что возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения заявителем не доказана.

Ссылки общества на нерассмотрение в срок и ненаправление ответа ответчиками на письмо заявителя от 04.03.2021 № М6/1/161 отклонены судами, поскольку не подтверждают обязанность ответчика по принятию объекта в муниципальную собственность и не доказывает незаконное бездействие от принятия объекта в муниципальную собственность.

С учетом вышеизложенного суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями – 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

В этой связи излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А55-14204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (платежное поручение от 03.06.2022 № 98195). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин