Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021, вынесенное по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела № А55-14214/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Темиртау, Каргандинской обл., Казахской ССР, ИНН <***>, <...> Ф, кв. 89,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Темиртау, Каргандинской обл., Казахской ССР, ИНН <***>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16299, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, ФИО4 утвержден финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 26.06.2020 включено требование ТСЖ «Простор» в размере 331 404,24 руб., из которых:

1) задолженность по квартире № 12 в размере 170 536,50 руб.:

- задолженность по судебному приказу № 2-2535/18 от 15.11.2018 в сумме 135 738,14 руб., в том числе: 111 771,60 руб. - задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 год, 22 070,54 руб. - пени за период с 11.05.2016 по 08.10.2018, 1 896 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

- задолженность, образовавшаяся после вынесения судебного приказа и до принятия заявления о банкротстве, в сумме 37 798,36 руб., в том числе: 33 860,83 руб. - задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2018 года по 21.05.2019, 937,53 руб. - пени за период с 13.11.2018 по 21.05.2019.

2) задолженность по квартире № 25 в размере 160 867,74 руб.:

- задолженность по судебному приказу № 2-2666/18 от 04.12.2018 в сумме 125 369,60 руб., в том числе: 98 563,02 руб. - задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по август 2018 год, 24 971,08 руб. - пени за период с 11.10.2014 по 06.11.2018, 1 835,50 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

- задолженность, образовавшаяся после вынесения судебного приказа и до принятия заявления о банкротстве, в сумме 35 498,14 руб., в том числе: 34 296,58 руб. - задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2018 года по 21.05.2019, 1 201,56 руб. - пени за период с 11.10.2018 по 21.05.2019.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре заявления ТСЖ «Простор» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 331 404,24 руб. в связи с отменой судебного приказа № 2-2535/18 от 15.11.2018, судебного приказа № 2-2666/18 от 04.12.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 заявление должника - ФИО1 о пересмотре судебного акта от 26.06.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу №А55-14214/2019 о включении ТСЖ «Простор» в реестр требований кредиторов ФИО1 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.03.2021.

ТСЖ «Простор» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба ТСЖ «Простор» принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 судебное заседание отложено на 08.04.2021 с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на один и тот же судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Простор» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО1 доводы жалоб не поддержал, просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.06.2020 о включении требований ТСЖ «Простор» в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 331 404,24 руб. в связи с отменой судебного приказа № 2-2535/18 от 15.11.2018, судебного приказа № 2-2666/18 от 04.12.2012.

Финансовый управляющий должника, ТСЖ «Простор» и АО «Россельхозбанк», возражая по существу заявления, указали на то, что сам по себе факт отмены судебных приказов не является достаточным основанием для удовлетворения заявления, поскольку задолженность подтверждена первичной документацией, подача ФИО1 заявления о пересмотре определения от 26.06.2020 по новым обстоятельствам направлено только на отмену принятого судебного акта в связи с пропуском ФИО1 срока для обжалования принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, указав на то, что судебные приказы № 2-2666/18 от 04.12.2018 и № 2-2535/18 от 15.11.2018 отменены определениями и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области – мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 18.11.2020, и отсутствие судебного порядка взыскания задолженности является новым обстоятельством, обладающим качеством существенности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Арбитражный суд Самарской области отклонил возражения финансового управляющего, кредитора ТСЖ «Простор» и кредитора АО «Россельхозбанк», как противоречащие пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, указав на то, что наличие других доказательств не является основанием для отказа в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт, на основании которого заявлено требование кредитора, отменен, а у суда первой инстанции имеется необходимость проверки обоснованности требования, исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного обстоятельства по новым обстоятельствам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных исключительных обстоятельств по спору.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021 по делу № А55-14214/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова