Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018

по делу № А55-14223/2018

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 22.09.2016 по 31.03.2018, пени за период с 11.10.2016 по 17.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.09.2016 по 31.03.2018 в сумме 309 916 руб. 87 коп., пени за период с 11.10.2016 по 17.04.2018 в сумме 100 658 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены частично; с ИП ФИО2 в пользу администрации взысканы пени в размере 1 343 руб. 37 коп., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 37 руб.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, приведенные им в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 возражал относительно доводов, приведенных заявителем кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Воробьевы горы» (арендатор) (далее – общество «Воробьевы горы») был заключен договор аренды земельного участка от 28.09.2009 № 2070, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 63:09:0304060:527, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д.11 А, общей площадью 8500 кв.м, сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.10.2009, номер регистрации № 63-63-09/112/2009-898.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 28.09.2009.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.09.2009 № 2070 общество «Воробьевы горы» передало обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес –Юг» (далее – общество «Бизнес – Юг») на основании договора перенайма земельного участка от 16.08.2012.

В последующем права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.09.2009 № 2070 общество «Бизнес –Юг» передало ИП ФИО2 на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 01.08.2016.

В соответствии с разделом 2 договора аренды земельного участка от 28.09.2009 № 2070, размер арендной платы за единицу площади земельного участка рассчитывается по формуле Ап =Скад х Кв х Ки, где Ап - размер арендной платы за земельный участок в год; Скад — кадастровая стоимость земельного участка; Кв — коэффициент вида использования земельного участка; Ки - коэффициент инфляции расчетного периода.

Пунктом 5.3. договора аренды стороны установили, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Администрация направила в адрес ИП ФИО2 претензию от 20.02.2018 № гр-852/5.2 о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2009 № 2070. Претензия оставлена без удовлетворения.

Администрация, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 28.09.2009 № 2070, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 22.09.2016 по 31.03.2018 в сумме 309 916 руб. 87 коп., начислены пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.10.2016 по 17.04.2018 в сумме 100 658 руб. 19 коп. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившего силу с 01.03.2015.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0304060:527, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д.11 А, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Самарской области.

Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным по формуле, предусматривающей определение размера арендной платы с применением коэффициента вида использования земельного участка.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 утверждены коэффициенты и проценты от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 12.10.2016 № 1203 «О внесении изменений в решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 года № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов» установлены коэффициенты от вида использования земельного участка.

Как установлено судами, администрация рассчитывала арендную плату с применением коэффициента вида использования земельного участка, предусмотренного для земельных участков под объектами автосервиса в размере 0,0147, полагая, что земельный участок предоставлен под объект автосервиса – станцию технического обслуживания, в то время как ИП ФИО2 уплачивал арендную плату, применяя коэффициент вида использования земельного участка, предусмотренный для земельных участков под объектами досуговой сферы (спортивные, пляжные, развлекательные) в размере 0,0043 исходя из условий договора аренды земельного участка от 28.09.2009 № 2070 и вида разрешенного использования данного участка – «для дальнейшей эксплуатации комплекса культурно-спортивного назначения – 1 очереди – станции технического обслуживания (зона Ц-3с)».

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 № 1059 и Генеральному плану городского округа Тольятти Самарской области, утвержденному постановлением Тольяттинской городской Думы от 09.07.2004 № 1190 (с изменениями), земельный участок с кадастровым номером 63:09:0304060:527 находится в территориальной зоне объектов спортивного и физкультурно-оздоровительного назначения (Ц-4).

Суды отметили, что основные виды разрешенного использования земельных участков, находящихся в зоне Ц-4, перечислены в Правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти и не содержат такого вида разрешенного использования объектов капитального строительства, как станция технического обслуживания по ремонту автомобилей.

Нарушений разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0304060:527 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области либо органом муниципального земельного контроля не установлено.

27.02.2018 ИП ФИО2 обратился в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти с заявлением о перерасчете арендной платы, мотивируя тем, что при расчете арендной платы необходимо применять коэффициент использования 0,0043, поскольку земельный участок по договору аренды земельного участка от 28.09.2009 № 2070 предназначенный для дальнейшей эксплуатации I очереди комплекса культурно-спортивного назначения: станции технического обслуживания относится к земельным участкам под объекты досуговой сферы (спортивные, пляжные, развлекательные). В заявлении также указано, что станция технического обслуживания в данном случае не относится к объектам автосервиса, а предназначен для обслуживания спортинвентаря.

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти письмом от 21.03.2018 № 2435/5.2. сообщил предпринимателю об отсутствии конкретизации назначения станции технического обслуживания при заключении договора аренды земельного участка, в связи с чем, предложил последнему для установления принадлежности вида использования объектов предоставить акт технической инвентаризации принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на арендуемом участке.

04.04.2018 и 14.05.2018 предприниматель направил в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти акт технической инвентаризации, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Технической Инвентаризации» с фотоматериалами, подтверждающими принадлежность объекта недвижимости к объектам физкультурно-оздоровительного назначения -пункт проката спортивного инвентаря.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2018, вышеуказанный объект недвижимости - пункт проката спортивного инвентаря.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный земельный участок относится к земельным участкам под объекты досуговой сферы, произвели перерасчет и установили, что арендная плата, подлежащая уплате за спорный период времени составляет 239 700,17 руб., предпринимателем внесена арендная плата в размере 407 880,93 руб., в связи с чем правильно пришли к выводу о том, что ИП ФИО2 надлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды земельного участка от 28.09.2009 № 2070, и обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5.3 договора аренды земельного участка от 28.09.2009 № 2070 о возможности начисления арендодателем за неуплату арендатором в сроки, установленные условиями договора, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, пришли к выводу о том, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 1343 руб.37 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с предпринимателя подлежит взысканию пеня в сумме 1 343 руб. 37 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 37 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПКРФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей288 АПКРФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А55-14223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова