Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и контроль» к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о взыскании 423 414,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и контроль» (далее – ООО «Промышленная диагностика и контроль») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис») о взыскании 423 414,68 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области) ‑ лицо, не участвующее в деле, считая, что суд первой инстанции принял судебный акт о его правах и обязанностях, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 апелляционная жалоба возвращена УФНС по Самарской области на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

УФНС по Самарской области, не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить Управлению срок на апелляционное обжалование решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правиламглавы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда ‑ со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 истек 28.08.2017, тогда как апелляционная жалоба подана УФНС по Самарской области 25.05.2018, то есть после истечения срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе возражать относительно требований, предъявленных другими кредиторами (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве), вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу № А55-18689/2017 ООО «Техносервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требование ФНС России к ООО «Техносервис» поступило в Арбитражный суд Самарской области 13.10.2017, принято определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу № А55-18689/2017 и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу № А55-18689/2017, при объявлении резолютивной части которого в судебном заседании 14.02.2018 присутствовали представители ФНС России.

Таким образом, учитывая, что ФНС с 19.10.2017 имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок, однако обратилась в суд лишь по истечении более семи месяцев после того, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возврату указанной апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При оценке уважительности причин пропуска УФНС срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции ‑ апелляционный суд учел все фактические обстоятельства, в том числе реальность сроков совершения им процессуальных действий; характер причин, не позволивших, по мнению УФНС, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ‑ без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А55-14243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова