Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А.,
рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобуобщества
с ограниченной ответственностью «Байт-Самара» (ул. Симферопольская,
д. 3, ком. 7-12, Самарская область, г. Самара, пос. Управленческий,
ОГРН 1036300222530) на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 по делу № А55-14267/2020 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу,

по исковому заявлению Союза «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс) Россия» (Тургеневская площадь, д.2, Москва, 101000,
ОГРН 1147700000623)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Самара»
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права
на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» (далее – союз) обратился
в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «БайтСамара» (далее – общество)
о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного
права на товарный знак «WorldSkills»: по 10 000 руб. за использование товарного знака в предложении о продаже и за использование товарного знака в наименовании и упаковке товара, а также 14 900 руб. затрат
на нотариальное свидетельствование факта нарушения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд первой инстанции от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил:

1) на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признать действия истца, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 603081 в части товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), а именно: «аппараты летательные (дроны гражданского назначения)» злоупотреблением правом;

2) на основании статьи 10 ГК РФ отказать союзу в защите его права
на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 603081;

3) на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 603081 в части товаров 12-го класса МКТУ, а именно: «аппараты летательные (дроны гражданского назначения)»;

4) установить факт нарушения истцом пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции);

5) прекратить нарушение пункта 4 статьи 11 Закона о конкуренции путем запрещения истцу своими фактическими действия создавать другим хозяйствующим субъектам препятствие доступу на товарный рынок
в интересах ООО «Коптер Экспресс Технологии»;

6) установить факт нарушения истцом пункта 1 статьи 15 Закона
о защите конкуренции;

7) прекратить нарушение пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем обязывания истца исключить из всех нормативных методических, технических и других документов Союза положений
о возможности использования конкретной марки оборудования –
учебный набор квадрокоптера «СОЕХ Клевер 4 WorldSkills Russia» –
по компетенциям «Эксплуатация беспилотных авиационных систем», «Управление беспилотными летательными аппаратами» как на чемпионатах различного уровня, так и на демонстрационных экзаменах, а также
путем обязывания истца предусмотреть во всех нормативных методических, технических и других документах Союза вместо конкретной марки оборудования по компетенциям «Эксплуатация беспилотных авиационных систем», «Управление беспилотными летательными аппаратами» как
на чемпионатах различного уровня, так и на демонстрационных экзаменах возможности использовать любые учебные наборы или учебные методические комплекты беспилотных летательных аппаратов, функционал которых достаточен для выполнения соответствующих заданий
и конструкция которых имеет защиту в целях соответствия требованиям техники безопасности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами процессуальных норм, просит отменить определение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления
к рассмотрению.

В обоснование поданной кассационной жалобы, ответчик указывает
на то, что суды необоснованно в рассматриваемом случае применили часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав неверную оценку условиям принятия встречного иска.

Ответчик отмечает, что суд первой инстанции, возвратив встречный иск, пришел к неправомерному выводу о том, что по настоящему делу отсутствует необходимость выяснить дополнительные обстоятельства
и исследовать дополнительные доказательства и незаконно не осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым нарушив право ответчика на судебную защиту.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не дал оценку основным доводам апелляционной жалобы, о том, что удовлетворение встречного иска в части признания действий ответчика, связанных
с приобретением права на товарный знак злоупотреблением права полностью исключает удовлетворение первоначального искового требования.

Как полагает ответчик, в рассматриваемом случае выбор процессуальной формы предъявления 1 и 2 требований как встречных исковых требований является полностью оправданным.

Также ответчик ссылается на то, что 3 требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истца в связи с его неиспользованием в соответствии с частью 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть рассмотрено Арбитражным судом Самарской области.

Требования 4, 5, 6, 7, как указывает ответчик, во многом прямо вытекают из факта подачи первоначального иска.

Ответчик полагает, что заявленные первоначальные и встречные исковые требования основаны на установлении одинаковых обстоятельств, при их рассмотрении подлежат правовой оценке идентичные доказательства, а применению – идентичные нормы материального права, заявление настоящих встречных исковых требований в рамках рассмотрении первоначальных исковых требований истца в рассматриваемом
случае обосновано необходимостью соблюдения принципа экономии
и их рассмотрение судом первой инстанции в рамках настоящего дела привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором,
ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов,
просил отказать в ее удовлетворении.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы совместно с кассационной жалобой ответчика
на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный
суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на определения
суда первой инстанции о возвращении искового заявления, заявления, определения об отказе в принятии заявления, другие препятствующие дальнейшему движению дела определения и принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на них постановления суда апелляционной инстанции рассматриваются судом кассационной инстанции применительно к части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции.

Ввиду сокращенного срока рассмотрения данной кассационной
жалобы на определение и постановление, суд кассационной инстанции
не усматривает правовых оснований для совместного рассмотрения
данной кассационной жалобы и кассационной жалобы на иные судебные акты (решение и постановление), срок рассмотрения которой составляет
два месяца.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным
в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении данной кассационной жалобы судом кассационной инстанции
не усматривается.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы
по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, в рамках рассмотрения первоначального искового заявления о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «WorldSkills», обществом было представлено встречное исковое заявление к союзу, требования которого изложены
ранее.

Суд первой инстанции, оценив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении первоначального иска и встречного иска подлежат применению
различные нормы материального права, установлению различные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а также подлежат оценке не идентичные доказательства; совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии
со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов
судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным
судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск
для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 той же статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено
к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного
иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь
и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 названной статьи установлено, что арбитражный
суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 этого Кодекса.

Для положительного решения вопроса о принятии искового
заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие всех вышеназванных условий.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, обоснованно указал на то, что
исковые требования, указанные в пунктах 1-2 встречного иска, по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ и разъяснений суда вышестоящей инстанции, изложенных в пункте 170 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не требуют предъявления встречного иска.

Такие доводы подлежат заявлению лишь в качестве доводов возражения на иск о защите исключительного права на товарный знак
и только в таком качестве подлежат оценке судом, согласно указанным разъяснениям.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчиком не доказано, что исковые требования, указанные в пунктах 4–7 встречного иска связаны
с первоначальными, и каким образом их совместное рассмотрение могло бы привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.

Данные встречные исковые требования, основанные на пункте 4
статьи 11, пункте 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункты 4–7 встречного иска) не имеют с первоначальными требованиями общих
родовых признаков, имеют с ними различные основания, не имеют
общего предмета доказывания и требуют исследования различных по своей природе доказательств.

Приведенные выше нормы Закона о защите конкуренции
не регулируют отношения, связанные с объектами интеллектуальных прав,
в связи с чем данные требования не могли быть приняты к производству
в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что исковое требование, указанное в пункте 3 встречного иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, не подсудно Арбитражному
суду Самарской области согласно пункту 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данное требование, основанное на положениях пункта 1 статьи 1486 ГК РФ предусматривает соблюдение установленного данной нормой обязательного досудебного порядка урегулирования спора,
что привело бы к усложнению и необоснованному затягиванию процесса
по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав содержание обжалуемых судебных актов, приходит к выводу о том, что суды обоснованно отказали
в принятии встречного искового заявления.

Оценив все заявленные ответчиком доводы в обоснование необходимости рассмотрения встречного искового заявления, с учетом указанных выше норм материального и процессуального права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между первоначальным и встречным исковыми заявлениями отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций, который в достаточной степени мотивирован и основан на верном толковании норм материального права.

Возражения ответчика в данной части по существу сводятся
к изложению его субъективного мнения о том, что рассмотрение указанных встречных исковых требований совместно с первоначальным иском
приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела,
и не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

В рассматриваемом случае поскольку судами на основании оценки
всех представленных доказательств и доводов сторон было установлено отсутствие условий, необходимых для принятия встречного иска, возвращение встречного иска на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 129 этого Кодекса является правомерным.

Суд кассационной инстанции учитывает, что возвращение встречного искового заявления общества не лишает его возможности реализовать
свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, а также обжаловать решение суда первой инстанции по настоящему делу, в том числе по основанию неправомерного не перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле
лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или)
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены определения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции являются законными
и отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020
по делу № А55-14267/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Байт-Самара» – без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков