Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тольятти (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 868 744 руб. 62 коп. долга, при участии третьих лиц: администрации городского округа Тольятти, государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 680 462 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 188 282 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее ‑ Закон о рекламе), постановлением правительства Самарской области от 16.02.2015 № 70 «Об утверждении порядка осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона «О рекламе» (далее ‑ Порядок демонтажа), статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком с 2015 года осуществлялось размещение и эксплуатация рекламной конструкции – стелы по ул. 70 лет Октября, 56, городского округа Тольятти без получения разрешения на ее установку и эксплуатацию, договора и оплаты; уполномоченным лицом, государственным бюджетным учреждением Самарской области «Центр размещения рекламы» (далее ‑ ГБУ СО «ЦРР»), 30.08.2020 был произведен демонтаж рекламной конструкции, в связи с этим ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и платы за право заключения договора на ее установку и эксплуатацию за период с 03.11.2015 по 30.08.2020, определенные истцом на основании отчета оценщика от 06.10.2015 № АО35/22-15.

Определением от 30.06.2021 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ СО «ЦРР» и администрацию городского округа Тольятти.

Решением от 21.09.2021,оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил частично в размере 569 843 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 21.04.2018 по 01.09.2020, 41 025 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 01.09.2020, в остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что с момента регистрации права собственности ответчика на здание универсального магазина у истца отсутствует право распоряжения земельным участком по адресу: <...>

В отзывах на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений Самарской области и ГБУ СО «ЦРР» ‑ просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены судебных актов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), руководствуясь статьей 19 Закона о рекламе, Порядком демонтажа, статьей 1102 ГК РФ, признал возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие не основательного обогащения в размере сбереженной ответчиком платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и платы за право заключения договора на ее установку за период с 21.04.2018 по 01.09.2020, применив исковую давность за период с 03.11.2015 по 20.04.2018 на основании заявления ответчика в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из установленного факта размещения и эксплуатации ответчиком рекламной конструкции в этот период без разрешения на ее установку (с учетом истечения пятилетнего срока действия выданного ответчику разрешения от 02.08.2007 № 2165) и договора, заключенного в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции применил ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, за период с 11.05.2018 по 01.09.2020.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о правомерности использования им земельного участка, на котором размещалась рекламная конструкция, в том числе принимая во внимание решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 по делу № А55-331113/2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В силу части 9 статьи 19 указанного закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Следовательно, размещение и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного на торгах, а также ‑ разрешения на ее установку и эксплуатацию.

При этом указанный договор не является договором аренды, в том числе земельного участка (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поскольку истец является органом государственной власти, уполномоченным на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Тольятти, он имеет право на взыскание неосновательно сбереженных денежных средств в размере платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и платы за право заключения договора на ее установку и эксплуатацию (неосновательное обогащение).

В связи с этим предметом настоящего спора не является взыскание платы за пользование земельным участком.

Поэтому довод кассационной жалобы не имеет правового значения.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А55-14291/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

В.В. Александров