Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 (судья Зафран Н.А.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-14295/2014

по исковому заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» (ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» (далее – общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта № КС-ПИР-0-0430-12 на разработку проектной документации от 10.04.2012.

24.07.2014 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества о расторжении контракта и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Определением суда от 29.07.2014 встречное исковое заявление оставлено без движения, впоследствии ответчик просил приобщить его к материалам дела как дополнение к отзыву на иск.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, департаменту в иске отказано.

Ответчику из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины, во взыскании 20 000 руб., отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 постановлено взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчиком заявлены судебные расходы в размере 25 000 руб., за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, 10.04.2012 между департаментом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № КС-ПИР-0-0430-12 на разработку проектной документации (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в течение 5 месяцев с даты заключения контракта выполнить проектные работы по капитальному ремонту объекта «МДОУ № 168, ул. Оросительная, д. 19 в Куйбышевском районе» в рамках реализации утвержденной долгосрочной целевой программы городского округа Самара по развитию системы дошкольного образования «Дошкольное детство» на 2011-2016 годы, и сдать ее заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы по согласованной сторонами цене 2 325 000 руб.

В качестве приложения № 2 к контракту стороны подписали календарный план производства работ, согласно которому работы подлежали поэтапному выполнению с апреля по август 2012 года.

В обоснование исковых требований о расторжении контракта истец сослался на то, что в нарушение своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. контракта, требуемая заказчиком документация не была передана ему подрядчиком в установленные контрактом сроки, а также в сроки, указанные в письмах истца. На разработанные подрядчиком проектную документацию и результаты инженерных изысканий ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» выдало отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.12.2012 № 63-3-4-0728-12.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 ответчик направил заказчику для рассмотрения и подписания акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года на сумму 1 220 444 руб. 09 коп. Указанный акт заказчиком не подписан.

Письмом от 06.03.2013 № Д05-01/493 истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении контракта.

Ответчик письмом от 11.03.2013 № 30/А отказал истцу в подписании представленного соглашения о расторжении контракта.

При этом, как указал истец, на 16.06.2014 подрядчиком не устранены замечания, изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы, заказчику не передано положительное заключение государственной экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 328, 405, 450, 719, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из следующего.

В рамках дела № А55-2305/2013 были рассмотрены требования общества к департаменту о взыскании задолженности в размере 331 015 руб. 84 коп. за работы, выполненные по контракту, и встречные исковые требования департамента о взыскании с общества 2 897 337 руб. 50 коп. неустойки и 527 775 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 по делу № А55-2305/2013 иск общества удовлетворен. С департамента в пользу общества взыскано 331 015 руб. 84 коп. основной задолженности, 9620 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск департамента удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскана неустойка в сумме 1 860 922 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 по делу № А55-2305/2013 установлено, что работы были выполнены обществом с нарушением срока, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 23.08.2012, от 31.10.2012 на общую сумму 1 010 232 руб. 52 коп., которые были оплачены заказчиком частично в сумме 679 216 руб. 68 коп.

При этом доводы общества о неправомерности взыскания неустойки в связи с отсутствием вины в несвоевременном исполнении обязательства, были отклонены, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательства в установленный договором срок по уважительным, независящим от него причинам, а также доказательств предупреждения истца о каких-либо препятствиях для выполнения работ в установленный договором срок.

Возражая против удовлетворения иска, общество сослалось на то, что выявленные недостатки не были устранены вследствие того, что заказчик не предоставил подрядчику все необходимые исходные данные для завершения работ. После обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд письмом от 21.07.2014 № 70, полученным департаментом 23.07.2014, общество заявило заказчику об отказе от контракта на основании части 2 статьи 719 ГК РФ.

Из отрицательного заключения от 29.12.2012 № 63-3-4-0728-12 усматривается, что в числе оснований для выдачи данного заключения экспертами указано на отсутствие акта (или решения) собственника здания на выведение из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства на участке; а также отсутствие технических условий, которые департамент письмом от 29.11.2012 гарантировал предоставить в срок до 28.12.2012, однако, данное обязательство не исполнил в срок.

Также из материалов арбитражного дела следует, что письмами от 24.04.2013 № 51/А и от 28.05.2013 № 73/А общество запросило у департамента акт (или решение) собственника здания на выведение из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства на участке, что предусмотрено статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2008 № 87.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2014 по делу № А55-26311/2013, в котором участвовали те же лица, установлены обстоятельства, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В частности, судом установлено, что письмом от 12.08.2013 № 101 общество сообщило истцу о не предоставлении заказчиком исходных данных и о приостановлении работ по контракту.

Для завершения работ по контракту ответчик просил истца представить необходимые документы и ставил в известность о том, что при предоставлении истцом новых технических условий выявлены работы, не предусмотренные контрактом, общество также сообщало о невыполнении заказчиком пункта 2.1.1. контракта (не представлены исходные данные; правоустанавливающие документы на здание и т.д.); просило предоставить правоустанавливающие документы на здание, акт собственника здания на выведение из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства на участке, решить вопрос финансирования переноса ЛЭП или дать указание о проектировании без выноса ЛЭП, сообщило о выявлении в процессе проектирования металлических гаражей в непосредственной близости к детскому саду, что противоречит санитарным и противопожарным нормам и правилам, и просило заказчика установить законность установки металлических гаражей; подготовить решение о выводе из эксплуатации здания прачечной, детского сада, просило выдать доверенности обществу для совершения необходимых действий от имени заказчика.

По делу № А55-26311/2013 суд установил, что заказчиком доказательств передачи подрядчику документов, необходимых для возобновления работ, не представлено.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела.

Из условий контракта усматривается, что обязательство департамента по предоставлению исходных данных и иных документов подрядчику носит встречный характер к обязательству общества по выполнению проектных работ.

Обязанность заказчика по предоставлению подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, предусмотрена пунктом 1 статьи 759 Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что без предоставления заказчиком необходимых документов для внесения исправлений (дополнений) в разработанную документацию подрядчик не мог продолжать выполнение работ. В этой связи подрядчик правомерно приостановил выполнение работ.

В рассматриваемом случае в силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник (подрядчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении иска заказчика о расторжении контракта.

Также судом апелляционной инстанции правомерно взыскано с истца в пользу ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя в соответствии с требованием статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с департамента 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва и участие в судебном заседании кассационной инстанции.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлено соглашение на оказание юридических услуг от 25.03.2015, а также квитанция серии ДП № 000 051 от 25.03.2015 об оплате 25 000 руб.

Истцом не представлено письменных возражений о несоразмерности указанной суммы, как не представлено иных доводов в обоснование своих устных возражений.

В соответствии с положениями статьи 106, части 5 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с соблюдением принципов обоснованности, разумности и соразмерности судебных расходов, отсутствием довод истца об их чрезмерности и нарушении баланса интересов сторон, судебная коллегия удовлетворяет заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Соответственно, с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» поджат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу № А55-14295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» судебные расходы в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Р.А. Вильданов