Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А55-14301/2014

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования муниципального района Безенчукский в лице главы района к администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, Самарская область, п.г.т. ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному учреждению муниципального района Безенчукский Самарской области «Ресурс», Самарская область, п.г.т. ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кедр‑С», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, муниципальному бюджетному учреждению муниципального района Безенчукский Самарской области «Ресурс» (далее – МБУ «Ресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Кедр‑С» (далее – ООО «Кедр-С») о признании недействительным размещения муниципального заказа в форме запроса котировок на заключение договора на отпуск автомобильного бензина и договора от 11.12.2013 № 0342300216813000056 между МБУ «Ресурс» ООО «Кедр-С», на основании частей 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94‑ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, прокурор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 26.03.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 02.04.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между МБУ «Ресурс» и ООО «Кедр-С» был заключен гражданско-правовой договор от 11.12.2013 № 0342300216813000056, в соответствии с которым поставщик обязан поставить бензин автомобильный для нужд заказчика. Отбор поставщика осуществлялся в соответствии с запросом котировок.

Полагая, что размещение данного заказа должно было быть произведено путем проведения открытого аукциона в электронной форме, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В части 4 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае не включения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона. Этот перечень включает код 2320000 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП)ОК 004-93 - продукты нефтепереработки.

Согласно материалам дела администрация, как орган, уполномоченный на размещение муниципального заказа, разместила заказ на право заключения муниципального контракта на поставку бензина автомобильного для нужд МБУ «Ресурс» путем запроса котировок. Начальная (максимальная) цена контракта составила 119 700 руб.

В части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа: путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что, поскольку часть 2 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, данные исключения распространяются и на предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ случаи размещения заказов на поставки товаров, выполнение, оказание услуг, включенных в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236‑р.

В силу части 2 указанного Федерального закона заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Формулировка «не по конкретным заявкам заказчика», содержащаяся в части 2 статьи 42 данного Федерального закона, означает, что осуществление запроса котировок возможно только в случае, когда по планируемым к закупкам товарам (работам, услугам) существует функционирующий рынок и данные товары (работы, услуги) могут быть поставлены (выполнены, оказаны) любому лицу. Указанный вывод находит подтверждение в пункте 26 письма Минэкономразвития России от 16.02.2006 № Д07-291.

Данное исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что у органа местного самоуправления отсутствовала необходимость проводить открытый аукцион в электронной форме на право заключения рассматриваемого муниципального контракта.

Закон № 94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014 в связи с вступлением в силу Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указанный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, то есть после 01.01.2014. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, извещение об осуществлении которого размещено на официальном сайте до 1 января 2014 года, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 94-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Указание судов на то, что муниципальный контракт исполнен, оплачен, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения новых муниципальных контрактов, исключает восстановление нарушенных прав избранным способом защиты, не является основанием для отмены судебных актов ввиду установления судами отсутствия факта нарушений при размещении заказа путем запроса котировок.

Доводы жалобы относительно того, что в нарушение части 3 статьи 42 Закона № 94-ФЗ размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг осуществлено путем запроса котировок на сумму более пятисот тысяч рублей в течение квартала, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Заявителем в суд апелляционной инстанции в подтверждение указанного довода, представлены гражданско-правовые договоры на поставку ГСМ для МБУ «Ресурс» с ООО «Кедр-С». Указанные договоры в суд первой инстанции не представлялись и, как пояснил заявитель, были получены в ходе проведенной Прокурором проверки после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе не принимать новые доказательства.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу № А55-14301/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов