Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года, принятое по делу №А55-14305/2016 (судья Бредихина Т.А.),

по иску Акционерного общества «Самарская кабельная компания», г. Самара,

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>) Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

третьи лица - 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>) Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <...>) Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, <...>) Администрация городского округа Самары, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарская кабельная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области (с учетом частичного отказа от иска и уточнений исковых требований, предъявленных после замены ответчика к Администрации городского округа Самары) о признании права собственности на здание нежилое (спортивно-оздоровительный комплекс, яхт-клуб) по адресу: Самарская область, г. Самара, Девятая просека, берег реки Волга, д. 24, литера 1,1-1, общая площадь 528,3 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 63:01:0702003:670 в силу приобретательной давности в соответствии со ст.234 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 иск удовлетворен. За акционерным обществом «Самарская кабельная компания», г.Самара признано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание Спортивно-оздоровительный комплекс, литера 1, 1-1, общей площадью 528,3 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Девятая просека, берег реки Волга, д.24, кадастровый номер 63:01:0702003:670.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Самары обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.1990 между Министерством электротехнической промышленности и приборостроения СССР и Арендным предприятием Куйбышевский завод кабелей связи был заключен договор № 3-14-8-56 аренды имущества государственного предприятия, по условиям которого арендатору передавались производственные здания, сооружения, оборудование, жилой фонд, объекты социально-культурного комплекса, нормируемые оборотные средства, материальные ценности и финансовые ресурсы.

Состав и балансовая стоимость передаваемого в аренду имущественного и производственного комплекса определялись на основании баланса арендатора по состоянию на 01.07.1990, 15.11.1990, 25.12.1992.

К указанному выше договору аренды были заключены дополнительные соглашения, устанавливающие сроки, порядок и условия выкупа арендованного имущества, а также состав и стоимость арендованного имущества.

Стоимость выкупаемого имущества определена в сумме 38 419 тыс.руб.

Состав выкупаемого имущества определялся в приложении к договору, балансе, актах оценки стоимости имущества (приложения 1-9).

Приложением № 2 акта оценки стоимости имущества установлена стоимость незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1990 на общую сумму 1 640 тыс. руб.

Акт оценки содержит, в числе прочего, яхт клуб, берег р.Волга в р-не пристани «Поляна Фрунзе», год начала строительства 1988, объем работ по смете 1 444 тыс. руб., фактический объем работ 94 тыс. руб.

Во исполнение договора аренды от 27.04.1990 и в соответствии с положениями п. 6 Указа Президента РФ от 14.10.1992 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду. 06.07.1993 между АОЗТ «Самарская Кабельная Компания» (впоследствии ЗАО «Самарская Кабельная Компания», АО «Самарская Кабельная Компания»), которое являлось правопреемником АП Куйбышевский завод кабелей связи, и Фондом Имущества Самарской области был заключен договор № 152 купли-продажи, в соответствии с условиями которого в собственность АОЗТ «Самарская Кабельная Компания» передается имущество Куйбышевского завода кабелей связи. Перечень выкупаемого имущества указан в Приложении № 1 к договору купли-продажи № 152 от 06.07.1993, стоимость выкупаемого имущества установлена в размере 38 419,0 тыс.руб., в том числе по графе «Капитальные вложения и авансы» на сумму 1 640 тыс. руб.

АОЗТ «Самарская Кабельная Компания» в полном объеме выполнило обязательство по оплате цепы сделки, было выдано Свидетельство о собственности № 289 от 13.07.1993.

Спорный объект был принят на баланс истца с 1990 года и был поставлен на технический и кадастровый учет как здание нежилое (спортивно-оздоровительный комплекс) по адресу: <...> просека, поляна им. Фрунзе, берег реки Волга, д. 24, литера 1.1-1. общая площадь 528,3 кв.м., этажность 2. кадастровый номер 63:01:0702003:670.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное имущество, ссылаясь в обоснование своих требований на нормы о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на то обстоятельство, что оно с 1990 года пользуется спорным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным, однако, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не может.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности на заявленный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015) разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пун кт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам переход права собственности не состоялся. Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2017 № Ф01-6114/2016, Ф01-6237/2016 по делу №А31-12898/2015).

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался с иском о признании права собственности на спорный объект, ссылаясь на акт оценки стоимости зданий и сооружений Арендного предприятия Куйбышевский завод кабельных сетей и договор купли-продажи от 06.07.1993.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 по делу А55-32738/2012 истцу в иске отказано. Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений Арендного предприятия Куйбышевский завод кабелей связи, как и в приложении к договору купли-продажи от 06.07.1993 спорные объекты (в т.ч. объект, заявленный в просительной части иска) не значатся.

Недопустимость применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим из договора купли-продажи, следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с тем, в данном случае в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициально установлено, что истец право собственности по договору на спорный объект не приобрел.

Таким образом, ссылка истца на давностное владение является обоснованной, поскольку соответствует критерию владения имуществом как своим собственным – владение не по договору, а также другим установленным для давностного владения критериям.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства достаточные для вывода о владении истцом спорным объектом недвижимости (за весь спорный период) как своим собственным в течение более 15 лет.

Ответчиком, как и Министерством имущественных отношений Самарской области в обоснование возражений не представлены доказательства владения спорным имуществом на протяжении всего срока. Доказательств истребования спорного объекта у истца суду также не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорная постройка создана в 1988-1990 гг.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11, понятие «самовольная постройка» не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, а, следовательно, правила, установленные для признания права собственности на такую постройку в порядке ст. 222 ГК РФ в рамках спорных правоотношений не подлежат применению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 №238/12 по делу№А50-2668/2011, от 25.09.2012 №5698/12 по делу №А41-9398/11, от 19.11.2013 №6557/13 по делу №А56-41462/2011.

Надлежащих и бесспорных доказательств нарушения истцом водоохранного законодательства при размещении спорного объекта недвижимого имущества, ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормативные акты (постановление Правительства РФ от 23.11.1996 №1404, Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ, Правила застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №61, Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ) являются несостоятельными, поскольку указанные нормы права не действовали в период возведения спорного объекта недвижимого имущества .

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, в реестрах муниципальной и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрированы.

В соответствии с уведомлениями от 18.05.2016 №63/116/722/2016-19, от 08.07.2016 №63/116/712/2016-9161 Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отсутствуют данные о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества.

Следовательно, признание права собственности истца на спорный объект недвижимости не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Как следует из п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года, принятое по делу №А55-14305/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самары, г. Самара,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко