Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-14308/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Торговый дом АКОМ» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Восток», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом АКОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик, заявитель) о взыскании 3 701 415, 22 рублей страхового возмещения, 112 715, 70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение от 13.12.2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу акционерного общества «Торговый дом АКОМ» взыскано страховое возмещение по генеральному договору транспортного страхования грузов № 2116CG 1038 от 04.04.2016 в сумме 3 701 415,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 411,47 рублей. В остальной части в удовлетворения иска отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании 12.07.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее ‑ АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 17.07.2018, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «СОГАЗ» и закрытым акционерным обществом «ТМС» (страхователь) заключен генеральный договор транспортного страхования грузов от 04.04.2016 № 2116CG 1038 в отношении перевозок грузов - аккумуляторных батарей (далее - договор), в соответствии с «правилами транспортного страхования грузов» страховщика (далее - правила страхования) в редакции от 29.01.2015 выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО «ТМС», которое в соответствии с решением общего собрания акционеров от 18.04.2017 переименовано в акционерное общество «Торговый дом АКОМ», а указанные изменения зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ 05.05.2017.

В процессе перевозки груза - аккумуляторных батарей в количестве 1 320 шт. 22.10.2016 от страхователя в адрес грузополучателя – ООО «НижБел» (г. Нижний Новгород) указанный груз был похищен, в связи с чем постановлением СУ УМВД России по городу Нижнему Новгороду 24.01.2017 возбуждено уголовное дело за № 930132 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а постановлением от 07.03.2017 ЗАО «ТМС» признано потерпевшим.

Поскольку в результате похищения груза страхователю был причинен материальный ущерб в размере 3 701 415,22 руб., истец 17.04.2017 обратился с претензией № 152 к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик в письме от 17.04.2017 № 352 сообщил, что событие не является страховым случаем, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, оснований для отнесения спорного события к страховому случаю с учетом п. 4.13.3 Правил страхования не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события- страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик, осуществляя соответствующую деятельность по страхованию на профессиональной основе, непосредственно подготовил проект договора и предложил формулировку конкретных его условий страхователю, то при таком положении вещей выгодоприобретателю - заявителю должна быть обеспечена объективная возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указано на совершение в отношении истца преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 159 УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества при приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, а часть 4 статьи 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Стороны в договоре страхования определили риском не всякое мошенничество (п. 4.13.3), а именно мошенничество, сопряженное с использованием имени получателя, его агента или таможенного органа, их бланков, штампов и/или печатей, а также поддельных товарораспорядительных и/или таможенных документов.

При этом, из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что мошенничество совершенно указанным выше образом.

Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют буквальному толкованию положений п. 12.1 Правил страхования вместе с п.п. 12.1.4, 12.1.10 Правил, и статье 431 ГК РФ.

Согласно п. 12.1, 12.1.4 Правил страхования, при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены документы (или их копии) для доказательства наличия страхового случая (например: коммерческий акт (или иной акт, принятый для соответствующего вида транспорта), выписку из судового, машинного, бортового журнала перевозочного средства, морской протест, документы их компетентных органов и организаций (акты или справки из пожарного надзора, ГИБДД, органов внутренних дел и т.д.)

Согласно п. 12.1.10 Правил страхования, во всех случаях, когда в расследовании обстоятельств, повлекших причинение вреда, принимали участие правоохранительные органы - копии постановления о возбуждении или копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Буквальное толкование п. 12.1.10 Правил страхования не позволяет прийти к выводу о том, что этот подпункт устанавливает правило определения квалификации «хищения» в целях отнесения наступившего события к страховому случаю исключительно на основании постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако, принимая во внимание статус такого процессуального документа как постановление о возбуждении уголовного дела, и его основное назначение, оно непосредственно фиксирует факт хищения, обстоятельства совершения соответствующих действий, которые было возможно установить, а также размер причиненного ущерба.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Ввиду изложенного, право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния (определение ВС РФ от 21.04.2015 № 18-КГ15-47).

В каждом случае надлежит оценить содержание постановления о возбуждении уголовного дела на предмет соответствия отраженной в нем следственной квалификации юридически значимым признакам состава преступления этого вида, закрепленным в нормах УК РФ.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении уголовного дела от 24.01.2017 подтверждает утрату застрахованного груза вследствие противоправных действий третьих лиц, то есть в постановлении отражен факт наступления предусмотренного договором страхового случая в соответствии с п. 3.8.3 и 3.2 Правил страхования.

При этом, из содержания указанного постановления о возбуждении уголовного дела не следует установления органом следствия конкретных обстоятельств, связанных со способом неправомерного отчуждения спорного имущества, позволяющих с достаточной степенью достоверности судить о наличии обстоятельств, подтверждающих правильность квалификации совершенного в результате мошеннических действий; и исключающих возможность последующей переквалификации совершенного деяния.

В вышеуказанном постановлении отражен факт отсутствия виновных действий со стороны истца в произошедшей утрате объекта страхования, а постановлением от 07.03.2017 истец признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу.

При изложенных конкретных обстоятельствах настоящего дела, документально подтвержденный факт хищения застрахованного товара путем мошенничества является объективно наступившим событием, соответствует, как общему определению страхового случая, данному в Законе № 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре страхования (с учетом Правил страхования).

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему событию (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ), при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в связи с утратой груза при перевозке в размере 3 701 415,22 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование истца о взыскании с ответчика 112 715,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении заявленных истцом процентов, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 112 411, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А55-14308/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова