Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А55-14313/2017

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление Ростехнадзора, контролирующий орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» (далее – ФГУП «Спорт-Инжиниринг», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской областиот 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

На основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 28.04.2017 № 1255-р контролирующим органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения предприятием требований ранее выданного предписания от 29.08.2016 № 06-745-08-16-295/1 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения, с учетом неоднократного продления, до 15.05.2017.

В связи с неисполнением пунктов 1, 2 и 3 предписания, касающихся несоблюдения предприятием требований проектной документации, контролирующим органом составлен протокол от 02.06.2017 № 680-Р/745-39 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе в материалами административного дела был направлен в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Спорт-Инжиниринг» к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, их доводы, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП «Спорт-Инжиниринг» состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек предприятие к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде 50 000 руб. штрафа. При этом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Ростехнадзор осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

За невыполнение в установленный срок законногопредписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства, суды признали, что невыполнение предприятием предписания контролирующего органа в срок до 15.05.2017 (включительно), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФГУП «Спорт-Инжиниринг» вмененного ему правонарушения подтверждается представленными в дело материалами административного производства, а именно: предписанием об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 29.08.2016 № 06-745-08-16-295/1, протоколом об административном правонарушении от 02.06.2017 № 680-Р/745-39.

Кроме того, указанное предписание в установленном порядке недействительным не признано.

Доказательств того, что ФГУП «Спорт-Инжиниринг» принимались меры, направленные на соблюдение требований Закона, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов обеих инстанций о доказанности факта совершения предприятием вменяемого административного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприятие не является субъектом административного правонарушения, поскольку непосредственно не осуществляет строительство, является несостоятельным и не соответствующим пункту 19 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 № 485 «Об утверждении требований к объектам спорта, предназначенным для проведения чемпионата по футболу FIFA 2018, Кубка конфедераций FIFA 2017 года» (в редакции от 02.02.2016), возлагающего на ФГУП «Спорт-Инжиниринг» обеспечение особого режима охраны стадионов в гг. Калининграде, Нижний Новгород, Ростове-на-Дону, Самаре, Саранске, Волгограде и Екатеринбурге.

Не принимается также довод предприятия относительно наличия положительного заключения проектной документации, в связи с тем, что правонарушение, вмененное ФГУП «Спорт-Инжиниринг», совершено 29.08.2016, в то время как положительное заключение датировано 19.07.2017, то есть после проведении проверки и наступления срока исполнения предписания.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А55-14313/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина